Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-1593/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

Дело N А53-26978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Фролин А.П. по доверенности от 11.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Голландские семена" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-26978/2016 (судья Тютюник П.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 3445075207, ОГРН 1053460058960) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Голландские семена" (ИНН 6164079272, ОГРН 1026103294293) о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - истец, ТСЖ "Наш дом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Голландские семена" (далее - ответчик, ООО НПК "Голландские семена") о взыскании 15 451,89 руб. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 859,71 руб. пени.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 с ООО НПК "Голландские семена" в пользу ТСЖ "НАШ ДОМ" взыскано 859,71 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

01.12.2016 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ТСЖ "Наш дом" о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО НПК "Голландские семена" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 3 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО НПК "Голландские семена" просило отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По мнению апеллянта эта пропорция составляет 5,27% (16 311,60/859,71 *100%=5,27%) от общей суммы иска, что равно 158 руб. от заявленных 3 000 руб. судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Наш дом" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, указало, что в ходе рассмотрения дела ТСЖ "Наш дом" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на несоблюдение судом первой инстанции при распределении судебных расходов положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг 2016/7/2 от 15.08.2016, а также расходный кассовый ордер N 19 от 23.08.2016 на сумму 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного представительства были подготовлены: исковое заявление, заявление о приобщении доказательств, заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер 3 000 рублей за представление интересов стороны в суде первой инстанции не является явно чрезмерным, с учетом гонорарной практики.

Вместе с тем, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены на сумму 859,71 руб. при размере исковых требований 16 311,60 руб., то есть на 5,27% от суммы иска.

Учитывая принцип пропорционального взыскания судебных расходов, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению.

Таким образом, за представление интересов в суде первой инстанции при подтверждении истцом несения расходов в размере 3 000 рублей, взысканию с ответчика подлежат расходы в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований, то есть 158,10 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление от 08.10.2012) определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Кодекса).

Вместе с тем, в указанном постановлении от 08.10.2012 не содержится разъяснений о возможности применения положений части 3 статьи 229 Кодекса к порядку обжалования не поименованных в нем определений, принятых по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

С учетом норм главы 29 Кодекса, разъяснений, изложенных в постановлении от 08.10.2012, системного толкования положений статей 229, 188 Кодекса, учитывая, что пересмотр судебных актов в порядке главы 34 Кодекса является специальной процессуальной стадией, и поскольку в законе отсутствует прямое указание на сокращенный срок обжалования определения, то суд полагает, что к обжалованию таких определений применяется месячный срок, установленный частью 3 статьи 188 Кодекса.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2014 по делу N А60-31611/2013, Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 по делу N А40-142057/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2015 по делу N А70-12736/2014).

В соответствии с частью 3 статьи 270 и частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения или неправильного применения норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-26978/2016 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПК "Голландские семена" (ИНН 6164079272, ОГРН 1026103294293) в пользу товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" (ОГРН 1053460058960, ИНН 3445075207) 158 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик