Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 16АП-5603/16

Требование: о признании недействительным договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

01 марта 2017 г.

Дело N А63-1583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратченко А.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу N А63-1583/2016

по иску индивидуального предпринимателя Ратченко А.И. (Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРНИП 305264609500091)

к индивидуальным предпринимателям Бондаренко А.О. (Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ОГРНИП 304264631600291), Бондаренко О.А. (Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ОГРНИП 305264614500790), Берлеву Н.Н. (Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРНИП 314265108700032), Берлевой С.Н (Ставропольский край, г. Буденновск)

о признании договора купли-продажи недействительным,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737), Федерального государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757), Калиберда Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ратченко А.И.: Ратченко А.И. (лично),

от индивидуального предпринимателя Берлева Н.Н.: представитель Стасенко Н.М. (по доверенности от 20.01.2017),

от индивидуального предпринимателя Бондаренко А.О.: представитель Стасенко Н.М. (по доверенности от 20.01.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ратченко А.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальным предпринимателям Бондаренко А.О., Бондаренко О.А., Берлеву Н.Н., Берлевой С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения Бондаренко А.О. 8/9 долей от 1/2 доли, что составляет 4/9 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:20:030503:100; об истребовании из чужого незаконного владения Берлева Н.Н. в пользу Ратченко А.И. 8/9 долей от 1/2 доли Берлева Н.Н., что составляет 4/9 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:20:030503:100 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 21.11.2016 производство по требованиям о признании сделки купли-продажи мнимой, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:20:030503:100 недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено, в связи с отказом от данных требования. В удовлетворении исковых требований судом отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства незаконного пользования земельным участком ответчиками, а также пропуском срока исковой давности.

Предприниматель Ратченко А.И. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции, истец сослался на необоснованное применением судом пропуска срока исковой давности, при обращении в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве Бондаренко А.О. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Перед судебным разбирательством представитель истца устно заявил отвод судье Марченко О.В.

Для подготовки письменного заявления, судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.02.2017, в том числе для рассмотрения заявленного ходатайства.

16.02.2016 факсимильной связью поступило заявление об отводе судей Егорченко И.Н. и Луговой Ю.Б.

После перерыва, апеллянт в судебном заседании отозвал заявление об отводе судей.

В судебном заседании Ратченко А.И. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, принимая во внимание позицию сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу N А63-1583/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Буденновска и Буденновского района от 20.10.1992 N 1613 изъятый из фонда перераспределения земельный участок предоставлен в собственность Ратченко А.И. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Сведения о границах и площади земельного участка отражены в утвержденных комитетом акте об отводе границ участка в натуре от 22.03.1995 и чертеже границ от 22.03.1995.

В подтверждение права собственности на земельный участок выдано свидетельство о праве собственности на землю от 21.10.1992 N 1289.

Согласно кадастровой выписке от 26.04.2016 N 26/501/16-267827 земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.10.1992, в настоящее время имеет кадастровый номер 26:20:030503:100 и следующий адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Чкаловский, участок находится примерно в 8 000 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: п. Чкаловский, Буденновского района, Ставропольского края. Земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет площадь 1 000 000+/-8800 кв.м.

В соответствии с договором об определении долей от 07.11.2011 произведен раздел земельного участка между супругами Ратченко А.Л. и Ратченко Л.П.

07.12.2011 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м (100 га) с кадастровым номером 26:21:030503:100, находящийся примерно в 8 000 м, по направлению на юго-запад от ориентира п. Чкаловский, Буденновского района, Ставропольского края: - на 8/9 в общей долевой собственности на имя Ратченко А.И. серии 26-АЗ N 678367; - на 1/9 в общей долевой собственности на имя Ратченко Л. П. серии 26-АЗ N 678368.

28.09.2012 нотариусом Буденновского нотариального округа Ставропольского края Кайвановой Н.В. удостоверена доверенность серии 26 АА номер 0831190, номер регистрации в реестре N 6Д-2209, выданная от имени Ратченко А.И., согласно которой Бондаренко А.О. уполномочен представлять интересы доверителя по владению, пользованию и распоряжению 8/9 долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1 000 000 кв.м, с кадастровым номером 26:21:030503:100, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, участок находится примерно в 8000 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Чкаловский, расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного назначения.

09.10.2012 Ратченко А.И. и Ратченко Л.П. подписали извещения о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, адресованные правительству Ставропольского края.

24.12.2012 Бондаренко А.О., действуя на основании доверенности N 6Д-2209 от имени Ратченко А.И., владеющего 8/9 доли в праве, и Ратченко Л.П., действующая от своего имени и владеющая 1/9 доли в праве спорного земельного участка (продавцы) и Берлева С.Н., Бондаренко О.А. (покупатели) заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 000 000 кв.м (эквивалентно 100 га), с кадастровым номером 26:21:030503:100, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, участок находится примерно в 8 000 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Чкаловский, расположенного за пределами участка.

14.01.2013 регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора купли-продажи.

Согласно представленной расписке от 29.12.2012 Ратченко А.И. получил от поверенного Бондаренко А.О. денежные средства в сумме 770 120 руб за продажу земельного участка площадью 89 га, что эквивалентно 8/9 доли в праве.

27.12.2012 супруга предпринимателя Ратченко Л.П., владеющая 1/9 доли в праве собственности на спорный земельный участок, что составляет 11 га, получила от покупателей Берлевой С.Н. и Бондаренко О.А. денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается также распиской и выпиской с лицевого (банковского) счета N 42307810360070017085.

По договору дарения от 02.03.2015, зарегистрированному Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 19.03.2015 собственниками земельного участка общей площадью 1 000 000 кв.м, с кадастровым номером 26:20:030503:100, на праве общей совместной собственности по доли являются Берлев Н.Н. и Бондаренко А.О.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2012 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Поскольку истец не владеет земельным участком и не обладает на него зарегистрированным в установленном порядке правом, оспаривание права собственности ответчиков на него, возможно лишь предъявлением виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция сформирована и определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.01.2009 N 10527/08, 28.04.2009 N 15148/08.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имуществом было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорный земельный участок выбыл из владения истца по его воле, сделка по продаже и передаче участка в собственность Берлевой С.Н. и Бондаренко О.А. подписана уполномоченным лицом.

При этом, сделка по отчуждению доли в праве на недвижимое имущество совершена на основании выданной Ратченко А.И. доверенности N 6Д-2209, в которой установлены права Бондаренко А.О. по продаже спорного имущества на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность выдана с правом продажи, обмена, а также закладывать, вносить в уставный капитал указанное имущество, совершать иные сделки, с правом получения денежных средств.

В доверенности N 6Д-2209 также предусмотрено право получать и предъявлять справки и документы, необходимые для заключения сделок из соответствующих органов и учреждений, представлять документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, вносить изменения в Единый государственный реестр прав, исправлять технические ошибки, оплачивать необходимые сборы и государственные пошлины, а также реализовывать весь комплекс прав участника долевой собственности, предусмотренный Законом Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выполнять иные действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

В доверенности указано, что содержание статей 182 - 189 Гражданского кодекса доверителю (Ратченко А.И.) разъяснены. Содержание доверенности прочитано Ратченко А.И. лично и зачитано ему вслух, о чем свидетельствует собственноручная его подпись в доверенности.

Указанная доверенность N 6Д-2209 истцом на дату заключения и регистрации договора от 24.12.2012 купли-продажи не отозвана и в установленном законом порядке не признана недействительной.

В материалах дела имеется заявление Ратченко А.И., датированное 16.12.2013, спустя год после совершения сделки, об отмене доверенности, в котором предприниматель подтвердил факт выдачи указанной доверенности от 28.09.2012.

Доказательства получения Бондаренко А.О. доверенности N 6Д-2209 обманным путем в материалах дела не имеются.

Отклоняя доводы истца о том, что доверенностью N 6Д-2209 предоставлены полномочия на иной земельный участок с кадастровым номером 26:21:030503:100, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра Ставропольского края 07.12.2011 выданы свидетельства о государственной регистрации права:

- 1) серии 26-АЗ N 678367 на имя Ратченко Александра Ивановича на 8/9 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000000 кв. м. с кадастровым номером 26:21:030503:100, находящийся примерно в 8 000 м., по направлению на юго-запад от ориентира п. Чкаловский, расположенного за пределами участка;

- 2) серии 26-АЗ N 678368 на имя Ратченко Лидии Петровны на 1/9 долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок.

При этом, в первоначальном свидетельстве о праве собственности N 1289 от 21.10.1992, выданном Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Буденновского района Ставропольского края, кадастровом плане земельного участка от 20.02.2008 N 20-02/08-0376, а также в договоре об определении долей от 07.11.2011, представленных для регистрации права собственности в соответствующих долях, указан кадастровый номер земельного участка 26:20:030503:100.

Из пояснений Ратченко А.И. судом установлено, что при оформлении свидетельств о регистрации на вид права - общую долевую собственность супругов Ратченко, государственным регистратором была допущена техническая ошибка (опечатка), и вместо кадастрового номера 26:20:030503:100 указан кадастровый номер 26:21:030503:100.

При получении в регистрирующем органе новых свидетельств о государственной регистрации права супруги Ратченко на ошибку (опечатку) внимания не обратили.

Свидетельство о государственной регистрации права серия от 07.12.2011 серии 26-АЗ N 678367 явилось основанием для указания в доверенности N 6Д-2209 на имя Бондаренко А.О. кадастрового номера земельного участка 26:21:030503:100.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения государственной регистрации перехода права регистрирующим органом установлено, что предметом сделки является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 1000000 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, участок находится примерно в 8000 м по направлению на юго- запад от ориентира п. Чкаловский, расположенного за пределами участка.

Доказательства наличия у истца иных земельных участков, с аналогичными характеристиками, а также доказательства наличия земельного участка с кадастровым номером 26:21:030503:100 Ратченко А.И. не представлено.

Следовательно, спорным участком является один и тот же объект, а не два земельных участка с разными кадастровыми номерами.

Таким образом, доводы истца об отсутствии законных оснований для предоставления ответчикам спорного земельного участка в собственность являются необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу принадлежал не спорный земельный участок, а доля в праве общей собственности на это имущество, которая не может быть предметом виндикации, поскольку земельная доля, ранее принадлежащая Ратченко А.И., не выделена и находится в составе земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, отчуждение которого состоялось в целом на основании одной сделки купли-продажи от 24.12.2012.

При этом, участник общей долевой собственности Ратченко Л.П., являющаяся стороной договора по отчуждению земельного участка, согласия на истребование спорного участка у ответчиков не выразила, что противоречит положениям пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании заявления Бондаренко А.О. и в соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предоставляет суду возможность отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Также высшая судебная инстанции в третьем абзаце указанного пункта Постановления Пленума N 43 разъяснила, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Суд установил, что течение срока исковой давности началось с даты получения лично истцом денежных средств за проданное имущество 29.12.2012, с исковым заявлением Ратченко А.И. обратился в арбитражный суд 11.02.2016, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 29.12.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из характера спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу N А63-1583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая