Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-926/17

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконными действий по договору долевого строительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А51-21337/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк",

апелляционное производство N 05АП-926/2017

на решение от 13.12.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-21337/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк"

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; обществу с ограниченной ответственностью "Инстор"

о признании незаконными действий, контракта,

при участии:

от истца: представители Забродин А.А. по доверенности от 30.08.2016 сроком действия один год, паспорт; Гудзь Н.В. по доверенности от 30.08.2016 сроком действия один год, удостоверение адвоката;

от ответчика - Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 14.11.2016 сроком действия один год, служебное удостоверение;

от ответчика - ООО "ИНСТОР": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконными действий Инспекции РСН и КДС и признании контракта недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНСТОР".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО "ИНСТОР".

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения предмета заявленных требований, согласно которым истец просит признать незаконными действия Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по публикации извещения о проведении закупки N 0120200008616000001; признать незаконными действия Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в части включения в объект (предмет) закупки N 0120200008616000001 сведений о рекультивации земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5 в г. Владивостоке; признать недействительной сделку - государственный контракт N 9 от 26.08.2016, заключенный между Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО "ИНСТОР" в части выполнения проектных работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, д. 5 в г. Владивостоке и обязать Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу привести государственный контракт N 9 от 26.08.2016, заключенный с ООО "ИНСТОР", в соответствие с Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по делу N А51-15713/2014 о порядке исполнения Решения Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу N А51-15713/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что требования истца заявлены исключительно с целью правильного исполнения вступившего в законную силу законного акта и недопущения причинения материального ущерба ООО "ТехноПарк" и нарушения его законных прав, включая право собственности на спорный земельный участок. Указывает, что истцом по делу N А51-15713/2014 не заявлялись и соответственно судом не рассматривались требования, связанные с земельным участком, в том числе с его рекультивацией. Полагает, что Инспекция, осуществляя действия, направленные на заключение государственного контракта, предметом которого является снос незавершенного строительством объекта капитального строительства, обязана была учесть законные права собственника земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определение от 16.02.2017, заявление от 02.02.2017, приложение к заявлению от 02.02.2017, проектная документация в обосновании доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления вышеуказанных документов, о приобщении которых заявил истец, обоснована тем, что данные доказательства получены после вынесения решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем случае оснований для приобщения, поскольку сбор дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта применительно к вышеуказанным положениям закона уважительной причиной непредставления доказательств суду первой инстанции не является. Соответствующие обстоятельства не имели места на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, не могут учитываться судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ответчика - Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Ответчик - ООО "ИНСТОР", извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ИНСТОР".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу N А51-15713/2014 признана самовольной постройка в виде семиэтажного здания, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г. Владивостоке, а также на общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" возложена обязанность осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства - семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г.Владивостоке, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по данному делу изменен порядок исполнения указанного решения суда, а именно, с обязания общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства - семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г. Владивостоке, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу на осуществление сноса (демонтажа) незавершенного строительством объекта капитального строительства - семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г. Владивостоке, Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с отнесением на общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" расходов по этому сносу (демонтажу).

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5 в г. Владивостоке является собственностью ООО "ТехноПарк", о чем 12.10.2011 в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 25-25- 01/171/2011-155.

08.08.2016 Инспекция РСН и КДС Приморского края на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) разместила (опубликовала) извещение о проведении запроса котировок от 08.08.2016 N 0120200008616000001.

Описание объекта закупки изложено в пункте 2 Извещения, согласно которому подлежат выполнению работы по разработке проектной документации на снос (демонтаж) семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5 в г. Владивостоке, с последующей рекультивацией земельного участка.

18.08.2016 ответчик рассмотрев поступившие от участников закупки заявки составил Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N П1 от 18.08.2016, согласно которому ООО "ИНСТОР" признано победителем закупки.

26.08.2016 между Инспекцией РСН и КДС Приморского края и ООО "ИНСТОР" заключен государственный контракт N 9.

02.09.2016 сведения о заключенном контракте размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

08.09.2016 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе пер. Почтовый, 5, в г. Владивостоке, принадлежащем ООО "ТехноПарк", прибыли представители ООО "ИНСТОР", которые сообщили, что Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе пер. Почтовый, 5, в г. Владивостоке, принадлежащем ООО "ТехноПарк" на праве собственности проведена процедура закупки N 0120200008616000001, объектом (предметом) которой является выполнение работ по разработке проектной документации на снос (демонтаж) семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5 в г. Владивостоке, с последующей рекультивацией земельного участка.

Полагая, что ответчик, нарушая право собственности ООО "ТехноПарк", самовольно определил дальнейшее использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5 в г. Владивостоке, тем самым создает препятствие истцу в дальнейшем использовании земельного участка, разрешённым видом использования которого является: многоквартирные жилые дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТехноПарк" не доказано одно из обязательных условий признания действий Инспекции РСН и КДС Приморского края незаконными - нарушения каких либо прав и законных интересов общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако выбранный способ защиты, в силу принципов эффективности судебной защиты и обязательности судебных актов, должен привести к восстановлению нарушенного права или законного интереса.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Из положений статей 197, 198, 201 Кодекса следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Кодекса, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса).

Оспаривание действий Инспекции РСН и КДС Приморского края и государственного контракта N 9 от 26.08.2016, обусловлено тем, что из резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15713/2014 с учетом определения об изменении способа исполнения судебного акта от 22.03.2016 следует, что требования о рекультивации земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191 Инспекцией не заявлялось и вопрос о рекультивации земельного участка не являлся предметом судебного разбирательства. Согласие на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191 ООО "ТехноПарк" не давало.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае действия ответчика - Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края совершены во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу N А51-15713/2014 с учетом определения об изменении способа исполнения судебного акта от 22.03.2016.

Постройка в виде семиэтажного здания, возведённого на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г. Владивостоке находится в охранной зоне объекта культурного наследия "Жилой дом почтового ведомства".

Факт нахождения зоны охраны объекта культурного наследия в границах земельного участка 25:28:010007:191 был установлен постановлением Администрации Приморского края от 20.05.2014 N 186-па, а также в рамках дела N А51-15713/2014.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" пункт 24 Раздела 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства и должен содержать: м) перечень мероприятий по рекультивации и благоустройству земельного участка.

В пункте 1.1. "Описание границ охранной зоны объекта культурного наследия "Жилой дом почтового ведомства" указано, что охранная зона объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Жилой дом почтового ведомства", расположенного по адресу: Приморский, край, г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5, находится в исторической застройке с участком природного ландшафта склона сопки Почтовой. В границах охранной зоны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Жилой дом почтового ведомства" сохраняются основные точки и направления, а также условия визуального восприятия объектов культурного наследия и ландшафта их территорий. Разрешается проводить земляные работы по восстановлению разрушенного ландшафта (п.п. 1.1.; 1.4. в редакции Постановления Администрации Приморского края от 13.02.2015 N 43-па).

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение работ по проектированию мероприятий по рекультивации направлены на выполнение требований государственных стандартов, технических регламентов и иных законодательных актов, в том числе Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и Постановления Администрации Приморского края от 20.05.2014 N 186-па (в редакции Постановления Администрации Приморского края от 13.02.2015 N 43-па).

Таким образом, истцом не доказан незаконный характер действий Инспекции РСН и КДС ПК по проектированию мероприятий по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191 и как следствие нарушение прав и законных интересов ООО "ТехноПарк" как собственника данного земельного участка.

При этом заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что у Инспекции РСН и КДС ПК имеется возможность исполнить решение суда без рекультивации данного земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий Инспекции РСН и КДС и признании контракта недействительным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу N А51-21337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко