Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 08АП-530/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 марта 2017 г.

Дело N А75-9595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-530/2017) общества с ограниченной ответственностью "STEP - A" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2016 года по делу N А75-9595/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Лангепааского городского муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1048600403037, ИНН 8607100272, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2004, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 11 В) к обществу с ограниченной ответственностью "STEP - A" (ОГРН 1088607000460, ИНН 8607115751, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.2008, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 88, копр. А, кв. 35) о взыскании 4 727 613 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "STEP - A" - представитель не явился, извещено;

от Лангепаского городского муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" - директор Смолев А.А. (паспорт, распоряжение от 27.01.2016 N 157 рл;

установил:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "STEP -A" (далее - ООО "STEP -A", ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения N 279 от 01.01.2015 в размере 3 794 088 руб. 26 коп., неустойки в размере 800 817 руб. 57 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократного уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать 5 360 354 руб. 14 коп. задолженности за 2015 и 2016 годы и 915 528 руб. 20 коп. неустойки по договору N 279 от 01.01.2015 за период с 26.02.2015 по 15.11.2016, а также просил взыскать 110 676 руб. 38 коп. неустойки по договору N 297 вив от 01.01.2016 за период с 26.02.2016 по 22.11.2016.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований о взыскании 5 360 354 руб. 14 коп. задолженности и 915 528 руб. 20 коп. неустойки по договору N 279 от 01.01.2015 за период с 26.02.2015 по 15.11.2016 как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц; в принятии к рассмотрению требований о взыскании долга за 2016 год, 110 676 руб. 38 коп. неустойки по договору N 297 вив от 01.01.2016 за период с 26.02.2016 по 22.11.2016 отказал, поскольку они являются новыми, не заявлявшимися при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2016 по делу N А75-9595/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "STEP -A" в пользу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" взыскано 3 578 924 руб. 38 коп. задолженности, 915 528 руб. 20 коп. неустойки, 46 638 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "STEP -A" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2016 по делу N А75-9595/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "STEP -A", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лангепаского городского муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (энергоснабжающая организация) и ООО "STEP -A" (исполнитель) заключен договор N 279 от 01.01.2015, предметом которого является отпуск исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии (мощности) в горячей воде по тепловым нагрузкам, указанных в пункте 2.3 договора, отпуск холодной и горячей воды, а также прием сточных вод в объемах, указанных в пункте 2.5 настоящего договора, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую и холодную воду, водоотведение соответствии с тарифами, утвержденными в соответствии с действующим законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергоресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных коммуникаций и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и воды, приемом сточных вод (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015, а в части обязательств по оплате - до полного их исполнения сторонами (пункт 6.1 договора).

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" в 2015 году поставило в находящиеся в управлении ответчика жилые дома энергоресурсы, задолженность по оплате которых, по расчётам истца на момент предъявления иска, составила 3 794 088 руб. 26 коп.

Отсутствие действий по оплате данной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "STEP -A" как исполнитель коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов, является лицом, на котором лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанные многоквартирные дома, а также из того, что расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 названных Правил).

Исходя из толкования пункта 14 Правил N 354, лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Указанное выше соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Ответчик управляет вышепоименованными жилыми домами.

Доказательств обратного ООО "STEP -A" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ООО "STEP -A", в силу чего у последнего возник статус исполнителя коммунальных услуг в отношении названного дома.

Факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов, поставленных истцом, сторонами не оспаривается.

Соответственно у ответчика возникла обязанность произвести оплату.

Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных ресурсов по договору N 279 от 01.01.2015 за 2015 год составила 3 794 088 руб. 26 коп.

Между тем, суд первой инстанции, проверив произведенный расчет, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 578 924 руб. 38 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении оставшейся суммы задолженности не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов в отказной части обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании 3 578 924 руб. 38 коп. задолженности, ООО "STEP -A" в апелляционной жалобе указало на осуществление платежей собственниками помещений многоквартирных домов напрямую ресурсоснабжающей организации.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

При этом внесение собственниками и нанимателями платы за энергоснабжение непосредственно истцу означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. Законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом. Также следует отметить, что неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Указанный порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; внесение платы таким способом признаётся выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объёме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объёма ресурсов, поставляемого на нужды многоквартирного дома.

Истцом также заявлено требование о взыскании 915 528 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.02.2015 по 15.11.2016.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 279 от 01.01.2015 за нарушение сроков оплаты за поставленные энергоресурсы исполнитель обязан оплатить энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент уплаты пени за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол (т. 2 л.д. 21) не содержит разногласий в части условий пункта 3.5 договора N 279 от 01.01.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчёт неустойки, находит его верным в сумме 915 528 руб. 20 коп., из которых:

- 420 508 руб. за период с 26.02.2015 по 31.12.2015,

- 380 309 руб. 57 коп. за период с 01.01.2016 по 02.09.2016,

- 114 710 руб. 63 коп. за период с 03.09.2016 по 15.01.2016.

Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик не указал в чем именно выражено его несогласие, контррасчет не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что сторонами не достигнуто в договоре N 279 от 01.01.2015 соглашение о порядке расчетов.

Действительно, договор N 279 от 01.01.2015 подписан с протоколом разногласий в части порядка расчетов "до 25 числа месяца следующего за расчетным".

Между тем, в соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение истцом периодов просрочки платежа за коммунальные ресурсы с 26 числа каждого месяца не нарушает прав ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.10.2015 N 1112) платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию ООО "STEP -A", и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

О наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено в отзыве на иск ( т. 1 л.д.140).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ООО "STEP -A" доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика по первоначальному иску.

Следовательно, указанные доводы ООО "STEP -A", изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Ссылка ООО "STEP -A" на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен об изменении исковых требований истца, не принимается судом апелляционной инстанции. Ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права. Кроме того в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не направление истцом в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований не является основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела (что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком), ООО "STEP -A" вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "STEP -A" об отложении судебного заседании ввиду болезни директора организации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания вследствие болезни генерального директора ООО "STEP -A" Динисламовой Г.А., однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены.

К тому же суд апелляционной инстанции полагает необоснованной невозможность обеспечения явки иного представителя организации в заседание суда, при том, что о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик был уведомлен заблаговременно. В ходатайстве об отложении ответчиком не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя. В связи с чем ходатайство ООО "STEP -A" об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2016 по делу N А75-9595/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2016 года по делу N А75-9595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич