Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 19АП-7830/16

город Воронеж

3 марта 2017 г.

Дело N А48-3493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орметиз": Симонова Р.М., представителя по доверенности N 16/01 от 16.01.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасности": Прах С.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Ботранс Лоджистикс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орметиз" (ОГРН 1025700779400, ИНН 5752027992) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 по делу N А48-3493/2016 (судья Капишникова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасности" (ОГРН 1052700239899, ИНН 2723070420) к обществу с ограниченной ответственностью "Орметиз" (ОГРН 1025700779400, ИНН 5752027992) о взыскании 1 292 000 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ботранс Лоджистикс" (ОГРН 5087746328698, ИНН 7724680040),

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орметиз" (ОГРН 1025700779400, ИНН 5752027992) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасности" (ОГРН 1052700239899, ИНН 2723070420) о взыскании 1 466 387 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасности" (далее - ООО "Гарант-Безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орметиз" (далее - ООО "Орметиз", ответчик) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи N 112/ОРМ-К-15 от 24.08.2015 в сумме 1 292 000 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ботранс Лоджистикс".

До рассмотрения дела по существу ООО "Орметиз" заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО "Гарант-Безопасности" задолженности по оплате поставленного по договору купли-продажи N 112/ОРМ-К-15 от 24.08.2015 товара в сумме 1 292 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 96 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 77 487 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении предмета иска по делу).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 с ООО "Орметиз" в пользу ООО "Гарант-Безопасности" взысканы денежные средства в сумме 1 292 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 920 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орметиз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант-Безопасности" отказать, удовлетворив исковые требования ООО "Орметиз".

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного ссуда области о том, что ООО "Орметиз" не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 24.08.2015 N 112/ОРМ-К-15 в части поставки проволоки не соответствует материалам дела, поскольку ООО "Орметиз" выполнило свое обязательство по договору купли-продажи N 112/ОРМ-К-15 от 24.08.2015, передав проволоку перевозчику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае, если поставляемая продукция, преданная продавцом перевозчику для доставки покупателю, им не получена, то требования о взыскании стоимости поставленной продукции должны быть предъявлены покупателем к перевозчику. Как указал заявитель апелляционной жалобы, экспедитор ООО "Ботранс Лоджистикс" во исполнение своих обязательств по договору транспортной экспедиции доставило и передало обусловленную договором купли-продажи проволоку Трахунову К.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Ботранс Лоджистикс" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Орметиз" поступил отзыв на возражения на апелляционную жалобу, через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Гарант-Безопасности" поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Орметиз" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: кем, Романишиным Олегом Владимировичем - генеральным директором ООО "Гарант-Безопасности", или другим лицом выполнены изображения подписей от его имени в строке "Руководитель" и в строке "Главный бухгалтер", в электрофотографической копии доверенности N 150 от 02.10.2015?

Представитель ООО "Гарант-Безопасности" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в материалах дела имеется лишь ходатайство об отложении слушания дела (т. N 3, л.д. 3), в котором ООО "Орметиз" указало на необходимость подготовки назначения экспертизы по делу, вместе с тем мотивированного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с приложением письменных доказательств обращения ответчика в экспертные учреждения для определения возможности ее проведения, в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для ее назначения судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 22.02.2017.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи, а также через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Гарант-Безопасности" поступили возражения на апелляционную жалобу, через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Ботранс Лоджистикс" поступили объяснения по делу, через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Орметиз" поступили объяснения по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2015 ООО "Орметиз" (продавец) и ООО "Гарант-Безопасности" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 112/ОРМ-К-15 от 24.08.2015, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пункт 1.2 договора от 24.08.2015 N 112/ОРМ-К-15 предусматривает, что наименование продукции, ее количество, сроки поставки, условия и сроки оплаты, иные условия поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора и имеют равную с ним юридическую силу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.08.2015 N 112/ОРМ-К-15 цена продукции по договору устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается в спецификациях к договору.

В пункте 3.3 договора от 24.08.2015 N 112/ОРМ-К-15 указано, что датой оплаты покупателем продукции является дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.1 договора от 24.08.2015 N 112/ОРМ-К-15 способ доставки: ж/д транспортом, автомобильным транспортом, самовывоз (выборка) продукции, согласовывается сторонами по каждой поставке отдельно и указывается в спецификациях к договору.

В силу пункта 8.1 договора от 24.08.2015 N 112/ОРМ-К-15 претензионный порядок урегулирования споров и разногласий является обязательным, в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Договор от 24.08.2015 N 112/ОРМ-К-15 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения обязательств, возникших до истечения срока действия договора. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до окончания его срока действия, договор пролонгируется на тот же срок (пункт 9.1).

Согласно спецификации N 1 к договору от 24.08.2015 N 112/ОРМ-К-15 продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить проволоку 285-69 ф2,8 оц. колючую в количестве 38т на сумму 2 584 000 руб. (в том числе НДС - 394 169,49 руб.), условия оплаты 50% предоплата, срок поставки - 30 дней с момента поступления 50% предоплаты, условия отгрузки за счет поставщика.

02.09.2015 ООО "Гарант-Безопасности" по платежному поручению N 291 перечислило ООО "Орметиз" предоплату в размере 1 292 000 руб.

Как следует из материалов дела между ООО "Ботранс Лоджистикс" (экспедитор) и ООО "Орметиз" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 13.08.2014 N БЛ665/14э (далее - договор от 13.08.2014 N БЛ665/14э), согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Пункт 2.1 договора от 13.08.2014 N БЛ665/14э предусматривает, что экспедитор принимает на себя обязательства по поручению клиента совершить от своего имени либо от имени клиента, за счет клиента и за вознаграждение одну или несколько сделок с третьими лицами по выполнению для клиента следующих услуг: организация перевозки грузов клиента морским, железнодорожным и автомобильным транспортом; организация перевалки грузов в портах и погранпунктах; организация получения или переадресовки на железнодорожных станциях контейнеров и вагонов клиента, прибывающих в адрес экспедитора; организация хранения грузов клиента, оказание терминального и складского сервиса; экспедитор может оказывать клиенту и другие услуги, связанные с перевозкой грузов, если это предусмотрено в поручении и утверждено экспедитором; экспедитор в течение трех рабочих дней с даты получения поручения клиента рассматривает, согласовывает (акцептует) или отклоняет его, в случае отклонения, поручение считается не согласованным и стороны не несут ответственности за неисполнение обязательств по данной заявке.

Экспедитор оказывает клиенту консультационные услуги по вопросам правил и норм перевозок грузов (пункт 2.1.1 договора от 13.08.2014 N БЛ665/14э).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 13.08.2014 N БЛ665/14э по результатам выполненной работы экспедитор представляет клиенту отчет (акт) о выполнении работ (услуг) и передает документы, подтверждающие факт выполнения работ. В случае несогласия клиента с объемом выполненных работ он подает мотивированный письменный отказ в адрес экспедитора. Акты о выполненных работах (услугах) высылаются для согласования посредством факсимильной связи с последующей отправкой оригиналов по почте. Не поступившие от клиента в адрес экспедитора в течение 15 дней акты считаются подписанными и принимаются для отражения в бухгалтерском учете экспедитора.

Датой оказания услуги по доставке грузов автомобильным транспортом считается дата не ранее даты передачи порожнего контейнера/вагона в указанное собственником/владельцем место назначения (пункт 2.2.2 договора от 13.08.2014 N БЛ665/14э).

Согласно поручениям экспедитору N БЛ-665/15э/020 от 08.09.2016, N БЛ-665/15э/021 от 08.09.2016 к договору от 13.08.2014 г. N БЛ665/14э, ООО "Орметиз" поручило ООО "Ботранс Лоджистикс" доставить грузополучателю ООО "Гарант-Безопасности" (Приморский край, Хасанский район, с.Цуканово) проволоку стальную в количестве 20 поддонов массой 17т, 25 поддонов массой 21т, пунктом отправления указан г.Орел ул.Раздольная д.103а, пунктом назначения - Первая речка.

В доказательство передачи ООО "Орметиз" 2 контейнеров с проволокой ООО "Ботранс Лоджистикс" представлены транспортные накладные от 08.09.2016, в которых указано, что прием груза осуществлен по адресу г.Орел ул. Раздольная д.103а, сдача груза на железнодорожной станции Москва-Товарная-Павелецкая, а также экспедиторские расписки о приеме груженого контейнера N N БЛ-665/15э/020-01, БЛ-665/15э/021-01. 11.09.2016 на станции Москва-Товарная-Павелецкая для дальнейшей перевозки железнодорожным транспортом контейнеры ООО "Ботранс Лоджистикс" были переданы ПАО "ТрансКонтейнер", что подтверждается квитанциями о приемке груза ЭЕ375326, ЭЕ324096. В квитанциях о приемке груза ЭЕ375326, ЭЕ324096 в графе "станция назначения" указана Первая речка ДВост. ж.д., в графе "грузополучатель" - ООО "Глобус".

Как указывает ООО "Орметиз", по транспортным накладным от 01.10.2015 N 5395, от 02.10.2015 N 5383 ООО "Глобус" предало груз инженеру ООО "Гарант- Безопасности" Трахунову К. А., действующему на основании доверенности от 02.10.2016.

ООО "Гарант-Безопасности" в ходе судебного разбирательства отрицало получение товара по договору от 24.08.2015 N 112/ОРМ-К-15 указав, что им в адрес ООО "Орметиз" направлена претензия с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 1 292 000 руб. Неисполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

ООО "Орметиз", посчитав свои обязательства по поставке товара исполненными, также направило претензию в адрес ООО "Гарант-Безопасности" с требованием оплатить направленный груз в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, впоследствии обратившись в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление ООО "Гарант-Безопасности" предоплаты по договору от 24.08.2015 N 112/ОРМ-К-15 в размере 1 292 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.09.2015 N 291 и не оспаривается ООО "Орметиз".

В свою очередь, в подтверждение факта поставки товара ООО "Орметиз" ссылается на то, что доказательствами передачи ООО "Орметиз" 2 контейнеров с проволокой ООО "Ботранс Лоджистикс" являются транспортные накладные от 08.09.2015, в которых указано, что прием груза осуществлен по адресу г.Орел ул. Раздольная д.103а, сдача груза на железнодорожной станции Москва-Товарная-Павелецкая, а также экспедиторские расписки о приеме груженого контейнера N N БЛ-665/15э/020-01, БЛ-665/15э/021-01. 11.09.2015 на станции Москва-Товарная-Павелецкая, квитанции о приемке груза ЭЕ375326, ЭЕ324096 для дальнейшей перевозки груза железнодорожным транспортом. В квитанциях о приемке груза ЭЕ375326, ЭЕ324096 в графе "станция назначения" указана Первая речка ДВост. ж.д., в графе "грузополучатель" - ООО "Глобус".

По транспортным накладным от 01.10.2015 N 5395, от 02.10.2015 N 5383 ООО "Глобус" предало груз инженеру ООО "Гарант- Безопасности" Трахунову К. А., действующему на основании доверенности от 02.10.2015.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, фактически спор между истцом и ответчиком сводится к получению или неполучению ответчиком товара по договору от 24.08.2015 N 112/ОРМ-К-15 на сумму 1 292 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная (ТОРГ-12), которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара, составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки товара.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец отрицал факт получения товара и подписания руководителем ООО "Гарант-Безопасности" товарных накладных от 09.09.2015 N 1673, от 10.09.2015 N 1681, заявил о фальсификации данных доказательств.

Определением от 22.07.2016 арбитражный суд области предложил ООО "Орметиз" представить оригиналы указанных товарных накладных, указанное определение арбитражного суда первой инстанции исполнено не было, при этом ООО "Орметиз" пояснило, что оригиналы товарных накладных подписанных двумя сторонами у него отсутствуют, принадлежность подписи именно Романишину О. В. подтвердить не может, документы получены из неофициальных источников Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, поэтому не были положены в основу встречного иска.

При этом ООО "Орметиз" при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявляло ходатайства об истребовании у Службы пгт.Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю оригиналов товарных накладных от 09.09.2015 N 1673, от 10.09.2015 N 1681 и назначении экспертизы для установления подлинности имеющихся на товарных накладный подписей руководителя ООО "Гарант-Безопасности".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, копии товарных накладных от 09.09.2015 N 1673, от 10.09.2015 N 1681, в отсутствие оригиналов указанных документов, правомерно не приняты арбитражным судом области в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд области сделал правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки товара по указанным товарным накладным.

В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные и путевые листы.

В нарушение частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" ООО "Орметиз" не представило путевые листы, свидетельствующие о перевозке груза ИП Смешливой И. В., ООО "Глобус", а также договоров с указанными контрагентами и других документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений.

Как указывает ООО "Орметиз" передача товара ООО "Гарант-Безопасности" подтверждается копиями транспортных накладных от 01.10.2015 N 5395, от 02.10.2015 N 5383, а также доверенностью от 02.10.2015 N 150 на имя Трахунова К. А.

Оценивая указанные документы, арбитражным судом области обоснованно учтены следующие обстоятельства.

В транспортной накладной от 01.10.2015 N 5395 указано, что груз получен 01.10.2015 Трахуновым К.А., вместе с тем доверенность N 150 выдана 02.10.2015 на срок с 02.10.2015 по 11.10.2015.

Таким образом, факт передачи 01.10.2015 товара уполномоченному представителю ООО "Гарант-Безопасности" не подтвержден.

Кроме того, в транспортной накладной от 02.10.2015 N 5383 указано, что контейнер получен Трахуновым К. А., являющимся инженером, вместе с тем согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год указанное лицо работало в ООО "Гарант-Безопасности" в августе-сентябре 2015 года разнорабочим.

Согласно представленному ООО "Орметиз" информационному письму ООО "Глобус" от 11.08.2016 оригиналы доверенности от 02.10.2015 N 150, транспортных накладных от 01.10.2015 N 5395, от 02.10.2015 N 5383 находятся в бухгалтерии, к данному письму были приложены, в том числе нотариально заверенные копии указанных документов от 11.08.2016.

Вместе с тем, арбитражный суд области критически оценил данные доказательства, поскольку по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Глобус" 06.07.2016 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "ФИНКОМ" (юридический адрес: 160031, г. Вологда, ул. Чехова, д.3А, пом.3), в связи с чем установить правоспособность лица, представившего документы от 11.08.2016 от имени ООО "Глобус" не представилось возможным.

С учетом отрицания ООО "Гарант-Безопасности" факта выдачи доверенности от 02.10.2015 N 150 и получения груза 01.10.2015 и 02.10.2015, арбитражным судом области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ 19.08.2016, 26.09.2016 направлялись запросы о предоставлении оригиналов доверенности и транспортных накладных по месту нахождения ООО "ФИНКОМ" и адресу регистрации ООО "Глобус", которые были возвращены отделениями почтовой связи с отметками "нет такой организации", "истек срок хранения".

При этом ссылка ООО "Орметиз" на пункт 9.2 договора от 24.08.2015N 112/ОРМ-К-15 и то, что спорную доверенность следует считать документом, предусмотренным договором купли-продажи, свидетельствующим о передаче товара, была предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно не принята им во внимание ввиду следующего.

Из текста пункта 9.2 договора от 24.08.2015 N 112/ОРМ-К-15 следует, что при заключении договора, дополнительных соглашений и других документов к нему, сторонами используется и/или может быть использовано факсимильное воспроизведение, как текста, так и подписи лиц согласно пункту 2. статьи 160 Гражданского кодекса РФ с последующим подтверждением оригинала документа; сторона, которая является автором подлинного документа, обязана отправить оригинал документа другой стороне в срок, не позднее 10 дней с момента обмена сторонами факсимильными копиями.

Из буквального толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что должна быть не только факсимильная копия, но и оригинал документа и данный документ должен представляться автором подлинного документа. При этом подлинная доверенность от 02.10.2015 N 150 в деле отсутствует, ООО "Гарант-Безопасности" отрицало как факт выдачи доверенности, так и направление ее ООО "Орметиз". Определить легальность получения ООО "Орметиз" копии указанного документа в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не представилось возможным.

Кроме того, пунктом 5.2 договора от 13.08.2014 N БЛ665/14э предусматривает, что при приемке продукции по количеству и (или) качеству стороны руководствуются Инструкцией N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и Инструкцией N П-7 "О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" с дополнениями и изменениями.

В материалы дела акты, составление которых предусмотрено "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) а также "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), не представлены.

Представленный отчет экспедитора N БЛ-665/15Э/018-В-00/0001 от 09.09.2016 сам по себе, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих получение груза ООО "Гарант-Безопасности", не может служить доказательством исполнения ООО "Орметиз" обязательств по договору от 24.08.2015 N 112/ОРМ-К-15.

Ссылка ООО "Орметиз" на акт проверки выполненных работ в соответствии с государственным контрактом N 267 от 18.08.2015 с ООО "Гарант-Безопасности" по ремонту заграждения сигнализационного комплекса на участке Службы в пгт.Посьет Пограничного управления ФСБ Росси по Приморскому краю и решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу N А51-5768/2016 правомерно отклонены, поскольку из содержания указанных документов не следует, что при осуществлении работ использовалась проволока, поставленная ООО "Орметиз" по договору от 24.08.2015 N 112/ОРМ-К-15.

Счет-фактура от 10.09.2015 N 1681, также не подтверждает обоснованность требований ООО "Орметиз", поскольку в ней отсутствует подпись полномочных представителей ООО "Гарант-Безопасности" и печать данной организации.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда области о том, что ответчик документально не подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 24.08.2015 N 112/ОРМ-К-15 в части поставки проволоки, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае, если поставляемая продукция, преданная продавцом перевозчику для доставки покупателю, им не получена, то требования о взыскании стоимости поставленной продукции должны быть предъявлены покупателем к перевозчику, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Между тем, в спецификации N 1 от 24.08.2015 к договору N 112/ОРМ-К-15 от 24.08.2015, подписанной сторонами без замечаний и возражений и скрепленной печатями, стороны определили условия отгрузки за счет поставщика.

Исходя из буквального толкования условий договора N 112/ОРМ-К-15 от 24.08.2015 и спецификации N 1 к нему, применительно к статье 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что условия о поставке товара иными лицами (перевозчиками) сторонами не оговаривались, истец своего согласия на поставку товара перевозчиками не давал, уведомлен ответчиком об этом не был, ответчиком была принята на себя обязанность по поставке (в том числе доставке, передаче) товара покупателю. При этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик не оспаривал обязанность по передаче товара лично.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд области, пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Перечисленные ООО "Орметиз" платежным поручением N 71 от 12.01.2017 на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, 15 000 руб. за проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежат возврату ответчику при наличии его соответствующего заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названной денежной суммы (заявление должно быть представлено в подлинной форме).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 по делу N А48-3493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орметиз" (ОГРН 1025700779400, ИНН 5752027992) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых