Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-2380/17

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

Дело N А32-34181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Вадима Валериевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-34181/2016,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Вадима Валериевича (ИНН 231520652802/ ОГРН 311231522800023)

к индивидуальному предпринимателю Метелину Владимиру Александровичу (ИНН 231517659484 /ОГРН 314231511900042)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев Вадим Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Метелину Владимиру Александровичу о взыскании 36900 лей долга по договору поставки N 179-14 от 14.06.2016, 20000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1500 рублей возмещение расходов по оформлению доверенности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 с предпринимателя Метелина Владимира Александровича в пользу предпринимателя Григорьева Вадима Валерьевича 36900 рублей долга по договору поставки N 179-14 от 14.06.2016, кроме того, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Григорьев Вадим Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя необоснован. Согласно п. 5 ст. 21 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" соглашение об оказании юридической помощи заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета. При этом выписывается номерная квитанция соответствующего образца, которая является доказательством оплаты оказания юридических услуг. Договор сам по себе не является доказательством оплаты услуг. Договор между истцом и адвокатским кабинетом Санин О.В. не был подписан по причине отсутствия доверителя Григорьева В.В. в г. Новороссийске. Акт сдачи приемки выполненных услуг не мог быть предоставлен, поскольку согласно п. 8 договора на оказание услуг между ИП Григорьевым В.В. и АК "Санин О.В." акт подписывается сторонами после вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ИП Григорьевым В.В. (покупатель) и ИП Метелиным В.А. (поставщик) заключен договор N 179-14, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить программные продукты и торговое оборудование, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Поставщик обязуется произвести поставку товара в течение 7 рабочих дней с момента поступления оплаты по договору в порядке п. 4.2 договора по адресу: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, 3.

В стоимость товара входит доставка на склад покупателя, указанный в п. 2.1 договора, если склад находится в черте города. За доставку товара за пределы города поставщиком выставляется отдельный счет, который оплачивается не позднее трех дней с момента поставки (п. 4.2 договора).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается товарным чеком N 301017 от 19.06.2016 на сумму 36900, 00 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара истцу, либо возврата перечисленных денежных средств, требование истца о взыскании суммы долга в размере 36900, 00 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 1500 руб. на оформление доверенности.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлен договор об оказании юридических услуг и акт сдачи-приемки выполненных услуг.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Договор на оказание услуг по судебному представительству между ИП Григорьевым В.В. и АК "Санин О.В." истцом в дело не представлен; однако статус Санина О.В. как представителя истца подтверждается нотариальной доверенностью от 29.08.2016.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ отношения судебного представительства между АК "Санин О.В." и ИП Григорьевым В.В. презюмируются возмездными. Основания для вывода об ином с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих прийти к выводу о невозможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие акта оказанных услуг. При этом, оказание услуг подтверждается материалами дела.

Представителем Саниным О.В. было составлено и подано исковое заявление.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В обоснование понесенных расходов ответчиком в дело представлена квитанция серии ЛХ от 29.08.2016 на сумму 20 000 руб.

Квитанция серии ЛХ от 29.08.2016 свидетельствует с достаточной ясностью о том, что ИП Григорьевым В.В. оплатил в АК "Санин О.В." за представление интересов по гражданскому делу предоплату. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Подлинность представленной квитанции не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд во всех случаях оценивает заявленные расходы на предмет наличия либо отсутствия явного превышения разумных пределов.

Как указывалось выше, юридические услуги ИП Григорьеву В.В. были оказаны Саниным О.В.

Поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке в судебных заседаниях суда первой инстанции указанный представитель истца не участвовал, времени на явку в судебные заседания не затратил. Юридические услуги представителя выразились только в подготовке искового заявления и формирование пакета приложенных к нему документов.

Спор по настоящему делу не относится к категории сложных споров.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.) явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий, суд первой апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу N А32-17400/2012), в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

В части взыскания судебных издержек на оформление доверенности суд правильно отказал, поскольку доверенность от 29.08.2016 содержит общие полномочия на представление во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах, а не для участия в данном конкретном споре. Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-34181/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя Метелина Владимира Александровича (ИНН 231517659484 /ОГРН 314231511900042) в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Вадима Валерьевича (ИНН 231520652802/ ОГРН 311231522800023) 36900 рублей долга по договору поставки N 179-14 от 14.06.2016, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина