Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-1089/17

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А57-20858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года по делу N А57-20858/2016, (судья Заграничный И.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича, г. Саратов,

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третьи лица:

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

Комитет по управлению имуществом города Саратова,

Администрация Заводского района города Саратова,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича представитель Дударенко Алексей Федорович по доверенности от 27.06.2016, выданной сроком на три года,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Линючева Тамара Леонидовна по доверенности от 15.11.2016 N 01-04/122, выданной сроком на один год,

от Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Шафеева Ольга Игоревна по доверенности от 22.12.2016 N 04-02/1846, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Саарян Варужан Восканович (далее предприниматель, истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация, ответчик) о взыскании 10 007 454,40 руб. в счет выкупной цены нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м. в доме по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 53.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Саратова от 11.02.2013 по делу N 2-370/2013, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители предпринимателя, администрации, Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 253,6 кв.м., расположенного в г. Саратове по Ново-Астраханскому шоссе в доме N 53 (свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ N 408220), которое используется им в предпринимательской деятельности. Дом N53 по Ново-Астраханскому шоссе в г. Саратове включен в действующую ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 N1347.

Предприниматель, полагая, что бездействие органа местного самоуправления по выкупу принадлежащего ему помещения нарушает его права как собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных данной статьей, а именно: обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237), отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238), отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239), выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240, 241), реквизиция (статья 242), конфискация (статья 243) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 ГК РФ.

По смыслу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 указанного Кодекса не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее Положение N 47).

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма права по аналогии закона.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом N 53 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова на основании заключения Межведомственной комиссии по контролю за состоянием жилищного фонда от 17.04.1998 администрацией был включен в постановление от 06.05.1996 N 304 "Об утверждении актов, постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений", которым данный дом признан непригодным для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации от 08.06.2013 N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах". Многоквартирный дом N53 по Ново-Астраханскому шоссе подлежит расселению в рамках реализации четвертого этапа программы.

Перечень программных мероприятий включает в себя: приобретение жилых помещений в многоквартирных домах или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство таких домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в результате осуществления закупки путем проведения электронных аукционов, по результатам которых заключаются муниципальные контракты и (или) долгосрочные муниципальные контракты, оформление жилых помещений в муниципальную собственность, выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечение переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение продолжает до настоящего времени находиться в собственности предпринимателя, это помещение находится в жилом доме, признанном аварийным.

Решение о сносе либо реконструкции указанного дома, в котором находится принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, а также решение об изъятии спорного помещения либо об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, Администрация не принимала. Из содержания акта обследования и заключения от от 17.04.1998 Межведомственной комиссии не следует, что были приняты такие решения.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия Администрацией постановления от N 1347 от 08.07.2013 явилась непригодность этого жилого дома для дальнейшего проживания в силу его ветхости и аварийного состояния. Признанный аварийным дом в последующем подлежит сносу, а не обращению в государственную или муниципальную собственность.

Заключение Межведомственной комиссии, равно как и постановление N 1347 от 08.07.2013 предпринимателем не обжалованы в установленном порядке.

Признанный аварийным дом в последующем подлежит сносу, а не обращению в государственную или муниципальную собственность. Доказательства же принудительного изъятия у истца спорного недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали основания для совершения действий, предусмотренных законодательством, по выкупу принадлежащего Обществу нежилого помещения, является правильным.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-КГ16-5123.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленные вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 11.02.2013 по делу N 2-370/2013 обстоятельства не может служить основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данным решением установлена обязанность администрации по предоставлению жилых помещений в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а не помещений для занятия предпринимательской деятельностью заявителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года по делу N А57-20858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин