Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-67445/16

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-198917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Весткоминвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016

о возмещении расходов временному управляющему должника за ведение процедуры наблюдения по делу N А40-198917/15, вынесенное судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Весткоминвест"

(ОГРН 1087746615967, ИНН 7710717645);

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Бредихин И.А. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в отношении ООО "Весткоминвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 должник ООО "Весткоминвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Весткоминвест" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Бредихина Игоря Аркадиевича о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО "Весткоминвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 указанное заявление удовлетворено. Бредихину Игорю Аркадиевичу установлено процентное вознаграждение в размере 496 818 руб. за ведение процедуры наблюдения. С должника в пользу арбитражного управляющего Бредихина Игоря Аркадиевича в порядке возмещения судебных расходов денежные средства в общем размере 724 957,22 руб., из которых: 219 258,06 руб. - вознаграждение временного управляющего; 496 818 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего; 8 881,16 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания вознаграждение временного управляющего в размере 219 258,06 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 496 818 руб.

В судебное заседание явился арбитражный управляющий Бредихин И.А., который возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав арбитражного управляющего Бредихина И.А., проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 подлежит изменению в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы временного управляющего ООО "Весткоминвест" составили 8 881,16 руб., что подтверждается первичными документами, представленными в материалах дела, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, за период с даты назначения временного управляющего (09.12.2015) по дату введения конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего (07.09.2015) размер фиксированной суммы вознаграждения с учетом оплаты в размере 50 000 руб. составляет 219 258,06 руб. При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, дата введения конкурсного производства также подлежит оплате, поскольку временный управляющий участвовал в судебном заседании 07.09.2015, докладывал суду информацию о проведении всех необходимых мероприятий в наблюдении, в том числе, информацию о наличии у должника имущества с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Временным управляющим предъявлено ко взысканию с должника процентное вознаграждение в размере 496 818 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника на 31.12.2012 г.

Вместе с тем, как было указано выше, максимальный размер вознаграждения в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона составляет 60 000 рублей, в связи с чем взыскание всей заявленной суммы суд признает ошибочным.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-198917/15 изменить в части установления временному управляющему ООО "Весткоминвест" процентного вознаграждения за ведение процедуры наблюдения по делу N А40-198917/15 и взыскания указанного вознаграждения с ООО "Весткоминвест".

Установить процентное вознаграждение временному управляющему ООО "Весткоминвест" Бредихину Игорю Аркадиевичу в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО "Весткоминвест" в пользу арбитражного управляющего Бредихина Игоря Аркадиевича в порядке возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 288 139,22 руб., в том числе:

- 219 258,06 руб. вознаграждение временного управляющего ООО "Весткоминвест";

- 60 000 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Весткоминвест";

- 8 881,16 руб. расходы на проведение процедуры наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов