Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 02АП-9955/16

г. Киров

06 марта 2017 г.

Дело N А29-10948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" Кузьменко Анны Константиновны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 по делу N А29-10948/2014 (З-69568/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

к должнику - муниципальному унитарному предприятию "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103008081, ОГРН: 1131103000511),

с участием заинтересованных лиц: Прокуратуры Республики Коми, Прокуратуры г.Воркуты, МУП "Управление многоквартирными домами" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103013691, ОГРН: 1151101010500),

об исключении имущества из конкурсной массы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Котельные", предприятие, должник) Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объектов, указанных в Приложениях к постановлениям Администрации МО ГО "Воркута" N 2726 от 09.08.2013, N 1310 от 25.07.2014, N 785 от 20.05.2014, N 510 от 25.03.2014, N 213 от 10.02.2015,N 2787 от 16.08.2013, N 673 от 18.04.2014, N 2993 от 17.09.2013 и обязании конкурсного управляющего должником Кузьменко Анны Константиновны передать движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложениях, в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Республики Коми, Прокуратура г.Воркуты и муниципальное унитарное предприятие "Управление многоквартирными домами" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "УМД"), являющееся арендатором спорного имущества с 21.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" Кузьменко Анна Константиновна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, заявление Администрации об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника фактически направлено на лишение предприятия возможности отвечать по своим долгам всем своим имуществом; при этом заявителем не представлено доказательств отказа государственного предприятия от полученного на праве хозяйственного ведения имущества, либо признанного судом правомерным решения суда об изъятии данного имущества собственником, следовательно, установленные законом основания для прекращения права хозяйственного ведения отсутствуют. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что у МУП "Котельные" право хозяйственного ведения не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации; отметила, что согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 04.08.2016 N 01-107/7140 Администрация нарушила часть I статьи 15 Закона о защите конкуренции в части передачи МУП "Котельные" объектов тепло- и водоснабжения, водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования в нарушение требований статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 41.1 Закона о водоснабжении без проведения торгов, однако, до настоящего времени Администрация никаких мер по устранению выявленных при передаче объектов нарушений не предприняла. Заявитель жалобы считает, что при указанных обстоятельствах имущество (движимое и недвижимое) может быть возвращено из хозяйственного ведения собственнику только при ликвидации унитарного предприятия; кроме того, отметил, что обстоятельства настоящего спора идентичны с обстоятельствами дела NА29-540/2016, в рамках которого арбитражным судом вступившим в законную силу судебным актом от 10.03.2016 отказано в удовлетворении требований Администрации об изъятии железнодорожного тупика, как объекта недвижимости, закрепленного за МУП "Котельные" на праве хозяйственного ведения и включенного в конкурсную массу должника, на который также не было зарегистрировано право хозяйственного ведения; полагает, что в данном случае указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий считает, что полномочия собственника в отношении имущества, находящегося у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, установлены федеральным законодательством; право на изъятие имущества из хозяйственного ведения у собственника отсутствует, тем более, что МУП "Котельные" находится в процедуре банкротства и изъятие имущества повлечет утрату возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации изымаемого имущества, нарушит их имущественные права. Конкурсный управляющий отметил, что запрет на изъятие имущества подтверждается правовыми позициями высших судов; при этом собственник, передавший во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться им независимо от того, было ли согласно предприятие на такое изъятие. Следовательно, предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобретает вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ. Конкурсный управляющий указал, что в силу статей 131, 266 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит лишь право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в отношении движимого имущества по мотиву отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения; обратил внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключенному договору аренды от 21.07.2016 с МУП "УМД", согласно условиям которого в пользование и владение Арендатора были переданы все здания и сооружения котельных, а также все котлооборудование, входящее в состав котельных по 4 поселкам города Воркуты - Советского, Заполярного, Елецкого и Сивомаскинского на время ОЗП 2016-2017 годов.

Администрация, Прокуратура Республики Коми, Прокуратура г. Воркуты, МУП "УМД" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя апелляционного суда от 28.02.2017 в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. (в связи с уходом в отставку) на судью Сандалова В.Г.; рассмотрение дела начато заново.

В заседании апелляционного суда 28.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2017 - 15 час. 30 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации N 2726 от 09.08.2013 в целях организации бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов теплоснабжения, водоснабжения и получения прибыли создано МУП "Котельные, которому на праве хозяйственного ведения передано имущество, входящее в состав казны муниципального образования городского округа "Воркута".

Имущество (движимое и недвижимое) передано по актам и Приложениям к ним на основании постановлений Администрации МО ГО "Воркута" N 2726 от 09.08.2013, N 1310 от 25.07.2014, N 785 от 20.05.2014, N 510 от 25.03.2014, N 213 от 10.02.2015, N 2787 от 16.08.2013, N 673 от 18.04.2014, N 2993 от 17.09.2013, в том числе: объекты тепло- и водоснабжения, водоотведения, расположенные на территории пгт. Елецкий, Заполярный, пст. Сивомаскинский и мкр. Советский.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 в отношении МУП "Котельные" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении МУП "Котельные" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Анна Константиновна.

17.11.2015 Прокуратурой города Воркуты в адрес руководителя Администрации внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о теплоснабжении, в частности, предложено принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений федерального законодательства о теплоснабжении, их причин и условий, им способствующих, в том числе путем истребования имущества, переданного МУП "Котельные" с нарушением закона, а также путем проведения анализа иных сделок, заключенных с организациями коммунального комплекса по передаче объектов тепло-, водоснабжения на праве хозяйственного ведения (т.1,л. 6-12).

Объекты, указанные в Приложениях к постановлениям Администрации, включены в конкурсную массу должника.

Полагая, что движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложениях к постановлениям Администрации МО ГО "Воркута" N 2726 от 09.08.2013, N 1310 от 25.07.2014, N 785 от 20.05.2014, N 510 от 25.03.2014, N 213 от 10.02.2015, N 2787 от 16.08.2013, N 673 от 18.04.2014, N 2993 от 17.09.2013, было передано на праве хозяйственного ведения МУП "Котельные" в нарушение норм действующего законодательства, Администрация обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсный массы должника спорного имущества и обязании конкурсного управляющего передать указанное имущество в муниципальную собственность.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что у МУП "Котельные" право хозяйственного ведения на спорное имущество не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации; железнодорожный тупик N 27 станции Сивая Маска (назначение: разгрузка вагонов, протяженность 190 метров) не входит в предмет настоящего спора.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 07.10.2016 подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего дела заявлено требование об исключении из конкурсной массы имущества должника, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

В качестве обоснования заявления о необходимости исключения имущества из конкурсной массы Администрацией указано, что спорное имущество было передано на праве хозяйственного ведения МУП "Котельные" с нарушением порядка передачи, установленного частью I статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 41.1 Закона о водоснабжении, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1, 2, 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - далее Закон N 161-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Материалами дела подтверждается фактическая передача спорного движимого и недвижимого имущества должнику на праве хозяйственного ведения на основании представленных в материалы дела постановления от 16.08.2013 N 2787 и акта приема-передачи от 16.08.2013 (т.1,л.д.26-70), постановления от 09.08.2013 N 2726 (т.1,л.д.71-75), от 20.05.2014 N 785 и акта приема-передачи от 20.05.2014 (т.1,л.д.76-79), от 25.07.2014 N 1310 и акта приема-передачи от 25.07.2014 (т.1,л.д.80-82), от 25.03.2014 N 510 и акта приема-передачи от 25.03.2014(т.1,л.д.83-85).

Сделки по передаче имущества не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Как следует из материалов дела, на основании полученных конкурсным управляющим документов проведена инвентаризация имущества должника; спорное имущество включено в состав конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве не подлежит включению в состав конкурсной массы лишь имущество, изъятое из оборота.

Доказательств принадлежности должнику имущества, изъятого из оборота, не представлено, следовательно, материалами дела подтверждается, что состав конкурсной массы сформирован в соответствии с требованиями закона.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности, статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Статья 20 Закона N 161-ФЗ допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Доказательств того, что спорное имущество является излишним, неиспользуемым или используемым должником не по назначению, в материалах дела не имеется.

Следовательно, предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобретает вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации; при этом собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия по основаниям, не предусмотренным законом (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что спорное имущество передано должнику во владение в целях осуществления уставной деятельности; исключение этого имущества из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав должника и его кредиторов.

Доводы Администрации о том, что право хозяйственного ведения не возникло на недвижимое имущество, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен (осуществление государственной регистрации не исключено и в период конкурсного производства, в том числе для целей формирования конкурсной массы), изъятие такого имущества, находящегося во владении предприятия и используемого им в своей хозяйственной деятельности, в том числе по инициативе или с согласия самого предприятия, может быть квалифицировано судом как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Утверждение Администрации о необходимости исключения имущества из конкурсной массы в связи с тем, что спорное имущество в силу целевого назначения, заложенного при его создании, предназначалось для выполнения социально значимой функции и для решения вопросов тепло-водоснабжения населения в границах городского округа, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 9 от 07.12.2011 N 416-ФЗ Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества.

Однако указанная норма не содержит положений, исключающих возможность нахождения объектов водоснабжения и водоотведения в конкурсной массе и его дальнейшей продажи в соответствии со специальными положениями Закона о банкротстве, устанавливающими особый порядок реализации подобных объектов.

Так, согласно положениям пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты коммунальной инфраструктуры - объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Таким образом, законодательство о банкротстве не исключает продажу социально значимых объектов, а лишь устанавливает особый порядок их продажи.

Сам по себе факт принадлежности объектов коммунальной инфраструктуры к социально значимым не является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований по изъятию спорного имущества, входящего в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Администрации об исключении из конкурсной массы должника движимого и недвижимого имущества, поэтому обжалуемое определение суда в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Администрации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 по делу N А29-10948/2014 (З-69568/2016) отменить.

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) об исключении имущества из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103008081, ОГРН: 1131103000511) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов