Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-791/17

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

дело N А32-28528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокуратура Краснодарского края Круглова В.Ю.: представитель Карасев С.В.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Новокубанский район: представитель по доверенности от 26.01.2016, Объедков А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Новокубанский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-28528/2016 по заявлению заместителя прокуратура Краснодарского края Круглова В.Ю.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третье лицо: Администрация муниципального образования Новокубанский район,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края Круглов В.Ю. (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.05.2016 N 482/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу от 16.05.2016 N 482/2015. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принять решение о возбуждении дела по обращению прокуратуры Краснодарского края в течение 3-х дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Администрация муниципального образования Новокубанский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Администрацией Новокубанского района были представлены скриншоты сайта администрации Новокубанского района, о размещении информации о проведении торгов в отношении всех восьми земельных участков. Податель жалобы указывает на то, что администрацией были выполнены все требования законодательства, а именно размещение информации о проведении, аукциона на сайте администрации муниципального образования Новокубанский район в сети "Интернет", а также в СМИ. Также податель жалобы ссылается на то, что прокурором пропущен срок исковой давности для оспаривания торгов их результатов и сделки, заключенной на основании протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили материалы проверки из прокуратуры Новокубанского района Краснодарского края по признакам нарушения администрацией муниципального образования Новокубанский район антимонопольного законодательства в части организации и проведения процедуры предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:21:0607015:1, 23:21:0206007:46, 23:21:0206007:47, 23:21:0206000:289, 23:21:0401007:3224, 23:21:0401007:3207, 23:21:0401013:2485 и 23:21:0401006:1976 (извещения опубликованы в печатном издании "Муниципальный вестник" от 18.12.2014 N 177, "Муниципальный вестник" от 18.12.2014 N 178 и "Муниципальный вестник" от 27.01.2015 N 3 (194).

Прокуратура Новокубанского района Краснодарского края указала на то, что "Муниципальный вестник" является приложением к газете "Свет Маяков". Распространение газеты "Свет Маяков" от 18.12.2014 и 27.01.2015 в розничной сети осуществлялось без приложений - "Муниципального вестника" N N 177, 178 и N 3(194). При этом тираж "Муниципального вестника" составил 130 экземпляров, в то время как тираж газеты составлял от 4 976 до 8 202 экземпляров.

Прокуратура Новокубанского района Краснодарского края пришла к заключению, что публикация извещений о проведении торгов не в газете "Свет маяков", а в приложениях к газете "Свет маяков" - в печатном издании "Муниципальный вестник", тираж которых меньше тиража газеты в 100 раз, а также отсутствие этих приложений в свободной продаже ограничило круг потенциальных участников торгов.

Информация о поступлении материалов из прокуратуры размещена на официальном сайте Краснодарского УФАС России www.krasnodar.fas.gov.ru.

По результатам рассмотрения дела N 482/2015 антимонопольный орган вынес решение от 16.05.2016, которым прекратил дело о нарушении администрацией муниципального образования Новокубанский район антимонопольного законодательства.

Заместитель прокурора Краснодарского края Круглов В.Ю. не согласился с решением антимонопольного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования Новокубанский район приняла постановления от 23.01.2015 N 42, 43, от 10.12.2014 N 1895, 1896, 1897, 1900, 1901 о проведении аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:0401006:1976, 23:21:0401013:2485, 23:21:0206007:47, 23:21:0206000:289, 23:21:0206007:46, 23:21:0401007:3224, 23:21:0401007:3207, 23:21:0607015:1.

Извещения о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков опубликовано организатором торгов в печатном издании "Муниципальный вестник", а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 23:21:0607015:1 опубликовано 18.12.2014 в печатном издании "Муниципальный вестник" N 177,

- земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206007:46 опубликовано 18.12.2014 в печатном издании "Муниципальный вестник" N 178,

- земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206007:47 опубликовано 18.12.2014 в печатном издании "Муниципальный вестник" N 178,

- земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206000:289 опубликовано 18.12.2014 в печатном издании "Муниципальный вестник" N 178,

- земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401007:3224 опубликовано 18.12.2014 в печатном издании "Муниципальный вестник" N 178,

- земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401007:3207 18.12.2014 опубликовано в печатном издании "Муниципальный вестник" N 178,

- земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401013:2485 опубликовано 27.01.2015 в печатном издании "Муниципальный вестник" N 3 (194),

- земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401006:1976 опубликовано 27.01.2015 в печатном издании "Муниципальный вестник" N 3 (194).

Судом также установлено, что в отношении трех из восьми указанных земельных участков опубликованы извещения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды на официальном сайте Новокубанского района, а именно земельного участка с кадастровым номером 23:21:0607015:1 опубликовано 18.12.2014 в сети "Интернет" http://www.nkub.ru/about/munic/Torgi/?ELEMENT_ID=9637, земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401013:2485 опубликовано 27.01.2015 в сети "Интернет" http://www.nkub.ru/about/munic/Torgi/?ELEMENT_ID=9690, земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401006:1976 опубликовано 27.01.2015 в сети "Интернет" http://www.nkub.ru/about/munic/Torgi/?ELEMENT_ID=9690.

Согласно информации, полученной от ООО "Редакция газеты "Свет Маяков" (от 10.10.2016 N 208), "Муниципальный вестник" предназначается для публикации официальных документов органов местного самоуправления районного и поселенческого уровней, издается не по графику выхода газеты, а по мере накопления материала. Тираж вестника не привязан к тиражу газеты. Тираж "Муниципального вестника" N 177, 178 и N 3(194) составил 130 экземпляров каждый. Из них 100 экземпляров передано заказчику - администрации муниципального образования Новокубанский район для самостоятельного распространения, 30 - оставлено в редакции. В розницу и по подписке вестник не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за тридцать дней до их проведения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для признания публичных торгов недействительными может быть публикация информации об их проведении в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания).

В силу пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов), извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не менее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Судебной практикой выработаны критерии определения надлежащих средств массовой информации для публикации извещений о торгах, они сформулированы в ряде постановлений Президиума ВАС РФ (к примеру, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 641/07; от 14.12.2010 N 7781/10 и др.).

Так, арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, с учетом тиража, целевой аудитории, территории, способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, которые обеспечивают массовость торгов и доступность участия в них потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Тем самым соблюдается принцип публичности открытых по составу участников торгов.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 N 1369 утвержден перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений. На территории Новокубанского района таким средством массовой информации является газета "Свет Маяков".

Между тем фактически информация о проведении торгов была опубликована не в газете "Свет маяков", а в ее приложении - "Муниципальном вестнике", тираж которого меньше тиража газеты "Свет маяков" не менее чем в 63 раза (выпуск от 18.12.2014) и не менее чем в 38 раз (выпуск от 27.01.2015). Данное приложение не представлялось издателем подписчикам газеты, не направлялось в розничную продажу или свободное распространение для населения Новокубанского района.

Информация о проведении торгов должна быть доступна и бесплатна для всех заинтересованных лиц. Доведение информации о публичных торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений для потенциальных покупателей, что, само собой, подразумевает широкое распространение всего тиража печатного издания, в котором размещено извещение, обычным способом.

Приложение к газете "Свет Маяков" - "Муниципальный вестник", в которой размещена информация о торгах, не соответствует этим критериям, не являясь широко распространенным или специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что указанные публикации о проведении торгов являются ненадлежащими, ограничивающими круг потенциальных участников торгов.

Суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу N 2-1378/2014 об отказе в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным договора аренды от 25.02.2014 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела о нарушении органом местного самоуправления законодательства о защите конкуренции, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Новокубанского районного суда от 04.12.2014, суд общей юрисдикции установил, что информация о проведении аукциона на право аренды земельного участка 23:21:0401010:4385 размещена в официальном печатном издании от 10.08.2013, поэтому требования публичности при заключении оспариваемого договора аренды органом местного самоуправления соблюдены, однако это не означает, что арбитражный суд, рассматривающий вопрос законности решения антимонопольного органа, касающегося публикации извещений о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:21:0607015:1, 23:21:0206007:46, 23:21:0206007:47, 23:21:0206000:289, 23:21:0401007:3224, 23:21:0401007:3207, 23:21:0401013:2485 и 23:21:0401006:197, обязан признать публикацию извещений о торгах в "Муниципальном вестнике" от 18.12.2014 и 27.01.2015 надлежащей, в силу преюдициального значения судебного акта от 04.12.2014.

В данном случае Новокубанским районным судом дана оценка законности сделки по земельному участку, не являющемуся предметом извещения о торгах оспариваемого решения антимонопольного органа.

Ссылка администрации на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую годичный срок для оспаривания торгов, необоснованна, ввиду того, что в настоящем деле оспаривается решение антимонопольного органа от 16.05.2016, которое может быть обжалована в суд в течение трех месяцев, заместитель прокурора обратился в суд первой инстанции 16.08.2016.

Ссылка подателя жалобы о публикации извещений о проведении торгов на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду недоказанности. В процессе изучения официального сайта администрации прокуратурой соответствующие извещения по всем участкам не установлены. Кроме того, публикация информации в сети Интернет не освобождает от обязанности по публикации в средствах массовой информации - в газете, которая в данном регионе признается как официальная газета органа местного самоуправления.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемым решением антимонопольного органа от 16.05.2016 N 482/2015 нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечении наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Опубликование извещений в приложениях к официальному печатному изданию, изданных ограниченным тиражом, ограничило потенциальных круг участников торгов, привело к несоблюдению принципа публичности и исключило конкурентные условия участия в торгах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N ВАС-18149/2012.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-28528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова