Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 08АП-624/17

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

город Омск

06 марта 2017 г.

Дело N А81-1362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-624/2017) общества с ограниченной ответственностью "ГСТ+" (ИНН 40050010518, ОГРН 1044004101635) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2016 по делу N А81-1362/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ГСТ+" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ" задолженности в размере 1 500 000 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ" (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГСТ+" - представитель Семериков М.А. доверенность от 01.01.2017, срок до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" (далее - ООО "Уренгойгидромеханизация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ" (далее - ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2016 заявление ООО "Уренгойгидромеханизация" о признании ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ" признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе отчета временного управляющего назначено на 23.11.2016 на 10-20.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Определением суда от 23.11.2016 судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ" отложено на 23.12.2016.

26.08.2016 в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от ООО "ГСТ+" поступило заявление о включении в реестр требований ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ" задолженности в размере 1 500 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 09.12.2016 по делу N А81-1362/2016 в удовлетворении требований ООО "ГСТ+" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ" задолженности в размере 1 500 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСТ+" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 09.12.2016 по делу N А81-1362/2016 отменить, принять новый судебный акт о включении ООО "ГСТ+" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ" задолженности в сумме 1 500 000 000 руб.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель отмечает, что предъявленные им векселя соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

ООО "ГСТ+" указывает, что простой вексель изначально выдан должником ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ" в пользу ООО "ГСТ+" и по индоссаменту не передавался, в связи с чем требование о включении в реестр вексельного долга предъявлено к ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ", являющемуся прямым должником (векселедателем) и последний не вправе отказаться от погашения вексельного долга.

Должник обязался произвести ООО "ГСТ+" выплату 1 500 000 000 руб., о чем ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ" было извещено соответствующим заявлением о необходимости погашения векселей на общую сумму 1 500 000 000 руб.

ООО "ГСТ+" полагает, что оно (законный векселедержатель) не обязано доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Представители ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ", временного управляющего Козлова Андрея Валерьевича, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация", общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Линда", извещённых о судебном заседании 28.02.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ГСТ+" выдано 15 векселей, а именно: простые векселя с датой составления 31.01.2016, датой погашения (по предъявлению, но не ранее) 30.06.2016, % по ц/б 5,00, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., фактической стоимостью 100 000 000 руб., следующей серии и номера ц/б: АСМП 066, АСМП 067, АСМП 068, АСМП 069, АСМП 070, АСМП 071, АСМП 072, АСМП 073, АСМП 074, АСМП 075, АСМП 076, АСМП 077, АСМП 078, АСМП 079, АСМП 080.

Итого, общая вексельная сумма составила 1 500 000 000 руб.

ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ" обязалось безусловно уплатить по каждому из них сумму в размере сто миллионов рублей ООО "ГСТ+" или по его приказу любому другому лицу.

Векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 30.06.2016.

Названные векселя ООО "ГСТ+" векселедателю к платежу не предъявлялись, а были представлены в арбитражный суд с требованием о включении вексельной суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что предъявленная ООО "ГСТ+" к включению в реестр требований должника задолженность вытекает из вексельных обязательств ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ", основанных на 15 простых векселях на сумму 1 500 000 000 руб.

Векселя ООО "ГСТ+" векселедателю к платежу не предъявлялись, а были представлены в суд с требованием о включении вексельной суммы долга в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленумов N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы (статья 815 ГК РФ).

Как уже было отмечено выше, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, которым введено Положение о переводном и простом векселе.

Основные требования к форме и содержанию простого векселя определены в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 75 названного Положения простой вексель содержит

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах. Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Оценив представленные в обоснование требований векселя, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что по форме и наличию обязательных реквизитов они отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно: положениям статьей 142 - 144 ГК РФ и статье 75 Положения о векселе.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Это же следует и из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), выполненную работу, оказанную услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

В силу данной нормы права денежное обязательство должника в деле о банкротстве может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления со стороны кредитора. Неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, ставит под сомнение возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства, обосновывающего заявленное требование.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что суд первой инстанции определением от 18.11.2016 (л.д. 94, 95) обязал кредитора - ООО "ГСТ+" представить доказательства основания приобретения вексельных прав и доказательства передачи векселей должником кредитору (акты приема-передачи векселей).

Однако данное определение суда ООО "ГСТ+" оставило без исполнения.

Исследовав приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства экономической необходимости выпуска векселей, что, в свою очередь, свидетельствует о выпуске векселей без оснований и безвозмездно.

Суд первой инстанции также пришел к выводам о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, поскольку действия, совершенные ООО "ГСТ+", свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении последнего.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ГСТ+" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия у него какой-либо разумной экономической цели приобретения векселей неплатежеспособного должника на столь значительную сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что добросовестный приобретатель вексельной задолженности, действуя заботливо и осмотрительно, преследуя цель извлечения прибыли, должен был проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя.

Однако доказательств тому в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что выдача должником векселей и предъявление их кредитором в деле о банкротстве, при отсутствии документальных доказательств наличия обязательств должника, повлекших задолженность, свидетельствует о намерении ООО "ГСТ+" искусственно создать кредиторскую задолженность в форме абстрактного вексельного обязательства, имеющем целью нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов.

Поскольку соответствующие действия по выдаче векселей и их предъявлению совершены в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ".

При изложенных обстоятельствах оснований для включения заявленного ООО "ГСТ+" требования в реестр требований кредиторов ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ" не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, суд апелляционной инстанции не установил. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2016 по делу N А81-1362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСТ+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова