Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-7352/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А08-6405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2016 по делу N А08-6405/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича (ИНН 312337166940, ОГРН 316312300085699) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 98 588 руб. 72 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тульнев Михаил Анатольевич (далее - ИП Тульнев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 98 588 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.03.2016 по 12.08.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 944 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., почтовые расходы в сумме 650 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2016 исковые требования ИП Тульнева М.А. удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 944 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 650 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на незаключенность договора цессии, по которому потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) было передано право требования выплаты неустойки истцу. Также, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что размер неустойки, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя являются явно завышенными и чрезмерными; арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) были представлены возражения, в которых ИП Тульнев М.А. просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2016 следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 в п. Таврово ул. Вишневая, 1а Белгородского района произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда, государственный номер (далее - г.н.) Е 282 МВ 31 по управлением Жигалик В.И. и транспортного средства Тайота, г.н. Р 678 ЕУ 31 под управлением Бурковой А.В., принадлежащего Масалитиной С.В.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства Мазда, г.н. Е 282 МВ 31 Жигалик В.И., его гражданская ответственность застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Согласие".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

По факту вышеуказанного ДТП потерпевшая Масалитина С.В. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку требование Масалитиновой С.В. осталось неисполненным, последняя обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области.

09.03.2016 Белгородским районным судом Белгородской области принято решение по делу N 2-628/2016 по иску Масалитиной С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", которым исковые требования потерпевшей Масалитиной С.В. удовлетворены в части взыскания с СПАО "РЕСО- Гарантия" 54 861 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 10 000 стоимости проведения независимой экспертизы, 25 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной на день вынесения решения суда, 27 430 руб. 50 коп. штрафа, 2 000 руб. компенсации морального вреда; а также с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Масалитиной С.В. было взыскано 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 379 руб. почтовых расходов, 1 670 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.07.2016 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N 2-628/2016 оставлено без изменения.

Вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком 12.08.2016 (платежное поручение N 067802 от 12.08.2016).

15.08.2016 Масалитина С.В. (цедент) уступила ИП Тульневу М.А. (цессионарий) свое право требования к должнику неустойки за просрочку осуществления выплаты в размере 1% от суммы страховой выплаты с 10.03.2016 (следующий за днем судебного заседания день) по день фактического осуществления выплаты должником страхового возмещения.

24.08.2016 ИП Тульнев М.А. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление об уступке права требования, а также претензию о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Тульнева М.А. в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области ошибочными, не основанными на нормах материального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N 2-628/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ИП Тульнев М.А., в том числе ссылается на то, что Масалитина С.В. на основании договора уступки права требования 15.08.2016 передала ему право требования неустойки к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшей Масалитиной С.В.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений, а также условий договора уступки права требования 15.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что новому кредитору ИП Тульневу М.А. перешло право на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

С учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле, применению подлежат нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ИП Тульнев М.А. просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 98 588 руб. 72 коп. При этом расчет неустойки производился истцом за период с 10.03.2016 (дата, следующая за датой принятия решения Белгородским районным судом Белгородской области по делу N 2-628/2016) по 12.08.2016 (день исполнения указанного судебного акта), исходя из суммы 64 861 руб., которая согласно решению Белгородского районного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N 2-628/2016 складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 54 861 руб. и стоимости услуг по независимой экспертизе в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с расчетом истца, признав его соответствующим действующему законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховую выплату, за просрочку которой законом предусмотрена уплата неустойки, закон определяет как размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты и за просрочку ее выплаты не может начисляться неустойка.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы страхового возмещения 54 861 руб.

Таким образом, исковые требования ИП Тульнева М.А. подлежат удовлетворению частично, в его пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" следует взыскать 83 388 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.03.2016 по 12.08.2016.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, просил их снизить.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между Светличным Максимом Александровичем (исполнитель, далее - Светличный М.А.) и ИП Тульневым М.А. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг определена в размере 26 000 руб.

Согласно акту от 15.08.2016 приема-передачи денежных средств заказчик передал, а исполнитель получил в счет оплаты оказанных юридических услуг 26 000 руб.

Оценив заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание серийность рассматриваемых дел данной категории, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения искового заявления и частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 687 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 549 руб. 77 коп., с учетом того, что данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, а также с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что по настоящему спору выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства, регулирующего отношения по договору ОСАГО, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2016 подлежит изменению. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Тульнева М.А. следует взыскать 83 388 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.03.2016 по 12.08.2016, а также 12 687 руб. расходов на оплату услуг представителя и 549 руб. 77 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о не заключенности договора об уступке права требования, о чрезмерности взысканных неустойки и судебных расходов, о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина полностью в размере 3 944 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения искового заявления и частичное удовлетворение исковых требований, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ расходы истца ИП Тульнева М.А. по государственной пошлине в размере 3 335 руб. 83 коп. относятся на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и подлежат с него взысканию в пользу истца.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 537 руб. 40 коп. относится на ее заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия", государственная пошлина в размере 462 руб. 60 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда с учетом его изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2016 по делу N А08-6405/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича (ИНН 312337166940, ОГРН 316312300085699) 83 388 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 12 687 руб. расходов на оплату услуг представителя, 549 руб. 77 коп. почтовых расходов, 3 335 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требования и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича (ИНН 312337166940, ОГРН 316312300085699) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) 462 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева