Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2933/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-145699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГХХ Фарцойге" и ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 г. по делу N А40-145699/16 (60-1302), принятое судьей Буниной О.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГХХ Фарцойге" (ОГРН 5107746034941, ИНН 7725711519, 115054, Москва, ул. Дубининская, д.57, стр.1, дата регистрации 17.12.2010)

к Закрытому акционерному обществу "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1047796152029, ИНН 7706526870, 123557, Москва, ул. Грузинский вал, д.10, стр.4, дата регистрации 10.03.2004 г.)

о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.А., Щербаков А.Г. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Акимов Д.А. по доверенности от 28.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГХХ Фарцойге" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды с правом выкупа N 1 от 20.03.2015 в размере 949.050,55 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа; - штраф по п.11.8 договора аренды с правом выкупа N 1 от 20.03.2015 г. в размере 775.358,10 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа - штрафных санкций, 98.662,68 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа - неустойки по п.11.3 договора аренды с правом выкупа N 1 от 20.03.2015 г., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением суда от 30.11.2016 г. - 05.12.2016 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до общей суммы 1.823.071,33 Евро. (т. 5, л.д. 11-13; 69).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 1 от 20.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 г., возвращено встречное исковое заявление ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" к истцу о расторжении договора аренды с выкупом N 1 от 20.03.2015 г. и договора поставки N ССС/1-2015 от 05.05.2016 г., о взыскании 34.893.120 руб. 85 коп., в том числе: 30.803 966 руб. 55 коп. - задолженности, 1.863.177 руб. 22 коп.- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 2.225.977 руб. 08 коп.- процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, при отсутствии оснований для его принятия предусмотренных ст. 132 АПК РФ. (т.4, л.д. 127).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере с учетом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, от истца поступило письменное заявление с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Общества - Щербаковым А.В., действующим на основании доверенности от 09.01.2017 г.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

Рассмотрев ходатайство истца (заявителя жалобы) об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, апелляционный суд принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе прекращает.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик), полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении иска в заявленных требованиях.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2015 г. между ООО "ГХХ Фарцойге" (арендодатель) и ЗАО "ОШК "СОЗСПЕЦСТРОЙ" (арендатор) был заключен договор аренды с выкупом N 1, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование продукцию производственно-технического назначения, со всеми принадлежностями и необходимом для использования документацией (п.1.1.).

Оборудование передаётся двумя партиями (пакетами) в срок, установленные п. 6.2. договора и в объёме, указанном в приложении N 1 и спецификациями договору (п.1.2.).

Передаваемое в аренду оборудование является собственностью арендодателя до даты выкупа (п.1.3.).

В разделе 3 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок оплаты. В пункте 3.1. Договора аренды стороны согласовали размер платежей по Договору в Евро.

Арендная плата за все передаваемое оборудование устанавливается в размере 96.006,24 евро, в месяц, в том числе НДС, из них: - 40 825,03 евро, включая НДС - арендная плата за оборудование, входящее в Пакет 1; - 55 181,22 евро, включая НДС - арендная плата за оборудование, входящее в пакте 2 (п. 3.2.). Арендатор уплачивает также обеспечительный платеж, равный арендной плате пакета 1 и пакета 2 за три месяца, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору (.3.3.).

Согласно п. 3.7 Договора аренды платежи, номинированные в иностранной валюте, осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование горно-шахтное оборудование. Состав оборудования и стоимость аренды в течение срока действия договора менялись (дополнительные соглашения N 1, N 2 к Договору).

Общий график внесения арендных, обеспечительных, сервисных платежей, согласован Сторонами в Приложениях N 2 и N 6 к Договору.

В соответствии с пунктом 12.1.1 Договора Арендодатель вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, если просрочка Арендатора по оплате по любым платежам, связанным с Договором, включая сервисное (гарантийное) обслуживание, превысит 40 (сорок) календарных дней.

Уведомление о расторжении Договора было вручено Ответчику 01.06.2016 г. (т.1, л.д. 99). Горно-шахтное оборудование возвращено Истцу 01.06.2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств во время действия договора образовалась задолженность по договору аренды в размере 949.050,55 Евро.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2016 г. с требованием оплатить сумму долга и пени. (т. 1, л.д. 100-102). В связи с тем, что ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 также предусмотрено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в сумме 949.050,55 Евро в рублевом эквиваленте в порядке ст. 317 ГК РФ. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором арендных платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренных п. 11.3. договора пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 30.11.2016 г. в размере 98.662, 68 евро.

Кроме того, истец заявил о взыскании штрафа по п.11.8. договора, в случае предъявления требования Арендодателем о расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 12.1. настоящего договора Арендодатель вправе наряду с возвратом Оборудования потребовать оплаты штрафа в размере 30 % от общего размера арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, за период, начиная с месяца расторжения договора до конца срока аренды.

В связи с тем, что договор, расторгнут арендодателем по основанию, указанному в п. 12.1. договора, просрочка оплата по договору превысила 40 календарных дней.

Общий размер арендных платежей, предусмотренных договором, за период, начиная с месяца расторжения договора до конца срока аренды, составляет сумму: 2.584.527,00 Евро.

30% от указанной в предыдущем абзаце суммы составляет сумму: 775.358,10 Евро.

Требования о взыскании штрафа по п.11.8. договора в размере 775.358,10 Евро были заявлены при предъявлении иска (т.1 л.д. 3-5, 7). С учетом уточнений сумма штрафа составила 775.358,10 евро.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался условиями п.11.3. и п.11.8. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции на основании п.71, п.73, п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененные истцом к ответчику штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства, признал обоснованным начисление истцом неустойки - 98.662,68 евро и штрафа в сумме - 775.358,10 евро и требования истца удовлетворил. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемых сумм неустоек, суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустоек, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ответчик указывает на несоразмерность и необоснованность выгоды истца, поскольку оплата осуществляется в евро по курсу в рублях установленного ЦБ РФ на дату платежа, по сегодняшнему курсу составляет 53.088.769 руб. подлежит отклонению как необоснованный.

Как правомерно указано в решении суда, размер неустойки 0,03% согласованный в п.11.3 договора не может являться высоким, поскольку является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не превышает разумных пределов и представляет собой в силу ст. 421 ГК РФ результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

При этом, суд в решении указал, что указанный размер неустойки (0,03% в день = 10,95% годовых) не превышает двукратную учетную/ключевую ставку, установленную Банком России (до 01.01.2016 - 8,25% годовых, с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11 % годовых, с 14.06.2016 - 10,5 процентов годовых), то есть соответствует критерию, изложенному в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

А начисление штрафа по п. 11.8 договора суд обоснованно посчитал его размер соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений для истца, учитывая значительный размер задолженности и крайне недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период действия договора.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности, как суммы неустойки, так и суммы штрафа, взысканных с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период неисполненного ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера как неустойки, так и штрафа. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 150, 151, 265, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ГХХ Фарцойге" (ОГРН 5107746034941, ИНН 7725711519) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 г. по делу N А40-145699/16 (60-1302).

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ГХХ Фарцойге" (ОГРН 5107746034941, ИНН 7725711519) - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГХХ Фарцойге" (ОГРН 5107746034941, ИНН 7725711519) из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 26.04.2016 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-145699/16 (60-1302) оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1047796152029, ИНН 7706526870) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич