Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-558/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2017 г. N Ф03-1384/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Косандра" Проскуренко Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-558/2017

на определение от 28.12.2016 судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Косандра" Проскуренко Александра Васильевича

к Мороковой Татьяне Васильевне

о признании сделки недействительной

по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Косандра"

(ОГРН 1022501307971, ИНН 2536015612)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего должника - представитель Ветлугин С.Е. (доверенность от 10.10.2016, паспорт), представитель Витков И.В. (доверенность от 22.02.2017, паспорт);

от Мороковой Татьяны Васильевны - представитель Лазаренко Е.Н. (доверенность от 05.10.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Косандра" (далее - ЗАО "Косандра") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу N А51-17166/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 указанное определение Арбитражного суда Приморского края отменено, в отношении ЗАО "Косандра" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013. стр. 8.

Определением от 24.06.2013 по настоящему делу в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие процедуру банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 ЗАО "Косандра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013 стр. 66.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 02-08-Т от 05.05.2008 части жилого дома площадью 131, 4 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Янковского, д.1, кв. 8 (далее - жилой дом), заключенного между ЗАО "Косандра" и Мороковой Татьяной Васильевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Косандра" недвижимого имущества, отчужденного по недействительной сделке и восстановления задолженности ЗАО "Косандра" перед Мороковой Т.В. в размере 2 800 000 рублей.

Определением от 28.12.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано, также определено отменить обеспечительные меры, принятые определением от 15.09.2014 по настоящему делу, после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и основанном на неверном толковании норм права, конкурсный управляющий должника обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Подчеркивая, что рыночная стоимость жилого дома (5 540 000 рублей) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств (2 800 000 рублей), конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление на основании статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из апелляционной жалобы, Проскуренко А.В. полагает, что договор купли-продажи N 02-08-Т от 05.05.2008 следует считать заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 25.01.2012, в связи с чем к нему не применимы нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В подтверждение своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебные акты, в которых при со схожих с настоящим спором обстоятельствами датой заключения сделок с жилыми домами признана дата их государственной регистрации (определения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014, от 10.11.2014, от 20.11.2014, от 19.06.2015 по делу А51-17166/2012).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт считает, что наличие или отсутствие у Мороковой Т.В. правомочия владения не влияет на переход права собственности на недвижимое имущество, дату совершения сделки и период подозрительности. Договор N 23 от 19.08.2008 о частичном возложении на Морокову Т.В. коммунальных расходов также не свидетельствует о передаче права собственности на жилой дом в период подписания такого договора, напротив, факт оплаты по договору купли-продажи N 02-08-Т от 05.05.2008 преимущественно в 2011 году позволяет сделать вывод о переходе правомочий собственника к Мороковой Т.В. только после 30.12.2011.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность ссылок суда первой инстанции на уклонение должника от государственной регистрации договора купли-продажи N 02-08-Т от 05.05.2008 и необходимость повторного подписания акта приема-передачи в связи с требованиями регистрирующего органа.

Морокова Т.В. в представленном письменном отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда в силе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Явившиеся в судебное заседание представители конкурсного управляющего должника и Мороковой Т.В. поддержали изложенные позиции.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела судом первой инстанции, 24.06.2004 администрацией г. Владивостока Приморского края, управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора, инспекцией госархстройнадзора ЗАО "Косандра" выдано разрешение на строительство N 70/04 комплекса малоэтажных жилых домов значащихся на генеральном плане, расположенного по адресу: ул. 3-я Шоссейная 13, проектная документация разработана ОАО "ПромстройНИИпроект".

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 13.12.2007 N 05:401/2007-16744 части жилого дома кв. N 8 (жилой дом (лит А)) присвоен инвентарный номер части объекта 05:401:002:000262380:0001:10008, кадастровый номер 25:28:000000:0000:05:401:002:000262380:0001:10008, реестровый номер 051207:002:000262380:0001:10008, объект расположен по адресу: г. Владивосток, ул. Янковского, д. 1 кв. 8, этаж части объекта 1, 2; общая площадь: 131, 4 кв.м; жилая площадь: 84, 0 кв.м; количество комнат (помещений): 5.

Администрацией г. Владивостока 26.02.2008 г. ЗАО "Косандра" выдано разрешение N RU25304000-24/2008 на ввод объекта в эксплуатацию - построенный объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Янковского, д. 1, количество зданий - 1, общая площадь - 1035, 6 кв.м, общая площадь жилых помещений - 664, 8 кв.м, количество секций - 8.

Право собственности ЗАО "Косандра" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.03.2008 внесена регистрационная запись N 25-25-01/012/2008-392 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА N 991369.

Между сторонами - ЗАО "Косандра" (продавец) и Мороковой Т.В. (покупатель) 05.05.2008 заключен договор купли-продажи N 02-08-Т, в соответствии с которым продавец принял обязательство передать в собственность покупателя объект - жилой дом, а покупатель, в свою очередь, обязалась принять и оплатить объект в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объект представляет собой часть жилого дома, общей площадью жилых помещений 131, 4 кв.м, состоит из двух этажей с пятью комнатами, одним санузлом, что подтверждается данными технического паспорта индивидуального жилого дома, выданного Отделением N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали общую стоимость объекта - 2 800 000 рублей.

Оплата покупателем производится в срок до 30.12.2011 года в кассу или на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела Карточке счета 62, Мороковой Т.В. произведена оплата стоимости спорного имущества в следующем порядке: до 01.01.2009 в размере 1 000 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от 29.01.2009 N 7 - 500 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от 01.08.2011 N 318 - 300 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от 08.12.2011 N 455 - 190 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от 30.12.2011 N 509 - 810 000 рублей.

Между сторонами подписан акт приемки-передачи от 05.05.2008 к договору купли-продажи N 02-08-Т, подтверждающий факт передачи объекта покупателю. Оригинал акта приемки-передачи от 05.05.2008 к договору купли-продажи N 02-08-Т предоставлен ответчиком в материалы дела (т.6, л.д. 52).

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом произведена 25.01.2012, о чем в ЕГРП с ним внесены записи N N 25-25-01/241/2011-205, 25-25-01/241/2011-206.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка является подозрительной, и отчуждение спорного имущества произведено на невыгодных для должника условиях, поскольку условия сделки не предусматривали равноценного встречного возмещения за отчуждаемое имущество, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка считается заключенной с момента подписания договора купли-продажи N 02-08-Т от 05.05.2008, исходя из чего применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в рамках которых заявителем не доказана недействительность сделки.

Коллегия считает указанные выводы суда обоснованными в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним выступает как особая гарантия, способная создать у всех лиц, обращающихся к ЕГРП, уверенность в том, что собственником является именно лицо, занесенное в ЕГРП в качестве такового.

Таким образом, государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества, равно как и государственная регистрация права собственности на такое имущество, хотя и являющиеся единственным доказательством существования зарегистрированного права, не могут подменять собой договор купли-продажи недвижимости как основание возникновения, изменения и прекращения права собственности, вторгаться в содержание договора.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, следует признать, что правоустанавливающим документом, оформляющим оспариваемую сделку, является договор купли-продажи N 02-08-Т от 05.05.2008, с момента подписания которого и при условии последующего исполнения которого оформленная сделка может быть признана совершенной.

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Применительно к настоящему спору фактическое сохранение права собственности ЗАО "Косандра" на жилой дом до государственной регистрации 25.01.2012 само по себе не означает, что сделка по отчуждению имущества была совершена именно в момент государственной регистрации.

Применяя указанные разъяснения Постановления Пленума N 10/22, коллегия считает, что с момента подписания договора купли-продажи N 02-08-Т от 05.05.2008 и акта приемки-передачи от 05.05.2008 к указанному договору, подтверждающего факт передачи объекта покупателю, у Мороковой Т.В. возникло право владения жилым домом.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как усматривается из материалов дела, между с ЗАО "Косандра" (компания) и Мороковой Т.В., проживающей в коттеджном поселке Радово по адресу: г. Владивосток, ул. Янковского д. 1 кв. 8 (субабонент), заключен договор N 23 от 19.08.2008 о нижеследующем:

компания, являясь: а) абонентом ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) по покупке электрической энергии, предоставляет субабоненту право получения электроэнергии через принадлежащие компании подстанцию и электрические сети;

б) абонентом краевого унитарного предприятия "Приморский водоканал" (гарантирующий поставщик) по покупке воды питьевой, предоставляет субабоненту право получения через принадлежащие компании сети и оборудование питьевой воды;

в) собственником объектов инфраструктуры (трансформаторная подстанция, канализационная насосная станция очистки сточных вод, водомерный павильон, межплощадочные сети) принимает от субабонента сточные воды для последующей их очистки и оказывает услуги по содержанию вышеуказанных объектов инфраструктуры;

г) арендатором земельного участка согласно договору аренды N 05-001641-Ю-Д-1394 от 14.05.2004, заключенному с администрацией города Владивостока, предоставляет субабоненту право пользоваться земельным участком.

Субабонент оплачивает оказанные компанией услуги и возмещает понесенные ей затраты.

Сведения об оплаченных по квитанциям к приходным кассовым ордерам затратах на электроэнергию и воду за 2008 - 2011 годы, по адресу ул. Янковского д. 1 кв. 8, подтверждающих исполнение обязательств Мороковой Т.В. как субабонента, предоставлены в материалы дела.

В материалах дела также имеется Техническое обследование жилой квартиры по адресу ул. Янковского, д. 1, кв. 8, г. Владивосток, Приморский край, выполненное 06-12.05. 2008 ООО "Грифон В".

Согласно данному заключению техническое состояние жилого дома, переданного по договору купли-продажи N 02-08-Т от 05.05.2008, определено как ограниченно работоспособное, а отклонения и дефекты, выявленные в результате технического обследования, являются явными, значительными (существенными), превышают допустимые и требуют обязательного устранения.

Для устранения вышеперечисленных недостатков Мороковой Т.В. (заказчик) и ИП Фетисовым Г.Ф. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 12.06.2008, согласно которому подрядчик принял обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту жилого дома по адресу: ул. Янковского, д. 1, кв.8, и сдать результат заказчику, а заказчик обязалась принять результат выполненной работы и оплатить его.

Пунктами 3.1.1.-3.1.2 договора установлены сроки начала выполнения работ - 14.06.2008, и окончания выполнения работ - 25.11.2008.

Цена работы, выполняемой подрядчиком, составляет 2 300 000 рублей (пункт 5.1)

Акт приемки выполненных работ по договору подряда от 12.06.2008 предоставлен в материалы дела.

Вышеперечисленное подтверждает несение Мороковой Т.В. бремени содержания имущества (которое закрепляется за собственником положениями статьи 210 ГК РФ), и позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности фактического владения Мороковой Т.В. спорным имуществом, которое возникло после подписания между сторонами 05.05.2008 акта приемки-передачи к договору купли-продажи N 02-08-Т, подтверждающего факт передачи объекта.

Своевременное исполнение Мороковой Т.В. обязательств по оплате стоимости жилого дома, предусмотренных разделом 2 договора купли - продажи N 02-08-Т от 05.05.2008, подтвержденное представленной в материалы дела Карточкой счета N 62, в том числе начало оплаты до 01.01.2009, также подтверждают исполнение условий заключенной сделки купли-продажи. При этом необходимо отметить, что условий о внесении авансовых платежей спорный договор не содержит.

Таким образом, подписание договора купли-продажи N 02-08-Т от 05.05.2008, акта приемки-передачи от 05.05.2008 к указанному договору, последующее исполнение сторонами установленных обязательств, несение Мороковой Т.В. бремени содержания имущества с 2008 года, позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена в момент подписания договора, то есть 05.05.2008, а не в момент его государственной регистрации 25.01.2012, как ошибочно полагает апеллянт.

Материалы дела содержат переписку, из которой следует, что Морокова Т.В. неоднократно обращалась к должнику с требованием о регистрации прав на спорный объект недвижимости (письма вх. N 41 от 22.06.2009, ответ ЗАО "Косандра" на обращение N 320 от 15.09.2010), а также доказательства того, что в период с 15.03.2011 по декабрь 2011 года регистрация была невозможна в силу наложенных судом обеспечительных мер (определение Советского районного суда г. Владивостока по делу N 2-8/2011 от 15.03.2011).

С учетом вышеизложенного коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ.

Как следует из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона N 73-ФЗ", согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку Глава III.1. Закона о банкротстве, в частности статьи 61.1, 61.3, 61.6, по которым конкурсный управляющий оспаривает сделку, введена Законом N 79-ФЗ, применению к настоящему спору подлежит ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве и разъяснения к ней.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 32) разъясняет, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Убытки кредиторам могут быть причинены в результате причинения вреда их имущественным правам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества).

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемая сделка, заключенная в 2008 году, причинила убытки имущественным правам кредиторов или должника с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 07.08.2012.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума N 32 предусмотрено, что под заинтересованными лицами применительно к статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Этим же пунктом разъяснено, что при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела, следует, что договор купли-продажи от 05.05.2008 от имени продавца (должника) подписан его генеральным директором Косяченко А.А., от имени покупателя - Мороковой Т.В.

Доказательств того, что продавец являлся аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к покупателю, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано того, что Морокова Т.В. представляла собой заинтересованное лицо по отношению к должнику, и при совершении сделки преследовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исходя из установленных обстоятельств, довод апеллянта о недоказанности уклонения должника от государственной регистрации договора, не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в настоящем споре государственная регистрация удостоверяет со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа - договора купли-продажи N 02-08-Т от 05.05.2008.

Ссылка конкурсного управляющего на устоявшуюся судебную практику по аналогичным спорам коллегией не принимается, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты о признании недействительными сделок должника по реализации в 2011 году объектов недвижимости (жилых домов) приняты по обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам настоящего спора. В частности, ни по одной из признанных недействительной сделок не приводились доводы о ее исполнении до государственной регистрации. Кроме того, из определений Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 и от 10.11.2014 следует, что одним из обстоятельств, послуживших основанием для признания сделок недействительными, явилась заинтересованность покупателей по сделкам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее оплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 по делу N А51-17166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Косандра" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка