Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-2158/17

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-22926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Лабинскремтехпредприятие": представитель не явился, извещено;

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Асадчий А.А., паспорт, по доверенности от 10.03.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года по делу N А32-22926/2016

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю

к открытому акционерному обществу "Лабинскремтехпредприятие"; акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной отнесенностью Животноводческий комплекс "Возрождение", временного управляющего ОАО "Лабинскремтехпредприятие" Борисова Николая Борисовича

о признании недействительными договоров залога N 080300/0186-7.2/2 от 18.08.2008, N 080300/0186-7.2/4 от 17.07.2009,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (далее - истец, МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Лабинскремтехпредприятие" (далее - ОАО "Лабинскремтехпредприятие") к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании недействительными договоров залога N 080300/0186-7.2/2 от 18.08.2008, N 080300/0186-7.2/4 от 17.07.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной отнесенностью Животноводческий комплекс "Возрождение", временный управляющий ОАО "Лабинскремтехпредприятие" Борисова Николай Борисович.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемых сделок ОАО "Лабинскремтехпредприятие" имело значительную кредиторскую задолженность, в том числе перед бюджетом. Передача ОАО "Лабинскремтехпредприятие" в залог банка всего недвижимого имущества общества, обеспечивающего денежные обязательства третьего лица в размере, являлась экономически невыгодной и явно убыточной. Оспариваемые сделки направлены на получение контроля банка в ходе возможного конкурсного производства ОАО "Лабинскремтехпредприятие". Указанные обстоятельства ответчикам были известны, однако сделки были заключены, в результате чего истцу были причинены негативные последствия в связи с невозможностью взыскания кредиторской задолженности ОАО "Лабинскремтехпредприятие" перед бюджетом. В качестве правового основания иска общество ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года по делу N А32-22926/2016 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что привлечение АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения ООО ЖК "Возрождение" обязательств по кредитному договору N 080300/0186 от 13.08.2008 залоговых обязательств ряда юридических и физических лиц, включая истца, имеющего корпоративные и экономические связи с заемщиком, не может быть расценено судом в качестве злоупотребления банком своим правом при заключении оспариваемых договоров залога. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решения суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и указал, что поскольку оспариваемые сделки не повлекли для общества положительных финансовых или иных выгод, а своим результатом имеют уменьшение конкурсной массы, то имеют признаки недействительности, являются ничтожными сделками применительно к статьям 10, 168 ГК РФ. Кроме того, по мнению истца срок для оспаривания сделок не пропущен, так как о договорах истец узнал 11.04.2016 при предъявлении АО "Россельхозбанк" заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Через канцелярию суда от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю не является стороной оспариваемых договоров залога, в связи с чем не может быть признано заинтересованным лицом в их оспаривании.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО Животноводческий комплекс "Возрождение" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 080300/0186 от 13.08.2008, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.4 договора).

Обязательства ООО Животноводческий комплекс "Возрождение" по договору об открытии кредитной линии N 080300/0186 от 13.08.2008 были обеспечены:

1) договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 080300/0186-7.2/2 от 18.08.2008, заключенным между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Лабинскремтехпредприятие" предметом которого является недвижимое имущество:

- нежилое здание - электроподстанция, Литер В; общей площадью - 61,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер 23-23-11/001/2005-152, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, д. 20;

- нежилое здание - врачебный кабинет, Литер Г14, общей площадью - 10,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23-23-11/001/2005-395, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, д. 20;

- нежилое здание - гараж, Литер М, общей площадью - 331,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23-23-11/001/2005-153, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, д. 20;

- нежилое здание - котельная, Литер О, общей площадью - 162,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23-23-11/001/2005-149, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, д. 20;

- земельный участок, общей площадью 8 316 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации объектов недвижимости, кадастровый (или условный) номер 23:46:02 04 023:0121, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, д. 20, общей залоговой стоимостью 10198163 рубля 55 копеек.

2) договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 080300/0186-7.2/4 от 17.07.2009, заключенным между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Лабинскремтехпредприятие" предметом которого является недвижимое имущество:

- нежилое здание реконструкции коленвалов, Литер З, общей площадью - 418,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23-23-11/065/2008-485, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, д. 20;

- нежилое здание - СТО, Литер Ж, общей площадью - 193,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23-23-11/065/2008-490, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, д. 20;

- нежилое здание - цех ремонта комбайнов, Литер К, общей площадью - 760,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23-23-11/065/2008-486, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, д. 20;

- земельный участок, площадью - 8 316 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации объектов недвижимости, кадастровый номер 23:46:0204023:0121, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, д. 20, общей залоговой стоимостью 13659987 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-5708/2013 с ООО ЖК "Возрождение" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 080300/0186 от 13.08.2008. Кроме того, арбитражный суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ОАО "Лабинскремтехпредприятие", заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 080300/0186-7.2/2 от 18.08.2008 и N 080300/0186-7.2/4 от 17.07.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-5708/2013 на стадии исполнения утверждено мировое соглашение с новым графиком платежей.

В рамках дела N А32-28774/2015 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Лабинскремтехпредприятие".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-28774/2015 в отношении ОАО "Лабинскремтехпредприятие" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Борисов Николай Владимирович. В реестр требований кредиторов ОАО "Лабинскремтехпредприятие" включены требования МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю в размере 1 367 731 рубль 27 копеек основного долга (недоимки) и 686 154 рубля 88 копеек санкций (пени и штрафы), учитываемых отдельно, в состав третьей очереди.

В ходе проведения финансово-экономического анализа деятельности ОАО "Лабинскремтехпредприятие" МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю, как конкурсным кредитором должника были получены сведения о заключении ответчиками договоров залога N 080300/0186-7.2/2 от 18.08.2008, N 080300/0186-7.2/4 от 17.07.2009.

Полагая, что договоры залога N 080300/0186-7.2/2 от 18.08.2008, N 080300/0186-7.2/4 от 17.07.2009 носят экономически необоснованный и убыточный характер, нарушают права истца, как конкурсного кредитора ОАО "Лабинсктехпредприятие", МИФНС России N15 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку договоры залога N 080300/0186-7.2/2 от 18.08.2008, N 080300/0186-7.2/4 от 17.07.2009 были заключены сторонами до вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеприведенной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Поскольку МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю стороной оспариваемых договоров залога не является, истец обязан доказать нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-14988/12).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-28774/2015 в отношении ОАО "Лабинскремтехпредприятие" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Борисов Николай Владимирович. В реестр требований кредиторов ОАО "Лабинскремтехпредприятие" включены требования МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю в размере 1 367 731 рубль 27 копеек основного долга (недоимки) и 686 154 рубля 88 копеек санкций (пени и штрафы), учитываемых отдельно, в состав третьей очереди.

Таким образом, МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю представляет интересы уполномоченного органа, являющегося конкурсным кредитором ОАО "Лабинскремтехпредприятие".

Принимая во внимание, что предметом оспариваемых сделок является недвижимое имущество ОАО "Лабинскремтехпредприятие", обеспечивающее обязательства должника, МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю имеет прямой имущественный интерес в оспаривании сделок должника в целях обеспечения своих имущественных интересов в рамках дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю, как конкурсный кредитор ОАО "Лабинскремтехпредприятие", вправе оспаривать сделки должника.

При оценке доводов истца о ничтожности оспариваемых договоров вследствие злоупотребления сторонами правом при их заключении суд первой инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В обоснование доводов о злоупотреблении кредитором (АО "Россельхозбанк") и залогодателем (ОАО "Лабинскремтехпредприятие") правом истец ссылается на то, что активы ОАО "Лабинскремтехпредприятие" на момент заключения оспариваемых договоров залога были значительно меньше объема принимаемых обязательств. Сделки залога заключены с целью получения кредитных средств заемщиком (ООО ЖК "Возрождения"), не предоставляют залогодателю какой либо имущественной выгоды, экономически не обоснованы и носят убыточный характер.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы, отчеты об изменении капитала, аудиторское заключение к финансовой отчетности ОАО "Лабинскремтехпредприятие" за 2008-2009 годы, из которых следует, что активы ОАО "Лабинскремтехпредприятие" в указанный период изменялись в пределах от 10 млн. рублей до 12 млн рублей; кредитные обязательства истца (краткосрочные и долгосрочные) составляли от 0,7 млн. рублей; основные средства составляли 1836000 рублей.

В данной ситуации, следует признать обоснованными доводы истца о том, что при заключении оспариваемых договоров залога ОАО "Лабинскремтехпредприятие" передало все принадлежащие обществу основные в обеспечение обязательств, значительно превышающих размер активов общества.

Между тем, сама по себе недостаточность имущества ОАО "Лабинскремтехпредприятие" не означает злоупотребление ответчиками правом при совершении сделки.

С момента заключения оспариваемых договоров поручительства до введения в отношении ОАО "Лабинскремтехпредприятие" несостоятельным банкротом (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-28774/2015) прошло более 5 лет.

Доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с целью нарушения прав и законных интересов истца, что непосредственно повлекло за собой банкротство залогодателя, в материалы дела не представлены.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-5708/2013 установлено, что помимо оспариваемых договоров залога, исполнение обязательств ООО ЖК "Возрождение" по кредитному договору были обеспечены также поручительства и залогом имущества, предоставленными иными лицами, что отвечало принципу диверсификации рисков обеспечения, предъявляемому Банком России.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, а также представленным в дело данным сервиса Контур Фокус, ОАО "Лабинсремтехпредприятие" входило в одну группу лиц с заемщиком по кредитному договору N 080300/0186 от 13.08.2008, расположенным по одному адресу, имеющим одних и тех же учредителей и руководителей.

Отсутствие общих участников (акционеров) и руководителей непосредственно между ОАО "Лабинскремтехпредприятие" и ООО ЖК "Возрождение" не исключает опосредованную взаимосвязь данных юридических лиц посредством руководителя ответчика Гупалова В.В., акционеров и членов совета директоров ОАО "Лабинскремтехпредприятие" Хачатурян А.Г., Хачатурян Р.Г., Хавчатурян М.Г., Хачатурян М.Н., являющихся учредителями и руководителями иных организаций данной группы лиц.

Наличие у залогодателя и должника в момент предоставления имущества в залог общих экономических интересов (взаимное участие в капиталах друг друга, ведение совместное хозяйственной деятельности, вхождение в одну группу лиц) по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует рассматривать в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.

При этом, суд первой инстанции принимает во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.02.2014 N 14510/13, в соответствии с которой предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о недействительности таких договоров.

Соответственно, привлечение АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения ООО ЖК "Возрождение" обязательств по кредитному договору N 080300/0186 от 13.08.2008 залоговых обязательств ряда юридических и физических лиц, включая истца, имеющего корпоративные и экономические связи с заемщиком, не может быть расценено судом в качестве злоупотребления банком своим правом при заключении оспариваемых договоров залога.

Таким образом, признаков ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, при разрешении спора по существу в суде первой инстанции АО КБ "Россельходбанк" заявило о необходимости применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора, общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о признании недействительными договоров залога N 080300/0186-7.2/2 от 18.08.2008, N 080300/0186-7.2/4 от 17.07.2009 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимая редакция которых предусматривала ничтожность сделок, заключенных с нарушением действующего законодательства и при злоупотреблении сторонами сделок своими правами.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т. е. 01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, договор об ипотеке вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации, с этого момента начинается и его исполнение. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014 по делу N А53-4610/2014.

Из материалов дела следует, что договор залога N 080300/0186-7.2/2 от 18.08.2008 был зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2008; договор залога N 080300/0186-7.2/4 от 17.07.2009 - 16.09.2009.

Таким образом, с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действующей редакции правила, исполнение договора залога N 080300/0186-7.2/2 от 18.08.2008 началось 23.09.2008, договора залога N 080300/0186-7.2/4 от 17.07.2009 - 16.09.2009. Поэтому предусмотренный законом в прежней редакции трехгодичный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной применительно к договору залога N 080300/0186-7.2/2 от 18.08.2008 истек 23.09.2011, к договору залога N 080300/0186-7.2/4 от 17.07.2009 - 16.09.2012.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию договоров залога N 080300/0186-7.2/2 от 18.08.2008, N 080300/0186-7.2/4 от 17.07.2009 истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в прежней редакции.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 N 4385/08, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Как было указано судом, исполнение договора залога N 080300/0186-7.2/2 от 18.08.2008 началось 23.09.2008, договора залога N 080300/0186-7.2/4 от 17.07.2009 - 16.09.2009. Поэтому предусмотренный законом в прежней редакции трехгодичный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной применительно к договору залога N 080300/0186-7.2/2 от 18.08.2008 истек 23.09.2011, к договору залога N 080300/0186-7.2/4 от 17.07.2009 - 16.09.2012.

Согласно отметке отделения почтовой связи на почтовом конверте, в котором исковое заявление МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю поступило в Арбитражный суд Краснодарского края, иск был подан в суд первой инстанции 01.07.2016, то есть с пропуском срока исковой давности на оспаривание договоров залога N 080300/0186-7.2/2 от 18.08.2008, N 080300/0186-7.2/4 от 17.07.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Требования о признании недействительными договоров залога N 080300/0186-7.2/2 от 18.08.2008, N 080300/0186-7.2/4 от 17.07.2009, заключенных между ОАО "Лабинскремтехпредприятие" и АО "Россельхозбанк", следует признать неделимыми, в связи с чем отсутствие заявления ОАО "Лабинскремтехпредприятие" о применении срока исковой давности не исключает возможность применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению только одного ответчика - АО "Россельхозбанк"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю следует отказать также и в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров залога N 080300/0186-7.2/2 от 18.08.2008, N 080300/0186-7.2/4 от 17.07.2009.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и исковых требований по следующим основаниям.

В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Лабинскремтехпредприятие" акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" суд правомерно отказал, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю не является сторонами оспариваемых договоров залога N 080300/0186-7.2/2 от 18.08.2008, N 080300/0186-7.2/4 от 17.07.2009.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истец узнал о договорах - а именно 11.04.2016 при предъявлении АО "Россельхозбанк" заявления о включении в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Исполнение договора залога N 080300/0186-7.2/2 от 18.08.2008 началось 23.09.2008, договора залога N 080300/0186-7.2/4 от 17.07.2009 - 16.09.2009 с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение трехгодичного срока по требованиям об оспаривании сделок определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Иной подход означал бы возможность восстановления срока исковой давности в отношении каждого последующего приобретателя спорного имущества.

При таких обстоятельствах иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные основания - отсутствие легитимации истца и пропуск срока исковой давности - исключают удовлетворение иска вне зависимости от всех иных доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года по делу N А32-22926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик