Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от кредитора (Меньшенина А.Б.) - Горлатов А.Л., доверенность от 18.07.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Борщевикъ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения заявлений кредитора ООО "Борщевикъ" и конкурсного управляющего о признании незаконным созыва, проведения собрания кредиторов и решений собрания кредиторов должника от 21.10.2016,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-56055/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 ООО "Уральский заводгорячего цинкования" (далее - должник, ООО "УЗГЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.

Определением суда от 22.04.2016 Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.05.2016 конкурсным управляющим ООО "УЗГЦ" утвержден Обвинцев В.Ю.

02.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Борщевикъ" о признании незаконным созыва, проведения собрания кредиторов должника от 21.10.2016.

09.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Обвинцева В.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.10.2016.

Определением суда от 01.12.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника Обвинцева В.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.10.2016 и заявление ООО "Борщевикъ" о признании незаконным созыва, проведения собрания кредиторов от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2016) заявления ООО "Борщевикъ" о признании незаконным созыва и проведение собрания кредиторов ООО "УЗГЦ" по инициативе представителя Хагельганц О. Негашева А.С. 21 октября 2016 года, признании недействительными протокола

и решений, принятых на собрании кредиторов ООО "УЗГЦ" от 21 октября 2016

года и конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" Обвинцева В.Ю. о признании неправомочным созыва и проведение собрания кредиторов ООО "УЗГЦ" по инициативе представителя Хагельганц О. Негашева А.С. 21 октября 2016 года, признании недействительными протокола и решений, принятых на собраниях кредиторов ООО "УЗГЦ" от 21 октября 2016 года, удовлетворено частично.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "УЗГЦ" по принятию решения о частичном погашении реестра требований кредиторов в общей сумме 25 млн.руб.(п.2 повестки дня собрания кредиторов).

В удовлетворении заявлений ООО "Борщевикъ" и конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" Обвинцева В.Ю. о признании незаконным (неправомочным) созыва и проведение собрания кредиторов ООО "УЗГЦ" по инициативе представителя Хагельганц О. Негашева А.С. 21 октября 2016 года, признании недействительными протокола и решений, принятых на собрании кредиторов ООО "УЗГЦ" от 21 октября 2016 года по п.1 повестки дня, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его требований, ООО "Борщевикъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность оснований для признания незаконным (неправомочным) созыва и проведения собрания кредиторов должника от 21.10.2016, а также протокола и решений, принятых на указанном собрании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "Борщевикъ" приостановлено до утверждения нового конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ".

Определением апелляционного суда от 01.02.2017 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу N А60-56055/2014 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 27.02.2017 на 14 час. 45 мин.

Определением от 27.02.2017 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

В судебном заседании 27.02.2017 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу N А60-56055/2014 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе кредитора, ООО "Борщевикъ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года о результатах рассмотрения заявлений кредитора ООО "Борщевикъ" и конкурсного управляющего о признании незаконным созыва, проведения собрания кредиторов и решений собрания кредиторов должника от 21.10.2016.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, 25.01.2017 Арбитражным судом Свердловской области конкурсным управляющим ООО "УЗГЦ" утвержден Завадовский Г.Г. и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по делу N А60-56055/2014 в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд в настоящем судебном заседании перешел к рассмотрению апелляционной жалобе кредитора, ООО "Борщевикъ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года о результатах рассмотрения заявлений кредитора ООО "Борщевикъ" и конкурсного управляющего о признании незаконным созыва, проведения собрания кредиторов и решений собрания кредиторов должника от 21.10.2016.

До начала судебного разбирательства от председателя комитета кредиторов должника Рощина Д.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по причине позднего извещения.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

От кредитора, Меньшенина А.Б. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора, ООО "Борщевикъ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящими заявлениями кредитор, ООО "Борщевикъ" и конкурсный управляющий просили признать незаконным (неправомочным) созыв и проведение собрания кредиторов ООО "УЗГЦ" по инициативе представителя Хагельганц О. Негашева А.С. 21.10.2016, признать недействительными протокол и решения, принятые на собрании кредиторов ООО "УЗГЦ" от 21.10.2016 года.

В обоснование заявленных требований ссылались на следующие обстоятельства.

21.10.2016 по инициативе кредитора Хагельганц О. проведено собрание кредиторов должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12, стр. 7,2 этаж, комната для переговоров, с повесткой дня:

1.Принятие решения об избрании членов комитета кредиторов.

2.Принятие решения о частичном погашении реестра требований кредиторов в общей сумме 25 млн. рублей.

Кредитор указал, что Хагельганц О. направила уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Борщевикъ" 07.10.2016, между тем отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим требования о проведении собрания кредиторов за три недели до даты отправления уведомления, то есть до 15.09.2016.

По мнению кредитора, созыв и проведение собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора Хагельган О. осуществлено в нарушении установленного Законом о банкротстве порядка его проведения по инициативе одного из кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что собрание кредиторов от 21.10.2016 проведено без направления конкурсному управляющему требования о проведении собрания кредиторов. Кредитор не представил конкурсному управляющему возможности получить требование и исполнить обязанность проведения собрания в течение трех недель с даты получения требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Исходя из позиции апеллянта ООО "Борщевикъ", предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным (неправомочным) созыва и проведения собрания кредиторов ООО "УЗГЦ" по инициативе представителя Хагельганц О., Негашева А.С. 21.10.2016, о признании недействительными протокола и решения, принятого на собрании кредиторов ООО "УЗГЦ" от 21.10.2016 по п.1 повестки дня.

Относительно требования о признании незаконным (неправомочным) созыва и проведения собрания кредиторов ООО "УЗГЦ" по инициативе представителя Хагельганц О. Негашева А.С. 21.10.2016 апелляционный суд отмечает следующее.

Как указали заявители, лицом, инициировавшим проведение собрания кредиторов должника, Хагельганц О., нарушены п.п.3,4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с п. 3 той же статьи собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

По утверждению заявителей, безусловным доказательством не соблюдения лицом, проводившим собрание, требований ст. 14 Закона является, не направленное в адрес конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. требования о проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что кредитор Хагельганц О. обращалась к конкурсному управляющему с требованием от 29.06.2016 провести собрание кредиторов со следующей повесткой: принятие решения об избрании членов комитета кредиторов, принятие решения о частичном погашении реестра требований кредиторов в общей сумме 25 млн. рублей.

Собрание кредиторов по предложенной повестке назначено конкурсным управляющим на 26.07.2016 (сообщение в ЕФРСБ N 1182766 от 12.07.2016).

В связи с отсутствием кворума для принятия решений, собрание кредиторов ООО "УЗГЦ" признано конкурсным управляющим не состоявшимся (сообщение в ЕФРСБ N 1226436 от 04.08.2016).

В силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве предусматривает условия правомочности собрания кредиторов и повторного собрания кредиторов, а не устанавливает обязанность конкурсного управляющего проводить повторное собрание.

Поскольку собрание от 26.07.2016 признано не правомочным, конкурсным кредитором Хагельганц О. в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление от 26.07.2016 с просьбой сообщить о причинах не проведения повторного собрания кредиторов и повторно назначить собрание кредиторов ООО "УЗГЦ" с той же повесткой дня.

Однако повторное собрание кредиторов так и не было проведено конкурсным управляющим в течение более 2х месяцев с даты признания не состоявшимся собрания от 26.07.2016 по предложенной повестке.

Согласно материалам дела конкурсный кредитор уведомил кредиторов, конкурсного управляющего, СРО, Управление Росреестра по Свердловской области, представителя собрания кредиторов о том, что 21.10.2016 года в 10-00 состоится собрание кредиторов.

Соблюдение уведомления кредиторов о собрании подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: уведомлениями, почтовыми квитанциями, телеграммой, и не оспаривается сторонами.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.10.2016 на собрании присутствовало 100% конкурсных кредиторов, соответственно имелся кворум для принятия решений.

При этом судом справедливо отмечено, что собрание кредиторов является повторным только тогда, когда причина его проведения вызвана недостаточностью голосов для наличия кворума первоначального собрания и выносимые на повестку вопросы аналогичны заявленным при созыве первоначального собрания.

Таким образом, конкурсным управляющим не было проведено собрание кредиторов по требованию кредитора о повторном созыве собрания с той же повесткой дня, что и на не состоявшемся собрании (в связи с отсутствием кворума для принятия решений).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правомерным выводам о том, что созыв Хагельганц О. собрания кредиторов от 21.10.2016, соответствует требованиям Закона о банкротстве и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Довод апеллянта ООО "Борщевикъ" о том, что проведение собрания кредиторов 21.10.2016 не по адресу местонахождения должника и ранее определенном месте, нарушает права участвующих в деле лиц, в том числе конкурсного управляющего также правомерно отклонен судом как необоснованный.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судом, в данном случае протоколом собрания кредиторов должника от 03.07.2015 определено, что место проведения собраний кредиторов определяет арбитражный управляющий. Иного места проведения собраний не установлено.

Исходя из пояснений кредитора суд выявил, что по адресу местонахождения должник не находится и возможности предоставления помещения, пригодного для проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, не имеется.

В связи с отсутствием определенного собранием кредиторов места проведения собрания, конкурсным кредитором предпринята попытка проведения определить местом проведения собрания по месту нахождения (регистрации) должника - Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/3.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по адресу места нахождения должника расположены также компании ЗАО "Уралимпэкс" (ИНН 6652009159), ЗАО "Юг-Сервис" (ИНН 6626010687).

Для целей соблюдения положений ст. 14 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор Хагельганц О. обратился в ЗАО "Уралимпэкс" (ИНН 6652009159), ЗАО "Юг-Сервис" (ИНН 6626010687) с просьбой о предоставлении возможности проведения собрания кредиторов по адресу г. Полевской, Западный промышленный район 1/3.

Однако ЗАО "Уралимпэкс" и ЗАО "Юг-Сервис" было отказано в предоставлении такой возможности, о чем представлены соответствующие ответы.

Учитывая отсутствие решения собрания кредиторов об определении места проведения собраний кредиторов, а также отсутствие возможности проведения собрания по месту нахождения (регистрации) должника, конкурсным кредитором, для обеспечения возможности участия лиц, участвующих в деле на участие в собрании, местом проведения собрания определен г. Екатеринбург.

О месте, дате, месте и времени лица, имеющие право на участие в собрании, были извещены, о чем свидетельствует 100% явка голосующих кредиторов.

Заявители не доказал, каким образом были нарушены права должника и его кредиторов при проведении собрания по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 12 стр. 2, 2 эт. комната переговоров.

С учетом данных обстоятельств судом правомерно не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления и в этой части.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, собрание по требованию кредитора проведено с соблюдением установленного порядка. Нарушений в созыве и порядке проведения 21.10.2016 собрания кредиторов по требованию кредитора судом не установлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в данной части.

Относительно требования о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 21.10.2016 суд отмечает, что протокол собрания кредиторов является исключительно процессуальным документом, в котором отражены решения собрания кредиторов.

Законом о банкротстве, а именно, ст. 15 регламентирован порядок оспаривания решений собрания кредиторов должника.

Принятие же иных процессуальных решений, как того требовали заявители в своих заявлениях, законодательством о банкротстве не предусмотрено.

При таком положении оснований для удовлетворения соответствующего требования у суда не имелось.

Что касается требования о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО "УЗГЦ" от 21.10.2016 по п.1 повестки дня, то оно подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов.

При этом в п. 7 Постановления N 60 разъяснено, что на повторном собрании кредиторов решения по вопросам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ, первое собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения, указанные в п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве принимаются первым собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, когда первое собрание кредиторов не состоялось, что явилось следствием проведения повторного собрания кредиторов, правомочным повторно созванное собрание кредиторов будет, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 30% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Решения на повторном собрании кредиторов, по вопросам, указанным в п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, порядок принятия решений первым собранием кредиторов и повторно созванным собранием кредиторов по вопросам, указанных в п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, существенно отличается: на первом собрании кредиторов решения по тем или иным вопросам принимаются количеством голосов кредиторов, определенным от общего числа голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, тогда как на повторном собрании решения принимаются количеством голосов, определенным от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Как установлено ранее, собрание кредиторов от 21.10.2016, созванное по инициативе конкурсного кредитора Хагельганц О., являлось повторным.

Из протокола на собрании кредиторов 21.10.2016 следует, что на нем присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, требования которых составили 99,87% от общей суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Следовательно, повторное собрание является правомочным.

Решение по первому вопросу повестки относится к компетенции собрания кредиторов, что не оспаривается.

На данном собрании по первому вопросу повестки собрания принято решение об избрании членами комитета кредиторов: Рощина Д.С., Бердюгина А.И., Негашева А.С.

При этом из протокола усматривается и сторонами не оспаривается, что по первому вопросу повестки собрания "за" избрание членами комитета кредиторов Рощина Д.С., Бердюгина А.И., Негашева А.С. проголосовали 33,30% кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из протокола также видно, что кредитором Хагельганц О. были признаны недействительными бюллетени ООО "Борщевикъ" и ООО "Эксперт право" по вопросу принятия решения по вопросу переизбрания комитета кредиторов в связи с порчей бюллетеней для голосования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности признания бюллетеней представителем Хагельганц О. недействительными, поскольку в них был указан конкретный порядок заполнения и факты порчи бюллетеней вышеназванными кредиторами имели место.

Однако данное обстоятельство не повлекло изменения порядка подсчета количества голосов при голосовании. Кредиторы ООО "Борщевикъ" и ООО "Эксперт право" присутствовали на повторном собрании кредиторов должника, следовательно, при принятии решения в целях определения простого большинства голосов подсчет должен осуществляться с учетом количества их голосов, неправильное заполнение бюллетеней фактически не влияет на подсчет голосов из числа присутствующих кредиторов.

Учитывая, что в данном случае спорное решение принято количеством голосов менее 50% голосов конкурсных кредиторов от голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, что не соответствует нормам Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомочности принятого собранием кредиторов решения по первому вопросу повестки дня, в связи с чем, признает его недействительным.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 16.12.2016 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-56055/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать незаконными решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Уральский завод горячего цинкования" от 21.10.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов