Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-449/17

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-30141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уточкиной О.В.

при участии:

от заявителя ООО "ЭНЕРГОАРМ" - Зарипова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.06.2016, Золотухина О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2017;

от заинтересованного лица МИФНС N 32 по Свердловской области - Трухин Д.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2016 года

по делу N А60-30141/2016

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАРМ" (ИНН 6672189742)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО "Энергоарм" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2016 N02-06/05946 в части в части доначисления налога на прибыль в сумме 10060596 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9046035 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Артстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела, не всем доводам налогового органа дана оценка. Инспекция настаивает на том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены неопровержимые доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2013 года, в виде получения права на вычет по НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Артстрой".

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 26.10.2015 N 02-06/48.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2016 N 02-06/05946.

Согласно решению от 14.03.2016 N 02-06/05946 установлена, в частности, неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9046035 руб., налога на прибыль организаций в сумме 10060596 руб., начислены соответствующие суммы пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде соответствующих сумм штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 19.05.2016 N 470/16 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. В ходе налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях общества и спорного контрагента. Вывод о сговоре указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды, носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3, п.п.1 п.1 ст.23 и ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст.3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО "Артстрой" получил необоснованную налоговую выгоду.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Энергоарм" (покупатель) и ООО "Артстрой" (поставщик) заключены договоры поставки от 04.06.2012 N 1-2012, от 10.09.2012 N 2-2012, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, количество и стоимость товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям ООО "Артстрой" по договору от 10.09.2012 N 2-2012 осуществляло поставки клапанов запорных, по договору от 04.06.2012 N 1-2012 - поставки продукции производства ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": элементов трубопровода (по указанным чертежам), компенсаторов.

Во исполнение указанных договоров ООО "Артстрой" поставлены товары для ООО "Энергоарм" в 2013 году на сумму 386892016,73 руб. Оплата за товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Артстрой".

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что организация по юридическому адресу не располагается; контактные телефоны не отвечают; бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов; отсутствует материально-техническая база, необходимая для осуществления фактической деятельности. Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Артстрой" за период с 04.06.2012 по 31.12.2013 (период взаимоотношений с ООО "Энергоарм"), в результате которого установлено, что расчеты осуществлялись непосредственно до и после совершения спорных сделок; поступления от ООО "Энергоарм" составили 98,7% от общего кредитового оборота по счетам ООО "Артстрой"; денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "анонимных" структур и в последующем обналичивались; расходы, связанные с осуществлением нормальной деятельности предприятия отсутствуют.

Кроме того, в результате проверочных мероприятий налоговым органом сделан вывод, что И.А.Посин являлся номинальным учредителем и руководителем ООО "Артстрой", поскольку не имеет высшего или специального образования; в периоды трудовой деятельности получал заработную плату ниже прожиточного минимума; длительное время нигде не работал; период руководства совпадает с периодом взаимоотношений между ООО "Энергоарм" и ООО "Артстрой".

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о том, что ООО "Артстрой" было создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а не для реального осуществления экономической деятельности; сделки, заключенные заявителем с ООО "Артстрой" являются экономически нецелесообразными, направлены на создание формального документооборота.

В связи с чем налоговым органом размер необоснованной налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций, вычетов по НДС определен, исходя из цен реального поставщика товара - ООО Белэнергомаш-БЗЭМ".

Вместе с тем заявитель указывает, что решение о заключении договоров поставки с ООО "Артстрой" было экономически обоснованным и принято в связи с невозможностью заключения договора напрямую с заводом-изготовителем. Фактически данный завод-изготовитель является монополистом в части изготовления полного спектра деталей трубопровода (высокого, среднего и низкого давления) и заявитель был заинтересован в приобретении именно продукции данного завода-изготовителя.

Заявитель пояснил, что с момента начала осуществления деятельности по продаже деталей трубопровода для производителей электрической и тепловой энергии, а именно с ноября 2005 года по 2016 год ООО "Энергоарм" не смогло самостоятельно заключить договор поставки непосредственно с заводом-изготовителем ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" и поставщиком ООО "Энергомаш-БЗЭМ". Заявителем направлялись заводу-изготовителю официальные запросы, которые оставлены без ответа. Для ведения переговоров о закупке продукции на завод (г.Белгород) в 2012-2013 годах были командированы А.Г.Герасимов и Д.П.Повалишин, что подтверждается авиабилетами, квитанциями о проживании в гостинице, приложенными к авансовым отчетам.

В проверяемый период со стороны ООО "Артстрой" договоры поставки исполнялись надлежащим образом. Претензий к качеству поставляемой продукции, срокам поставки не имелось.

По взаимоотношениям с данным контрагентом ООО "Энергоарм" в подтверждение хозяйственных операций представлены соответствующие договоры поставки, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 и другие документы.

Факт реального приобретения заявителем спорного товара и использования его в целях предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из представленных документов следует, что характер деятельности ООО "Артстрой" носил посреднический характер.

Сама по себе перепродажа ООО "Артстрой" товара, приобретенного у реально осуществляющего хозяйственную деятельность предприятия-изготовителя товара, не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и экономического оборота, и не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Для доставки готовой продукции, приобретаемой у ООО "Артстрой, ООО "Энергоарм" был заключен договор транспортной экспедиции с ООО "Элит-Логистика" (г.Белгород). Таким образом, продукция ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" отгружалась заводом-изготовителем в адрес непосредственного получателя этой продукции, минуя, как ООО "Энергоарм", так и ООО "Артстрой".

Разрешение вопроса о добросовестности либо не добросовестности налогоплательщика при совершении действий имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой оценил представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и установил, что товар физически направлялся сразу конечным покупателям, что не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.

Кроме того, в оспариваемом решении (стр. 10) налоговый орган указал, что IP адрес ООО "Артстрой" при подключении к системе "Интернет Банк" ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не совпадает с IP адресом ООО "Энергоарм", который представил налогоплательщику Инернет-провайдер ЗАО "АКАДО-Екатеринбург". По остальным счетам, используемым ООО "Артстрой" для получения денежных средств ООО "Энергоарм", АКБ "Легион" и ОАО "Альфа-банк", филиал Екатеринбургский, у налогового органа информация по IP адресам отсутствует.

Налоговый орган не доказал факт использования расчетного счета ООО "Артстрой" для транзитного движения денежных средств в интересах ООО "Энергоарм".

Доказательства возврата обществу денежных средств, уплаченных по заключенным договорам, отсутствуют.

Как установил суд первой инстанции, налоговый орган документально не подтвердил факт отсутствия ООО "Артстрой" по адресу регистрации в период действия подписанных сторонами договоров поставки.

На момент заключения договора поставки, на период ведения предпринимательской деятельности в рамках данного договора директором и участником ООО "Артстрой" являлся И.А.Посин, который подтвердил осуществления им хозяйственной деятельности (протокол допроса от 30.09.2015).

Объяснения И.А.Посина, полученные оперуполномоченным отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, указывают на ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Артстрой", направленной на получение прибыли: И.А.Посин подтверждает отражения достоверной информации об адресе регистрации юридического лица в г. Москве в первичных документах ООО "Артстрой"; уточняет про штат сотрудников: водитель - экспедитор и секретарь с указанием фамилий и имен, не включая в этот список себя; указывает в объяснениях контактную информацию (сотовый телефон, фамилию и имя, место нахождения данного бухгалтера) бухгалтера, который занимался подготовкой первичной документации, переводом денежных средств, налоговой отчетностью.

На момент проведения выездной налоговой проверки И.А.Посин на основании сведений ЕГРЮЛ уже не являлся директором ООО "Артстрой". Поэтому у директора и работников ООО "Артстрой" в период проведения налоговой проверки отсутствовала возможность отвечать по контактным телефонам, указанным в юридических и бухгалтерских делах.

Признавая недействительным решение налогового органа, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки продукции, учитывая показания допрошенных в ходе проведения выездной проверки лиц, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки продукции до конечных покупателей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений между обществом с указанным контрагентом. В отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, не опровергают сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факт неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Рассматривая настоящее дело, суд первой установил, что ООО "Артстрой" сдавало налоговую отчетность, осуществляло хозяйственную деятельность не только с заявителем, но и другими юридическими лицами, каких-либо претензий по поставке оборудования к указанному поставщику у общества не имелось, поставка продукции осуществлялась своевременно и в полном объеме. Оснований сомневаться в добросовестности поставщика у заявителя не было.

Таким образом, довод налогового органа о не проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента обоснованно отклонён судом первой инстанции, т.к. спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, и представлял налоговую отчетность в проверяемый период.

Доводы налогового органа о том, что наценка при реализации продукции от ООО "Артстрой" в адрес ООО "Эиергоарм" составила 32.7% (согласно показаниям Иосина И.А. наценка составила 0,5%-3%), что свидетельствует о значительном завышении стоимости товаров, и соответственно завышении расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее

Таким образом, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, в случае, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов. При отсутствии указанных обстоятельств, размер расходов в целях исчисления налога на прибыль определяется на основании представленных налогоплательщиком первичных документов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не доказал вышеуказанные обстоятельства, не опроверг достоверность содержащихся в первичных учетных документах сведений, наличие реальной деловой цели при осуществлении спорных операций, в связи с чем основания для расчета затрат заявителя с учетом реального характера сделок посредством применения цены реализации элементов трубопровода, заявленной фактически поставщиком - ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", отсутствуют.

Приводимые инспекцией в жлобе доводы не опровергают правильность применения судами норм материального права применительно к установленным обстоятельствам о реальности спорных операций по приобретению обществом продукции у спорного контрагента. Само по себе наличие у ООО "Артстрой" посредника (предприятия-изготовителя товара), при установленных фактических взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. При этом директором спорного контрагента подтверждено осуществление деятельности от его имени, взаимозависимость налогоплательщика и спорного контрагента не доказана, не доказано также получение денежных средств налогоплательщиком, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоде.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу N А60-30141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова