Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 309-КГ18-6055 по делу N А60-30141/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 309-КГ18-6055

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 04.04.2018 общества с ограниченной ответственностью "Энергоарм" (далее - ООО "Энергоарм", общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу N А60-30141/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции России N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 14.03.2016 N 02-06/05946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Энергоарм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 751 109 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты, вынесенные по вопросу о распределении судебных расходов, отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, подтверждающие факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание объяснения сторон и заявленные налоговым органом возражения, руководствуясь статьями 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных ООО "Энергоарм" затрат и снизили сумму взыскиваемых расходов до 200 000 руб.

Судами учтены фактически оказанные представителями ООО "Энергоарм" услуги, категория и сложность спора, объем совершенных представителями действий по составлению документов, количество судебных заседаний, отсутствие со стороны налогового органа злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса.

Довод кассационной жалобы о непринятии судами во внимание заключения некоммерческого партнерства "Национальная Правовая Палата" от 26.06.2017 N 238 подразумевает несогласие общества с произведенной оценкой понесенных обществом судебных расходов, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергоарм" в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина