Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-933/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2017 г. N Ф09-3460/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А71-8822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Осипов Г.Е. по доверенности от 29.04.2014, Швиденко С.С. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Леон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2016 года

по делу N А71-8822/2016,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Леон"

(ОГРН 1061841046926, ИНН 1808206491)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шабердинское БИФ"

(ОГРН 1125904019889, ИНН 5904280255)

третьи лица: Федосов Дмитрий Дмитриевич

об обязании прекратить завоз скота из других хозяйств Удмуртии и регионов Российской Федерации, соблюдая требования Акта о приемке законченного строительством объекта внутрихозяйственного убойного пункта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Сельскохозяйственное предприятие (СХП) "Леон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, предмет которого следующий: "Обязать убойный пункт ООО "Шабердинское БИФ" (собственник Федосов Дмитрий Дмитриевич), находящийся в населенном пункте д. "Шабердино", внутри территории хозяйствующего субъекта ООО СХП "Леон", соблюдать требования по санитарно-защитной зоне, предъявляемые к указанному объекту законодательством РФ, в связи с чем прекратить завоз скота из других хозяйств Удмуртии и регионов РФ, соблюдая требования Акта о приемке законченного строительством объекта внутрихозяйственного убойного пункта от 04.12.2001 г., который позволяет для внутрихозяйственного забоя уменьшить санитарно-защитную зону и производить убойному пункту только внутрихозяйственный забой поголовья ООО СХП "Леон" (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 52-53)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федосов Дмитрий Дмитриевич.

Участие в рассмотрении дела в качестве ответчика приняло общество "Шабердинское БИФ".

Решением от 13.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение "об обязании прекратить завоз скота из других хозяйств Удмуртии и регионов Российской Федерации, соблюдая требования акта о приемке законченного строительством объекта внутрихозяйственного убойного пункта от 04.12.2001 полностью", принять новый судебный акт, считает, что суд первой инстанции "не разобрался по существу с обстоятельствами дела, не полностью их выяснив, поскольку даже требование истца другое, неправильно применил нормы материального права. Также заявителем апелляционной жалобы указано на несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу.

Доводы, приведенные в возражении на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении предмет иска первоначально был сформулирован следующим образом: "Обязать убойный пункт ООО "Шабердинское БИФ", находящийся в населенном пункте д. "Шабердино", внутри территории хозяйствующего субъекта ООО СХП "Леон", прекратить завоз скота из других хозяйств Удмуртии и регионов РФ, соблюдая требования Акта о приемке законченного строительством объекта внутрихозяйственного убойного пункта от 04.12.2001 г., который позволяет для внутрихозяйственного забоя уменьшить санитарно-защитную зону и производить убойному пункту только внутрихозяйственный забой поголовья ООО СХП "Леон", что позволит соблюсти нормы предъявляемые законодательством РФ" (л.д. 10).

В тексте обжалуемого решения указано на то, что в судебном заседании 13.09.2016 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: об обязании соблюдать требования по санитарно-защитной зоне, прекратить завоз скота из других хозяйств Удмуртии и регионов Российской Федерации, соблюдая требования Акта о приемке законченного строительством объекта внутрихозяйственного убойного пункта от 04.12.2001.

Оценивая довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции неверно определил требование истца, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вводная часть решения должна содержать предмет спора (ч. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет спора составляют требования, за разрешением которых заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд (о расторжении договора, об оспаривании действий органа государственной власти, о признании факта принадлежности строения на праве собственности и т.д.). Эти требования излагаются в исковом заявлении (заявлении), могут быть уточнены или изменены. Если истец, заявитель изменили предмет спора на стадии подготовки, рассмотрения дела по существу, то во вводной части судебного решения указывается предмет спора согласно исковому заявлению (заявлению). Затем в описательной части судебного решения судья должен отразить изменение лицом, участвующим в деле, предмета спора.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований (ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то, что, как следует из апелляционной жалобы, в тексте обжалуемого решения указано следующее исковое требование: об обязании прекратить завоз скота из других хозяйств Удмуртии и регионов РФ, соблюдая требования Акта о приемке законченного строительством объекта внутрихозяйственного убойного пункта от 04.12.2001, тогда как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данного искового требования на момент вынесения решения не существовало, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, так как суд первой инстанции верно определил предмет иска, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на территории сельскохозяйственного предприятия в д. Шабердино Завьяловского района Удмуртской Республики в 2001 году введен в эксплуатацию внутрихозяйственный убойный пункт, построенный по заказу гр. Давтяна А.С.

Земельный участок, на котором расположен убойный пункт (в настоящее время имеет кадастровый номер 18:08:167001:284), является смежным с земельным участком с кадастровым номером 18:08:167001:1265, при этом первый располагается внутри последнего.

На основании договора купли-продажи земельного участка N 03-11/08-20 от 25.12.2008 Олин Д.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 18:08:167001:1265 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 159 909 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Шабердино.

Олин Д.А. передал указанное имущество истцу в аренду, общество СХП "Леон" является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 29.08.2013 Федосов Д.Д. приобрел в собственность убойный пункт, назначение: производственное, 2 - этажный, площадью 422,2 кв. м, инв. N 416, лит. А, адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Шабердино, а также земельный участок с кадастровым номером 18:08:167001:284 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым производственным зданием, площадью 1 310 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Шабердино, ул. Советская, уч. 32.

По договору аренды N 2-А от 01.12.2014 Федосов Д.Д. передал ответчику убойный пункт во временное владение и пользование.

Основным видом деятельности ответчика является деятельность по производству мяса и мясопродуктов.

Также в обоснование иска указано на наиболее высокий уровень падежа молодняка и вспышки инфекционных заболеваний именно на той ферме истца в д. Шабердино, "где внутри находится убойный пункт" ответчика, на отсутствие у убойного пункта ответчика санитарно-защитной зоны и на завоз ответчиком скота с соседних с Удмуртской Республикой регионов.

19.05.2014 Главным управлением ветеринарии Удмуртской Республики в адрес общества СХП "Леон" было направлено требование о проведении противоэпизоотических и других мероприятий.

Распоряжением Главного государственного ветеринарного инспектора Удмуртской Республики N 0304 от 24.12.2015 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по лейкозу крупного рогатого скота в хозяйстве общества СХП "Леон" Завьяловского района Удмуртской Республики до особого распоряжения.

Письмом исх. N 1-003/16 от 17.02.2016 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 10.03.2016 решить вопрос по заключению договора о пропускном режиме и проезду по территории общества СХП "Леон", а также представить документы в обоснование уменьшения санитарной зоны предприятия до 20 м и разрешения завоза животных со всей территории Российской Федерации вместо внутрихозяйственного забоя.

В ответ на указанное письмо (исх. 5/02-16 от 25.02.2016) ответчик предложил направить в его адрес проект договора о пропускном режиме, а также указал на то, что требование о предоставлении документов является неправомерным.

В обоснование иска указано на то, что на убойный пункт ответчика, расположенный внутри принадлежащей истцу территории, осуществляется завоз скота из Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Пермского края, Кировской области для его убоя, на отсутствие вокруг убойного пункта санитарно-защитной зоны, следствием чего, как считает истец, является высокий уровень падежа молодняка и вспышки инфекционных заболеваний именно на той ферме истца в д. Шабердино, "где внутри находится убойный пункт" ответчика.

Названные обстоятельства истец оценивает как не соответствующие требованиям Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", санитарным, ветеринарным нормам, положениям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями для истца, а также угрозы наступления таких последствий и нарушения ответчиком каких-либо правовых норм (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд оценил указание истца на то, что ответчик не выполняет требования, установленные статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с которой владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства, что ответчик нарушает СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (размер санитарно-защитной зоны для таких предприятий как скотобазы, мясокомбинаты и мясохладобойни, установлен 1000 м), из того, что убойный пункт был введен в эксплуатацию в 2001 году, из отсутствия доказательств того, что этот объект является вновь строящимся либо реконструируемым, что убойный пункт ответчика построен позднее, чем здание, в котором расположена ферма истца, что расстояние между указанными зданиями составляет 20 м.

Оценил суд первой инстанции и указание истца на допущенное ответчиком нарушение пункта 2.5 СН 245-71 "Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий", утв. Постановлением Госстроя СССР от 05.11.1971 N 179, из которого следует то, что для боен крупного и мелкого рогатого скота, подпадающих под 2 класс, должна быть установлена санитарно-защитная зона длиною в 500 м, признав в этой части имеющим правовое значение то, что данный документ опубликован не был, а кроме того, утратил силу с 25.06.2003 в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 89.

Значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции отсутствие доказательств того, что именно фактическое расположение предприятий относительно друг друга является причиной и способствует распространению болезней, доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых ответчик мог бы быть признан допустившим нарушение требований пункта 4.2 "Санитарные правила. СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.4.1100-96", утв. Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 N 23, то, что предложение суда о назначении соответствующей судебной экспертизы истец проигнорировал.

Оценил суд первой инстанции ссылку истца на Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", признав имеющим значение то, что истец не указывает, какие именно нормы названного документа нарушил ответчик.

Кроме того, предметом оценки явились письма Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных" N 359 от 21.09.2015, N 88 от 25.02.2016, из которых следует то, что на убой к ответчику поступают животные с иных предприятий, в том числе, с других регионов Российской Федерации, благополучных по особо опасным и карантинным болезням сельскохозяйственных животных; все поступившие животные на убой подвергаются поголовному клиническому осмотру с термометрией, ветеринарно-санитарная экспертиза мяса и мясопродуктов осуществляется аттестованными ветеринарными врачами названного учреждения; вынужденный убой животных на предприятии не ведется; за время работы убойного предприятия случаев выявления особо опасных заболеваний не регистрировалось; утилизация биологических отходов осуществляется под контролем специалистов учреждения в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Как следует из письма Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики N 2845/01-18 от 24.08.2016, за период с 01.01.2015 по 23.08.2016 не установлено нарушений обществом "Шабердинское БИФ" при производстве продуктов убоя и мясной продукции, а также связанных с ними процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации и технических регламентов Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", "О безопасности мяса и мясной продукции".

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что при реконструкции кормоцеха в убойный пункт (акт ввода 04.12.2001) действовал СанПиН 2.2.1\2.1.1.567-96 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; пункт 5.1.8 указанного СанПиНа гласит, что бойни (крупного и мелкого рогатого скота), мясокомбинаты и мясохладобойни, включая базы для предубойного содержания скота в пределах до трехсуточного запаса скотосырья относятся к КЛАСС II-санитарно-защитная зона размером не менее 1000 м; в связи с этим государственная комиссия приняла убойный пункт только для внутрихозяйственного забоя ООО "Шабердинское", поэтому требования по соблюдению санитарно-защитной зоны были уменьшенные, то есть убойный пункт существовал только для забоя скота хозяйства; по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно трактует, что для действующих предприятий санитарно-защитная зона отсутствует.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела экспертиза, которую, как указано в апелляционной жалобе, "истец рассматривает как одно из основных подтверждений своих из доказательств", не была назначена.

То, что судом первой инстанции было выражено предложение о назначении соответствующей судебной экспертизы, признано заявителем апелляционной жалобы, на что и указано в тексте последней.

Как отмечено судом первой инстанции, предложение о назначении судебной экспертизы истец проигнорировал.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых ответчик мог бы быть признан лишенным возможности реализовать процессуальное право на обращение с ходатайством о назначении экспертизы (ст. 41, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что истец "не смог воспользоваться данным правом, поскольку судья скоропалительно и неожиданно для истца принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом приведенных положений закона обстоятельства рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания соответствующим фактическим обстоятельствам содержащегося в апелляционной жалобе указания на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1); лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. (ч. 2); арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3).

Учитывая то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы то, что, как в ней указано, истец намеревался представить в судебное заседание 06.12.2016 дополнительные документы, подтверждающие несоблюдение ответчиком санитарно-защитной зоны: заключение кадастрового инженера с фактическими замерами и привязкой к системе координат до ближайшего жилого дома в населенном пункте, где располагается убойный цех и корпусов животноводческих ферм истца; пакет документов, подтверждающих нарушение ответчиком соблюдение санитарно-защитных норм, установленных законодательством Российской Федерации и едиными таможенными соглашениями, действующими на территории России (Техническим регламентом Таможенного союза), однако, как указано в апелляционной жалобе, был лишен возможности реализовать это намерение в связи с болезнью одного из представителей и отсутствием на момент проведения судебного заседания - 06.12.2016, второго представителя, который в апелляционной жалобе значится как участвующий номинально, не имеющий юридического образования и практики (доверенное лицо собственника общества).

Указанный довод апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает с учетом того, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционной жалобе не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах могла быть доведена истцом до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, арбитражный суд лишь может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие полного пакета документов, подтверждающих нарушение ответчиком законодательства, поскольку документ кадастрового инженера был получен только 06.12.2016 (запрос осуществлен 04.11.2016).

Последнее обстоятельство могло бы иметь правовое значение лишь в случае, если суд первой инстанции был бы информирован истцом об обращении с соответствующим запросом от 04.11.2016, о том, что ответ на этот запрос получен не был и истец обратился бы с соответствующим ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в судебном заседании от 02.11.2016 отклонил ходатайства истца о запросе документов, которые, как полагает, заявитель апелляционной жалобы, "имеют важное влияние на рассмотрение дела и подтверждают нарушение ответчиком установленных законодательством Российской Федерации санитарно-защитных норм", а "в судебных заседаниях от 13.09.2016 и от 02.11.2016 запросил доказательства соблюдения ответчиком санитарно-защитной зоны или ее уменьшения, которые ответчик представить не смог", однако обжалуемое решение принято в отсутствие данных документов, само по себе не может быть признано влияющим на суть этого судебного акта (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В протоколе судебного заседания от 02.11.2016 содержится мотив отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (ст. ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть признано свидетельствующим о допущенном судом первой инстанции нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, и то, что, как указано в апелляционной жалобе, "судебное разбирательство назначено только со второго раза", "в первое обращение" было вынесено определение о возвращении искового заявления, в котором указывалась формулировка: какой закон нарушен?, "не признавая санитарные правила и нормы и санитарные нормы проектирования промышленных предприятий нормативными документами, требования которых нарушил ответчик, после чего последовало обращение к и.о. председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики и принято исковое заявление к судебному производству", а также то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, "все это заставляет задуматься о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела".

В обоснование позиции по делу к апелляционной жалобе истцом приложен ряд документов, поименованных в списке приложений, а также адресованное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике истцу письмо от 15.02.2017 на N 2 от 16.01.2017 "О санитарно-защитной зоне ООО "Шабердинское БИФ", направленное истцом директору БУ УР "УЦСК" письмо от 11.11.2016, в котором выражена просьба дать разъяснения по ситуации в отношении деятельности убойного пункта ответчика (со ссылками на статьи нормативных актов).

В приобщении к материалам дела представленных документов в качестве дополнительных доказательств отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции тех документов, о приобщении которых в качестве дополнительных заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из результата оценки изложенных выше обстоятельств рассмотрения дела судом первой инстанции и процессуального поведения истца в ходе этого рассмотрения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2016 по делу N А71-8822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова