Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-6508/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-8911/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-169575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-169575/15, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 372 330 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Беляев А.Н. (доверенность от 25.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") в пользу ООО "Газпромтранс" (далее - истец) взыскано 248 000 рублей 99 копеек законной неустойки.

14.09.2016 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 88 980 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 заявление удовлетворено частично: взыскано 17 555 рублей 76 копеек в возмещение судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что им представлены доказательства несения экономных транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание. Вывод суда первой инстанции о чрезмерности расходов представленными в дело доказательствами не подтвержден. Указывает на то, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан с применением судом статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов истцом представлены авиабилеты, чеки на аэроэкспресс, авансовые отчеты, счета за проживание в гостинице, из содержания которых следует, что истцом понесены расходы в размере 88 980 рублей, связанные с прибытием представителя истца к месту судебных заседаний в арбитражном суде трех инстанций.

Такие расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ квалифицируются как судебные издержки, а в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Факт несения истцом судебных расходов в указанном им размере ответчиком не оспаривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, соразмерности.

При этом судом не принято во внимание, что истцом заявлено о возмещении исключительно расходов, связанных с необходимостью прибытия представителя истца к месту судебных заседаний.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом приобретались неэкономные транспортные услуги, что для проживания представителя использовалась дорогостоящая гостиница, что командировочные расходы являются явно завышенными.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на чрезмерность оплаты услуг представителя истца, однако требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец не заявлял.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в суде апелляционной и кассационной инстанций судебные акты приняты не в пользу истца, поэтому расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций возмещению за счет ответчика не подлежат.

Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций не могут рассматриваться как принятые не в пользу истца, а в пользу ответчика, поскольку истец в своих жалобах выражал несогласие с применением статьи 333 ГК РФ, жалобы оставлены без удовлетворения, но и судебный акт, принятый первой инстанцией в пользу истца, оставлен без изменения.

Ввиду того, что суд первой инстанции произвольно определил размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, определение от 05.12.2016 подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты по существу иска приняты в пользу истца, заявленные к возмещению расходы связаны исключительно с необходимостью обеспечения прибытия представителя истца к месту судебных заседаний, несение таких расходов и их размер документально подтверждены, доказательств неразумности либо чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-169575/15 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" 88 980 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей в возмещение судебных издержек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова