Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6744/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-8911/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-169575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-169575/2015, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, юр.адрес: 117997, г.Москва, ул. Наметкина, д. 16) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г.Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Н.Пергушев ( по доверенности от 01.01.2016)

от ответчика: Беляев А.Н. ( по доверенности от 30.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 372 330, 99 рублей.

Решением суда от 17.12.2015 г. иск удовлетворен на сумму 248 000, 99 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением суда от 27.01.2016 г. исправлены опечатки в решении суда, в том числе в его резолютивной части, согласно чему правильной следует читать сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца пени 200 000 рублей.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отказал в иске; оснований для признания размера пени несоразмерным не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Истец представил возражения на отзыв, в которых приводит доводы в обоснование утверждения об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения пени.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) от истца (отправитель) принял к перевозке железнодорожные вагоны, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, приобщённые в копиях к материалам дела. Сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных. Номера железнодорожных накладных и вагонов, период просрочки указаны в расчете иска (т.1 л.д.10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьёй 25 Устава и статьёй 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1-5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку срок доставки грузов ответчиком нарушен, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции исходил из того, что по железнодорожным накладным N N ЭЦ065104, ЭТ115980, ЭХ288692, ЭХ893558, ЭЦ232318, ЭЦ595023 срок доставки груза подлежит увеличению на основании пункта 5.9 Правил.

Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1), на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9).

Срок доставки также может быть увеличен и в других случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5, 6 Правил N 27.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (ред. от 03.10.2011) утверждены Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", регулирующие на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику (пункт 1.1 Правил).

Названными Правилами, в частности разделом III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления", не предусмотрено проставление отметки о следовании вагонов через Московский или Санкт-Петербургский узлы в железнодорожной накладной (дорожной ведомости), требование о проставлении данной отметки отсутствует и в Правилах N 27.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11 при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки грузов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы, в частности, принимается "Архив вагонов". Согласно сложившейся судебной практике, ведомости, архивы вагонов, маршрут следования по плану формирования, натурные листы поезда являются надлежащими доказательствами прохождения вагонов через узлы.

Суд первой инстанции исходил из того, что прохождение вагонов через станции Санкт-петербургского и Московского узла ОАО "РЖД" без отклонения от маршрута следования обосновано натурным листом поезда и маршрутами следования.

В соответствии с пунктом 37 Приложения N 6 "Организация движения поездов на железнодорожном транспорте" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и полезной длине приемоотправочных железнодорожных путей на железнодорожных станция этих участков, а на электрифицированных линиях - условиям технологического электроснабжения.

При этом расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не всегда является кратчайшим. Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

По смыслу вышеприведенных норм, по кратчайшему расстоянию определяется только размер платы за перевозки, но не маршрут следования.

Исходя из позиции истца, он не оспаривает правомерность увеличения срока доставки груза по основанию пункта 5.9 Правил N 27, не имеет возражений к содержанию документов, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в иске о взыскании пени по накладным N N ЭЦ065104, ЭТ115980, ЭХ288692, ЭХ893558, ЭЦ232318, ЭЦ595023, поскольку срок доставки груза подлежал увеличению на основании пункта 5.9 Правил.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не указано по каким претензиям, каким основаниям и на какую сумму частично отказано в иске, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в решении суда перечислены реквизиты указанных железнодорожных накладных, при сопоставлении которых с контррасчетом ответчика следует вывод об отказе в иске по основанию применения пункта 5.9 Правил N 27 на сумму 50 964, 66 рублей (т.3 л.д.46).

Так же судом первой инстанции правомерно отказано в иске о взыскании пени по накладной N ЭФ847278 по основанию увеличения доставки груза по пункту 6.3 Правил N 27.

В силу пункта 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки также в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как правильно установил суд первой инстанции, вагон по указанной отправке задержан в пути следования для исправления эксплуатационной неисправности -выщербина обода колеса и коммерческой - смещение груза (исправление погрузки допущенного по вине грузоотправителя), о чем представлены акты общей формы, соответствующие отметки проставлены в накладной, а так же имеются документы на ремонт вагона.

Оснований полагать, что указанная неисправность могла быть выявлена ответчиком до принятия груза к перевозке, не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная техническая неисправность возникла не по вине перевозчика.

Исходя из позиции истца, он так же не оспаривает правомерность увеличения срока доставки груза по основанию пункта 6.3 Правил N 27, не имеет возражений к содержанию представленных документов, на которые ссылается ответчик, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не указано по каким претензиям, каким основаниям и на какую сумму частично отказано в иске, что следует признать несостоятельным, поскольку в решении суда отражена сумма к отказу по накладной N ЭФ847278 - 41 402, 97 рублей.

По оставшейся накладной ЭХ289537 (п.2 расчета т.3 л.д.46) по которой ответчик имел в суде первой инстанции возражения, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, решение суда об удовлетворении иска не обжалуется.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отказано в иске по основанию применения пункта 5.9 Правил N 27 на сумму 50 964, 66 рублей и пункта 6.3 Правил N 27 - на сумму 41 402, 97 рублей, а всего - на 92 367, 63 рублей.

К оставшейся сумме иска - 279 963, 36 рублей суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, признал данный размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил пени до 200 000 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечатки), с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Довод заявителя о том, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижая размер начисленных истцом пеней, судом принято во внимание, что период просрочки доставки вагона истца является незначительным (от одного до пяти дней по каждой накладной), тогда как установленный законом размер пеней 9 процентов в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Снижение размера пеней осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств нарушения судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации истцом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по делу N А53-9931/2014 и Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-182672/2014.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-169575/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков