Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-988/17 (ключевые темы: пропуск срока - судебное решение - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - муниципальный контракт)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-988/17

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о расторжении договора возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по муниципальному контракту

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-36982/16

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тряпицын Н.С. представитель по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-36982/16, принятое судьёй Борсовой Ж.П., по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области (ИНН 5017070132, ОГРН 1035003055889) к индивидуальному предпринимателю Волошину Льву Федоровичу (ИНН 773110397848, ОГРНИП 312774625100570) о расторжении договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волошину Льву Федоровичу (далее - ответчик, ИП Волошин Л.Ф.) о расторжении муниципального контракта N 7369 от 30.04.2015, заключенного между Администрацией Истринского муниципального района МО и ИП Волошиным Л.Ф, о взыскании неустойки в размере 9 900 руб., о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-36982/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Одновременно с апелляционной жалобой Администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исполнитель, непосредственно обеспечивающий представительство по настоящему делу, длительное время находился на лечении.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению.

Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представил листок нетрудоспособности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-36982/16 истек 06.10.2016 (последний день подачи).

Согласно информации о документе дела суда первой инстанции апелляционная жалоба Администрации на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-36982/16 поступила в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 12.01.2017, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Администрация указала, что исполнитель, непосредственно обеспечивающий представительство по настоящему делу, длительное время находился на лечении.

Апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

23 июня 2016 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Волошину Л.Ф. о расторжении муниципального контракта N 7369 от 30.04.2015, взыскании неустойки в размере 9 900 руб. и пени за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта.

Определением суда от 24.06.2016 исковое заявление Администрации принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2016 на 11 час. 00 мин., каб. 418.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение о принятии к производству искового заявления по делу N А41-36982/16 опубликовано 25.06.2016.

Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле, 26.07.2016, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений Арбитражного суда Московской области (т.1, л.д.51).

Корреспонденция, направленная в адрес истца (МО, г.Истра, Площадь Революции д.4), получена им 29.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.52).

При таких обстоятельствах истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик также извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 51, 53).

Учитывая изложенное, по состоянию на 29.07.2016 (дата получения копии определения о принятии искового заявления) Администрация располагала сведениями о нахождении дела в производстве Арбитражного суда Московской области и должна была самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Пунктом 30 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае размещение судом первой инстанции решения от 06.09.2016 по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было 10.09.2016.

Нахождение представителя истца на лечении, на что ссылается заявитель, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, располагающего штатом сотрудников, в том числе юридической службы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем, и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Таким образом, вышеупомянутая апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением указанного процессуального срока (ст.ст. 113, 114, ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Администрацией процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 06.09.2016, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Администрация обладала информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и, объективно имела достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в суд в установленный законом срок, а, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-36982/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации Истринского муниципального района Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-36982/16 отказать.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н.Иванова С.К. Ханашевич