Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-4986/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-154564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Жанкова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-1353),

по делу N А40-154564/16

по иску ИП Жанкова А.В. (ОГРН 304222218300033)

к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

третьи лица: 1) ООО "Квадро строй"(656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало- Олонская, 23 2) АО "Зернобанк" (656099, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 61);

о взыскании 953 750 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Давыдов М.В. по доверенности от 07.07.2016 г.,

от ответчика: Салюк С.Н. по доверенности от 17.12.2015 г.

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИП Жанкова А.В. с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 953 750 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не верно оценены обстоятельства дела, на момент совершения операций Банк являлся платежеспособным, истец не располагал информацией л финансовом состоянии Банка.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-154564/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета.

Приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 в связи неисполнением АО "Зернобанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у АО "Зернобанк" с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На момент отзыва лицензии у АО "Зернобанк" на счету N 40802810504000003861 находились денежные средства в сумме 1138150 руб. 93 коп.

Истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладам, согласно которому выплачено 258100,93 руб. Не согласившись с суммой возмещения истец повторно обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением N 00000252-2015-0816/2-1800.

В ответ на указанное заявление от 19.11.2015 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для внесения в реестр обязательств АО "Зернобанк", поскольку формирование записей о формировании остатков на счетах физических лиц направлено на искусственное создание обязательств банка перед третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 (решение в полном объёме изготовлено 07.12.2015) по делу N А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". При вынесении решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) арбитражным судом, помимо указанного выше, отмечено, что начиная с 03.09.2015, должником осуществлялись операции, которые имели целью трансформировать требования кредиторов в более привилегированную очередность, снизить суммы вкладов до размера, не превышающего размер страхового возмещения, предусмотренного Законом о страховании вкладов, сформировать остатки на счетах вкладчиков с целью получения страхового возмещения.

В то же время, выявленные факты реализации схем трансформирования требований кредиторов по денежным обязательствам в более привилегированную очередность их удовлетворения и "дробления" вкладов физических лиц с целью снижения их величины до максимально допустимого размера страхового возмещения не повлияли на полноту и достоверность бухгалтерского учета должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком. Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона N 177-ФЗ банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

В силу ст.ст. 8-11 Закона N 177-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в т.ч., отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В силу положений пункта 7 статьи 11 Закона N 177-ФЗ если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших со дня наступления страхового случая.

Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 66 Закона N 177-ФЗ).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 121 Закона N 177-ФЗ) При этом - реестр обязательств банка, упомянутый в Законе N 177-ФЗ, не тождествен понятию - реестр требований кредиторов, используемому как в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона N 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015 по делу N А03- 15890/2015 произведена замена меры по обеспечению иска, принятую определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015, на другую меру - наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие в наличной форме в хранилище и кассе Банка, в пределах суммы 179 427 869,71 руб.

В связи с поступлением 08.09.2015 в ОСП Центрального района г. Барнаула определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015 по делу N А03- 15890/2015, 09.09.2015 были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и о наложении ареста на имущество должника. 09.09.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2015 N 22020/15/547651, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 N 70944/15/22020-ИП, был снят наложенный арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете в Банке России на сумму 179 427 869,71 руб.

То есть, фактически арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка N 30101810600000000754 в Отделении Барнаул БИК 040173001, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 рублей, был наложен 25.08.2015, а 09.09.2015 был снят.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка осуществление платежей клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб. представлялось невозможным, вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 возникла проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело на первоначальном этапе развития событий сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 рублей, 02.09.2015 - 80 242 046,77 рублей, 03.09.2015 - 132 093 689,58 рублей).

Помимо всего, на счете 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовался остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 рублей, на 02.09.2015 - 9 282 979,67 рублей, на 03.09.2015 - 3 928 221,83 рублей.

Материалами дела подтверждено, что у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательств: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 рублей, на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 рублей, на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 рублей.

Как установлено судом, на конец операционного дня 03.09.2015 в Банке сформирована картотека на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" ("Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П). На 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 рублей, в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 рублей, 08.09.2015-256 215 373,46 рублей, 09.09.2015-349 183 387,06 рублей. По состоянию на 10.09.2015, в Банке остаток по картотеке (б/счету 47418) составлял 190 264 479,79 рублей, а остаток на кор.счете (б/счет 30102) составлял 233 404,38 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 04.09.2015 Банк был неплатежеспособен, что было обусловлено образованием уже 01.09.2015 остатков на счетах 30223 и 30220, а также формированием в Банке с 04.09.2015 картотеки (б/счета 47418). В этом случае клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 г. N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности, нашла соответствующее продолжение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 г. по делу N ВАС- 2144/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 г. по делу N 310-ЭС15-778, от 07.07.2015 г. 19.06.2015 г. по делу N 305- ЭС15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом Банка России от 24.09.2015.

Согласно ст. ст. 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в редакции, действовавшей в момент совершения операций, отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования юридических лиц к Банку подлежали удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Таким образом, требования Кредитора при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей (последней) очереди требований кредиторов. Как указано выше, на момент совершения приходной записи по счету Истца, Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии же с п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхованию подлежат именно вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Таким образом, действия Кредитора и Истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет Истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения Истцу. Фактически, описанные действия и совершенные по счетам Кредитора и Истца проводки отражают намерение Кредитора переоформить свои требования к Банку на физическое лицо.

Предписанием Банка России от 17.12.2014 N 23-2-17/13386ДСП на 3 месяца было приостановлено привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка во вклады (до востребования и на определенный срок), на банковские счета. Операции были ограничены объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, сложившимся на дату введения ограничения.

Как правильно указано судом первой инстанции, увеличивать остатки по счету Истца, Банку было запрещено. Статья 2 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Пунктом 2 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Кроме того, Банк России в силу части 2 статьи 74 Закона о Банке России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме Предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно - властный характер.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о страховании вкладов, его целями являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.

Кроме того, ч. 3 ст. 41 Закона о страховании вкладов предусмотрены случаи выделения денежных средств из федерального бюджета, в случае дефицита фонда обязательного страхования вкладов.

Таким образом, фонд обязательного страхования вкладов имеет целевое назначение, а его неправомерное расходование на цели, не связанные с выплатой страхового возмещения, посягает на публичный интерес, поскольку влечет оказание преимуществ одним вкладчикам перед другими, угрозу неправомерного расходования средств федерального бюджета, нарушение условий предоставления страхового возмещения, и всего порядка работы системы страхования вкладов в Российской Федерации.

В силу ст. 846 ГК РФ Банк не вправе отказать Кредитору в совершение соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что из представленных Истцом и Агентством документов, остаток по счету истца сформировался 24.09.2015 за счет средств истца путем проводки с его расчетного счета.

За период с 04.09.2016 по 24.09.2015 в банке был открыт счет N 4070281040400000086555, принадлежащий ООО "Квадро строй", и в период фактической неплатежеспособности банка с вышеуказанного счета были совершены внутрибанковские переводы на счет истца N 4080281050400000003861, открытый в Банке, в размере 555.000 рублей, 325.050 рублей и 73.700,73 рублей, всего на 953.750, 85 рублей.

Согласно ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ, который являлся действующим на момент совершения Банком записей по счетам Истца и Кредитора, имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования юридических лиц к Банку удовлетворяются в третью очередь.

Согласно ст. 50.40 указанного Закона при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Таким образом, Кредитор, как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и в любом случае только в будущем, в ходе конкурсного производства.

Чтобы получить денежные средства в качестве страхового возмещения, между Истцом и Банком была оформлена операция по внесению во вклад Истца денежных средств для создания условий, при которых Истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от Кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. При этом реально вклад в Банк не внесен, сумма активов Банка не увеличилась, страховые взносы с новых депозитов не уплачены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-154564/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-154564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова