Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-12327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2017 г. N Ф04-1964/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 марта 2017 г.

Дело N А67-7164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Павловой Ю.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.

при участии:

от истца: Алембеков Д.Р. по доверенности N 30/17 от 30.01.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика: Механошин Д.А. по доверенности от 21.02.2017 (сроком на 1 год); Федотов А.Н. по доверенности от 21.02.2017 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (07АП-12327/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2016 года по делу N А67-7164/2016 (судья М.О. Попилов)

по иску муниципального унитарного предприятия "Томскстройзаказчик" (ИНН 7020012656,

ОГРН 1047000094580, 634059, Томская область, город Томск, проспект Мира, 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (ИНН 7017085848, ОГРН

1037000174496, 634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54)

о взыскании 38 153,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томскстройзаказчик" (далее - УМП "Томскстройзаказчик") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (далее - ООО "Сибрегионстрой") о взыскании 35 000 руб. - сумма неосновательного обогащения по излишне уплаченным арендным платежам, 1 967,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.04.2016 по 21.11.2016 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства, 1 186,75 руб. - проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 08.04.2016 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2016 года по делу N А67-7164/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. основного долга, 1 186,75 руб. процентов по денежному обязательству, 1 967,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 22.11.2016 по день фактической уплаты задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела акты не являются надлежащими доказательствами простоя крана по вине ответчика, содержат исправления, неточности, составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, без вызова и участия полномочного представителя ответчика; суд первой инстанции неправомерно сослался на положения ст. 402 ГК РФ; истец не доказал отсутствие своей вины в простоях и наличие вины арендодателя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибрегионстрой" (арендодатель) и УМП "Томскстройзаказчик" (арендатор) заключен договор аренды башенного крана от 18.11.2015, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора следующего имущества: башенный кран QTZ-160, зав.N 160-07-157, рег. N 6550, 2007 года выпуска с экипажем и такелажной оснасткой (4-хвитиевый строп), находящегося на объекте: "11-13-14 этажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой", расположенным по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 128 (л.д. 17-19).

Данным договором предусмотрено, что арендная плата составляет 780 000 руб. в месяц (включая оплату труда экипажа) из расчета: 2 500 руб. в час, 12 рабочих часов в день, 26 рабочих дней в месяц. Расчет в часах сделан для расчета простоя. Рабочими днями считаются все дни недели за исключением воскресенья и праздничных дней, установленных Правительством Российской Федерации. Праздничные дни могут считаться рабочими - по письменному согласованию сторон. Не использование имущества не по вине арендодателя не является основанием для перерасчета арендной платы. Арендная плата фиксирована за месяц независимо от времени фактического пользования имуществом. Исключение составляет период аренды, когда арендованное имущество не могло быть использовано арендатором по вине арендодателя (не предоставление экипажа, такелажной оснастки, поломка не по вине арендатора и т.д.), за который арендная плата не начисляется и оформляется сторонами путем подписания акта простоя. Простой имущества по вине арендатора (отсутствие электроэнергии, отсутствие материалов, рабочих, фронта работ и т.д.) подлежит оплате на общих условиях (пункт 3.1); арендатор вносит 100% предоплату за месяц вперед на основании выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо другим законным способом, не позже чем за 1 календарный день до планируемого начала срока аренды (пункт 3.2); срок аренды - три месяца с момента передачи имущества по акту приема-передачи. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Арендатор вправе расторгнуть договор досрочно во внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону за 10 дней до его расторжения и уплатив другой стороне все, что причитается ей по договору (пункт 5.1).

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2015 (л.д. 106). Пунктом 2 данного акта предусмотрено, что к арендатору на объект командирован экипаж (Быстров А.П. и Дюндик А.В.).

Истец во исполнение обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды перечислил ответчику 2 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2015 N 2672, от 02.02.2016 N 5, от 15.03.2015 N 18 (л.д. 20-22).

28.03.2016 истец вручил ООО "Сибрегионстрой" уведомление о расторжении договора аренды башенного крана от 18.11.2015 на основании пункта 5.1 договора (л.д. 60), в связи с чем, с 29.03.2016 экипаж крана перестал выходить на объект, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 29).

Во время действия договора имели место случаи простоя башенного крана в связи его поломкой или невыходом на работу крановщиков, что подтверждается двусторонними актами от 19.12.2015, от 23.12.2015, от 26.12.2015, от 28.12.2015, от 29.12.2015, от 30.12.2015, от 05.01.2016, от 06.01.2016, от 08.01.2016, от 18.01.2016, от 19.01.2016, от 26.02.2016, от 01.03.2016, от 16.03.2016, от 21.03.2016, от 09.03.2016 (л.д. 30-41, 46-47, 49-50, 134), подписанными со стороны ответчика машинистами башенного крана.

Общее время простоя башенного крана составило 170 часов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма, подлежащая исключению из арендной платы в связи с простоем крана по вине арендодателя, составила 425 000 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в виде излишне полученной арендной платы в размере 35 000 руб. (2 730 000 руб. - 2 340 000 руб. - 425 000 руб.), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленного требования, исходил из того, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, являются обоснованными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора аренды транспортного средства с экипажем и поскольку соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось, а в силу части 2 статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются, договор аренды башенного крана от 18.11.2015 прекратил свое действие через три месяца с момента передачи имущества, то есть с 14.03.2016.

Учитывая то, что арендатор после 14.03.2016 продолжил пользование арендованным имуществом, которое обслуживалось экипажем ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 14.03.2016, между сторонами сложились фактические арендные отношения.

Исходя из арендной платы в сумме 780 000 руб. в месяц, ее размер за период с 14.12.2015 по 28.03.2016 составил 2 730 000 руб., из которых 2 340 000 руб. относятся к периоду действия договора, а 390 000 руб. - к периоду с момента его окончания до последнего дня работы крановщиков.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из договора аренды от 18.11.2015, арендная плата фиксирована за месяц независимо от времени фактического пользования имуществом. Исключение составляет период аренды, когда арендованное имущество не могло быть использовано арендатором по вине арендодателя, за который арендная плата не начисляется и оформляется сторонами путем подписания акта простоя. Для расчета простоя арендная плата составляет 2 500 руб. в час, 12 рабочих часов в день, 26 рабочих часов в месяц.

Принимая во внимание условия договора, доказанность истцом факт простоя башенного крана (факт простоя зафиксирован в актах, подписанных представителями истца и ответчика (машинистами башенного крана)), а также факт переплаты по договору аренды, связанная с простоем арендованного имущества в размере 35 000 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной суммы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акты в обоснование простоя не подписаны ООО "Сибрегионстрой" и не влекут перерасчета арендной платы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, спорные акты являются надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка ответчика наличие в актах исправлений, неточностей не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не умаляют их доказательственного значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уменьшение ответчиком суммы неосновательного обогащения на 390 000 руб. не нарушает права ответчика и не лишает его права на судебную защиту в рамках самостоятельного иска.

Принимая во внимание положения пунктов 1.1 и 2.1.2 договора, в соответствии с которыми арендодатель обязан предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора башенный кран с экипажем и такелажной оснасткой, а также поддерживать в течение всего срока действия договора аренды работоспособность переданного в аренду имущества, включая осуществление текущего ремонта, доводы ответчика о недоказанности его вины в простое крана апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку простой, вызванный невыходом экипажа крана на работу, является нарушением договора аренды башенного крана со стороны ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал отсутствие своей вины в простое крана, противоречат положениям ст. 65 АПК РФ и апелляционным судом во внимание не принимаются.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте нахождения кредитора и ключевой ставкой Банка России (с 01.08.2016) за период с 08.04.2016 по 21.11.2016 в размере 1 967,16 руб.; процентов, начисленных на сумму 35 000 руб., начиная с 22.11.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России; процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России (11% и 10,5% соответственно) за период с 08.04.2016 по 31.07.2016 в размере 1 186,75 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 317.1, статьей 395, статьи 1107 ГК РФ, учитывая, что сумма долга и процентов не уплачена, расчет процентов является верным, ответчиком предметно не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии оснований для их взыскания в заявленной размере.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2016 года по делу N А67-7164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина