Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 19АП-179/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2017 г. N Ф10-2783/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

28 февраля 2017 г.

Дело N А35-4704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение арбитражного суда Курской области от 09.12.2016 о приостановлении производства по делу N А35-4704/2016 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" к Курской таможне о признании незаконным решения от 11.03.2016 о приостановлении выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10108060/170216/0000051,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - представители не явились, надлежаще извещено;

от Курской таможни - представители не явились, надлежаще извещена;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМР-Импорт" (далее - общество "ТМР-Импорт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - Курская таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.03.2016 о приостановлении выпуска товаров, задекларированных по декларации на товар N 10108060/170216/0000051.

Данное заявление принято судом к производству с возбуждением дела N А35-4704/2016.

Представителем таможенного органа было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А35-4704/2016 до разрешения дела N А35-4705/2016, в котором рассматривается спор по заявлению общества "ТМР-Импорт" о признании незаконным решения Курской таможни от 25.04.2016 о приостановлении выпуска товаров, задекларированных обществом по декларации на товар N10108060/060416/0000195.

Определением суда от 09.12.2016 ходатайство Курской таможни удовлетворено, производство по делу N А35-4704/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела NА35-4705/2016 по существу.

Не согласившись с указанным определением, общество "ТМР-Импорт" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствия связи в предмете доказывания по делам N N А35-4704/2016 и А35-4705/2016, а также в основаниях их возникновения, и ссылается на то, что выводы суда либо иного лица не могут иметь преюдициального значения, поскольку такое значение могут иметь только факты.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Курская таможня возразила против доводов общества, считая определение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, одновременно указывая, что в настоящее время производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство Курской таможни о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Одновременно в соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума, если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2017, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общества "ТМР-Импорт".

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 на Мирный таможенный пост обществом "ТМР-Импорт" по декларации на товар N 10108060/170216/0000051 были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск для внутреннего потребления" товары - запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемые в различных товарных позициях, маркированные товарным знаком EMEX.

В результате таможенного досмотра товаров было установлено наличие на товарах (их упаковках) различных товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации. Разрешительных документов от правообладателей по запросу таможенного органа не представлено.

Таким образом, Курской таможней на основании пункта 1 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -Таможенный кодекс) 11.03.2016 было принято решение о приостановке выпуска товаров, о чем 14.03.2016 в адрес декларанта - общества "ТМП-Импорт" было направлено письмо N 45-127/290.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, общество "ТМР-Импорт" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения от 11.03.2016 о приостановлении выпуска товаров по декларации на товар N 10108060/170216/0000051. В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в письме от 14.03.2016 N 45-127/290 оснований для приостановления выпуска товара, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 331 Таможенного кодекса.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу до разрешения дела N А35-4705/2016, суд области исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, которым установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, выражающаяся, в том числе, в угрозе принятия незаконного судебного акта или принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае, если производство по делу не будет приостановлено.

В частности, незаконным судебным актом может быть признан судебный акт, нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права как процессуальных, так и материальных, что, в свою очередь влечет нарушение принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из данных, размещенных в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в производстве арбитражного суда Курской области находится дело по заявлению общества "ТМР-Импорт" к Курской таможне о признании незаконным решения от 25.04.2016 о приостановлении выпуска товаров, задекларированных по декларации на товар N 10108060/060416/0000195.

Указанному делу присвоен номер А35-4705/2016.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что таможенным органом необоснованно было принято решение о приостановлении выпуска товаров, полагая, что исключительные права правообладателей, товарные знаки которых были размещены на ввозимом товаре, не нарушены ввиду отсутствия заявлений последних об их защите, находящихся на рассмотрении в иных судах. Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие в оспариваемом решении таможенного органа обоснования причин приостановления выпуска товаров, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о незаконности принятого таможенным органом решения.

05.12.2016 арбитражный суд Курской области, рассмотрев дело N А35-4705/2016, принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что, поскольку на момент предъявления к таможенному декларированию товаров, маркированных спорными товарными знаками, охраняемыми в Российской Федерации, декларантом не было представлено доказательств наличия разрешения правообладателей на использование товарных знаков на ввозимых товарах, таможенный орган правомерно приостановил выпуск данных товаров.

Суд указал также, что все доводы, приводимые обществом, не могут являться основанием для признания незаконным решения таможенного органа о приостановлении выпуска товаров в отношении спорной декларации на товары, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Данное решение было обжаловано обществом "ТМР-Импорт" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который принял апелляционную жалобу к своему производству определением от 10.02.2017. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела апелляционная жалоба общества не рассмотрена.

Предметом рассмотрения в деле N А35-4704/2016 также является законность решения Курской таможни от 11.03.2016 о приостановлении выпуска товаров, задекларированных по другой декларации на товар - N 10108060/170216/0000051. Доводы, приводимые в обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела, аналогичны доводам, приводимым заявителем по делу N А35-4705/2016. Идентичны и основания приостановления таможенным органом выпуска товаров.

Таким образом, поскольку в данном деле судом также должен быть разрешен вопрос о правомерности принятия таможенным органом решения о приостановлении выпуска товаров в связи с отсутствием у декларанта документов от правообладателей товарных знаков, проставленных на ввозимых товарах, а при рассмотрении дела N А35-4705/2016 суд уже пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий таможенного органа, то, по мнению апелляционной коллегии, рассмотрение дела N А35-4704/201 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А35-4705/2014, может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Следовательно, на момент принятия определения от 09.12.2016 по делу N А35-4704/2016 у суда имелись основания для приостановления производства по названному делу до разрешения дела N А35-4705/2016, имея в виду, что таким разрешением является вступление судебного акта по этому делу в законную силу, в том числе, после рассмотрения апелляционной и (или) кассационной жалобы на него.

В указанной связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у суда области оснований для приостановления производства по делу N А35-4704/2016 до разрешения по существу дела N А35-4705/2016, поскольку названные дела имеют различный предмет доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что определением арбитражного суда Курской области от 30.12.2016 производство по делу N А35-4704/2016 было возобновлено, рассмотрение его назначено на 02.02.2017.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным в рассматриваемой ситуации наличие оснований для принятия судом области определения о приостановлении производства по делу N А35-4704/2016 до рассмотрения вопроса об отнесении опорных конструкций к движимому либо недвижимому имуществу в рамках дела N А35-4705/2016, а также учитывая факт возобновления производства по делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Обществом "ТМР-Импорт" в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным принятое судом области определение о приостановлении производства по делу N А35-4704/2016, не приведено.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная жалоба общества "АТ Масс-Медиа" на определение суда первой инстанции от 29.05.2014 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 09.12.2016 по делу N А35-4704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская