Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-1596/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А12-63828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года по делу N А12-63828/2016, принятого в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Шутовым С.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки по страховому случаю, произошедшему 31.12.2015 с участием автомобиля Мерседес Бенц С220 (государственный регистрационный знак Т891ОО/34),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "Импел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, в ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период 23.06.2016 по 28.10.2016 в сумме 214 664 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 293 рублей и оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года, резолютивная часть, которого, оглашена 9 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 23.06.2016 по 28.10.2016 в сумме 11 026 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 627 рублей 66 копеек и оплате услуг представителя в сумме 2 726 рублей 31 копейки.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Мерседес Бенц С 220 (государственный регистрационный знак Т891ОО/34), принадлежащего Утину А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.06.2016 по делу N 2-3087/2016 с ответчика в пользу Утина А.А. взысканы страховая выплата в сумме 167 707 рублей, из которой размер реального ущерба - 152 407 рублей и расходы на проведение экспертизы - 15 300 рублей; неустойка за период с 10.02.2016 по 22.06.2016 в сумме 204 225 рублей 38 копеек.

В последствии, на основании заключённого с Утиным А.А.(цедент) договора от 01.10.2016 N 226 уступки права требования денежных средств в виде неустойки, финансовой санкции, иных расходов по рассматриваемому страховому случаю, истец (цессионарий), 21.10.2016 обратился с досудебной претензией в ПАО СК "Росгосстрах", оставленная последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установил факт необоснованного начисления истцом, в нарушение пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки на расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 15 300 рублей, самостоятельно произвёл расчёт неустойки за период с 23.06.2016 по 28.10.2016 в сумме 195 080 рублей 96 копеек (152 407 рублей х 1% х 128).

При этом применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом значительного превышения процентной ставки исчисленной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО и составляющей 365% годовых над учётной ставкой Центробанка в период расчёта неустойки - 10,5 % и 10 % годовых, пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить её размер до 11 026 рублей 60 копеек, исходя из двукратной учётной ставки Центробанка.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627 рублей 66 копеек и услуг представителя в размере 2 726 рублей 31 копейки, пропорционально сумме обоснованно заявленных требований - 195 080 рублей 96 копеек, без учёта снижения неустойки.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность снижения арбитражным судом первой инстанции заявленного размера неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство применении статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 11 026 рублей 60 копеек, исходя из двукратной учётной ставки Центробанка, на основании следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойкой убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 22 279 рублей 27 копеек за период с 21 марта по 1 августа 2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С целью установления баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 11 026 рублей 60 копеек, исходя из двукратной учётной ставки Центробанка, что не повлекло ущемление имущественных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеет полномочий на пересмотр обжалуемого решения в указанной части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года по делу N А12-63828/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина