Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-622/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

07 марта 2017 г.

Дело N А03-11544/2016

Судья А.Ю. Сбитнев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИС"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2016 г. по делу N А03-11544/2016 (судья С.В. Янушкевич)

по исковому заявлению Краевого автономного учреждения "Алтайлес" (ИНН 2225120519,

ОГРН 1112225004330), с. Лебяжье, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС" (ИНН 2222819919, ОГРН 1132223015176), г. Барнаул

о взыскании 2312829 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 100869 руб. 47 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "ВИС" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение от 02 декабря 2016 г. по делу N А03-11544/2016.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 02 декабря 2016 г., полный текст решения изготовлен 02 декабря 2016 г.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 02 декабря 2016 г. истек 09 января 2017 г. (с учетом праздничных дней с 01 января 2017 г. по 08 января 2017 г.).

Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Алтайского края 16 февраля 2017 г., через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к жалобе не приложено, в тексте жалобы отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины. Основанием для отказа послужило не представление подателем жалобы достаточных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение общества с ограниченной ответственностью "ВИС" не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.

Пунктом 30 Постановления N 99 определено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Апелляционный суд учитывает, что электронная версия определения суда от 25 января 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы размещена своевременно в сети "Интернет" - 26 января 2017 г., в связи с чем у апеллянта с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом и в короткие сроки обратиться с апелляционной жалобой в соответствии с положениями статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка. Повторно апелляционная жалоба поступила также с нарушением требований АПК РФ. Общество с ограниченной ответственностью "ВИС" обратилось в апелляционный суд за пределами установленного законом срока, не заявив ходатайства о его восстановлении и не обосновав столь длительный период бездействия после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы (с 25 января 2017 г. до 16 февраля 2017 г.).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они возврату не подлежат.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИС" (ИНН 2222819919, ОГРН 1132223015176).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

А.Ю. Сбитнев