Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 14АП-138/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2017 г. N Ф07-6214/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 марта 2017 г.

Дело N А05-10343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2016 года по делу N А05-10343/2016 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление, УФАС) о признании недействительным предупреждения от 30.06.2016 N 05-03/3056.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Грунова Наталья Викторовна (ОГРНИП 306290131300054, ИНН 290110923300; место жительства: город Архангельск), общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1102901011465, ИНН 2901209442; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Смольный Буян, дом 20, корпус 1, офис 4; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что поскольку предприниматель Грунова Н.В. на момент вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) осуществляла перевозки по маршруту N 22 в соответствии с договором от 16.06.2015, заключенным до вступления в силу указанного Закона, то на основании части 9 статьи 39 этого же Закона она вправе продолжать данную деятельность до 13.07.2020. Полагает, что выполнение переходных положений Закона N 220-ФЗ не может являться признаком недопущения, ограничения либо устранения конкуренции при организации перевозок.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом управление не согласно с выводом суда о праве у предпринимателя Груновой Н.В. осуществлять перевозку пассажиров по спорному маршруту.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 28.03.2016 поступила жалоба общества на бездействие мэрии города Архангельска (далее - мэрия), выраженное в непроведении конкурса на право заключения договора перевозки пассажиров по маршруту N 22 "улица Силикатчиков - Лесозавод N 22" в городе Архангельске.

В жалобе указано, что согласно сведениям, содержащимся в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Реестр), муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие автобусных перевозок-2" (далее - МУП "АПАП-2") осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 22. Срок действия договора на организацию регулярных автобусных перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по маршруту N 22, заключенного мэрией и МУП "АПАП-2", закончился 10.11.2015.

Мэрией и муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие автобусных перевозок-3" (далее - МУП "АПАП-3") заключен временный договор от 16.11.2015 N В006 на организацию регулярных автобусных перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по маршруту N 22 на срок 3 месяца.

Вместе с тем фактически в настоящее время перевозку пассажиров по маршруту N 22 осуществляет предприниматель Грунова Н.В. по договору с МУП "АПАП-3". Конкурс на право осуществления регулярных автобусных перевозок по муниципальному маршруту N 22 не проведен.

По мнению общества, мэрией нарушены часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ), требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Закона N 220-ФЗ.

Также, по мнению общества, мэрия должна обеспечить равные возможности всем заинтересованным лицам в заключении договоров на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения. Обеспечением равных возможностей является, как считает общество, только проведение конкурса.

При рассмотрении данной жалобы управление установило следующее.

Мэрией (в настоящее время администрация) и МУП "АПАП-2" заключен договор от 08.08.2011 N 369 на оказание услуг по перевозке пассажиров по автобусному маршруту N 22. В качестве основания его заключения указано на протокол от 06.07.2010 N 4 и протокол от 05.08.2011 N 2 заседаний конкурсной комиссии на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, МУП "АПАП-2" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров на маршруте N 22 согласно заявке на участие в конкурсе автобусами большого класса в количестве 12 единиц. Договор заключен с 01.08.2011 по 31.07.2015 (пункт 5.1 договора).

Указанный договор не предусматривал возможности привлечения к исполнению услуг по перевозке пассажиров на маршруте N 22 иного перевозчика, кроме МУП "АПАП-2".

Вместе с тем МУП "АПАП-2" и предпринимателем Груновой Н.В. заключен договор от 16.06.2015 N С004, по которому МУП "АПАП-2" привлек предпринимателя Грунову Н.В. к исполнению обязательств, предусмотренных договором от 08.08.2011 N 369, заключенным с мэрией, на организацию регулярных автобусных перевозок на маршруте N 22 "улица Силикатчиков - Лесозавод N 22".

Также УФАС установлено, что после истечения срока действия договора от 08.08.2011 N 369 (31.07.2015) мэрией и МУП "АПАП-3" заключен договор от 16.11.2015 N В006 на организацию регулярных автобусных перевозок, в том числе по маршруту N 22. Согласно пункту 4.1 данного договора начало оказания услуг - 19.11.2015; окончание оказания услуг - до момента заключения договора на маршруты N 15у, N 22, N 25 по итогам проведенного конкурса на право заключения договора на организацию регулярных автобусных перевозок. Срок действия договора - не более 120 календарных дней с даты начала оказания услуг.

При рассмотрении жалобы управление пришло к выводу о том, что предприниматель Грунова В.Н. не могла быть привлечена к осуществлению пассажирских перевозок по маршруту N 22; договор от 08.08.2011 N 369, заключенный мэрией и МУП "АПАП-2", прекратил свое действие, что подтверждается в том числе фактом заключения мэрией и МУП "АПАП-3" нового договора от 16.11.2015 на обслуживание маршрута N 22, срок действия которого также истек.

При этом необходимые меры по устранению соответствующего нарушения администрацией не приняты, конкурс не проведен.

По результатам рассмотрения жалобы общества, управление, установив в действиях (бездействии) администрации наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, выдало заявителю предупреждение от 30.06.2016 N 05-03/3056 о необходимости в срок до 05.12.2016 устранения причин и условий, способствовавших возникновению признаков выявленного нарушения, что выразилось в непроведении отбора в соответствии с требованиями действующего законодательства лица, которое будет осуществлять пассажирские перевозки по автобусному маршруту N 22 "улица Силикатчиков - Лесозавод N 22", при том что такие перевозки в отсутствие надлежащих правовых оснований в настоящее время осуществляет предприниматель Грунова Н.В.

Не согласившись с таким предупреждением УФАС, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями определяет Закон N 135-ФЗ.

Принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие) должны быть направлены на реализацию этих положений Закона N 135-ФЗ.

Статьей 39.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Согласно требованиям частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012 разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое предупреждение содержит ссылку на признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в непроведении отбора в соответствии с требованиями действующего законодательства лица, которое будет осуществлять пассажирские перевозки по автобусному маршруту N 22 "улица Силикатчиков - Лесозавод N 22", при том что такие перевозки в отсутствие надлежащих правовых оснований в настоящее время осуществляет предприниматель Грунова Н.В.

Закон N 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 14 указанного Закона осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 39 Закона N 220-ФЗ регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования данного Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт. Указанный срок не может превышать пять лет со дня официального опубликования данного Федерального закона, а в отношении регулярных перевозок, осуществляемых государственными унитарными предприятиями или государственными учреждениями субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, - десять лет со дня официального опубликования Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно графику заключения муниципальных контрактов по муниципальным маршрутам регулярных автобусных перевозок по регулируемым тарифам на территории МО "Город Архангельск" (приложение к документу планирования) планируемая дата заключения муниципального контракта (в том числе и по маршруту N 22) - 13.07.2020.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона Архангельской области от 30.05.2014 N 130-8-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области" организация транспортного обслуживания по муниципальным маршрутам осуществляется в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, в пределах территории которого организуется транспортное обслуживание.

Привлечение перевозчиков к выполнению регулярных автобусных перевозок по муниципальным маршрутам осуществляется в порядке, предусмотренном муниципальным нормативным правовым актом, на основании договоров об организации регулярных автобусных перевозок по муниципальным маршрутам, заключаемых между органом местного самоуправления и перевозчиками (пункт 3 статьи 6 Областного закона N 130-8-ОЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений Областным законом от 18.12.2015 N 377-22-ОЗ).

Согласно указанной норме в редакции, действующей с 11.01.2016, привлечение перевозчиков к выполнению регулярных автобусных перевозок по межмуниципальным (муниципальным) маршрутам осуществляется посредством организации и проведения:

1) процедур по определению подрядчиков, с которыми уполномоченным органом (уполномоченным органом местного самоуправления) заключаются государственные (муниципальные) контракты и которым выдаются карты межмуниципальных (муниципальных) маршрутов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 44-ФЗ и Закона N 220-ФЗ;

2) открытых конкурсов на право осуществления регулярных автобусных перевозок по одному или нескольким межмуниципальным (муниципальным) маршрутам по нерегулируемым тарифам в порядке, установленном постановлением Правительства Архангельской области (муниципальным нормативным правовым актом), с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

Решением Архангельской городской думы от 24.09.2014 N 149 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Положение N 149).

В соответствии с пунктом 3.4 названного Положения привлечение перевозчиков к осуществлению регулярных автобусных перевозок осуществляется уполномоченным органом посредством проведения конкурса на право заключения договора на организацию регулярных автобусных перевозок на территории муниципального образования в соответствии с нормативным правовым актом, утверждаемым Архангельской городской Думой.

До 08.07.2016 действовало Положение о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденное решением Архангельской городской думы от 02.09.2011 N 319.

Пунктом 3.5 Положения N 149 предусмотрены случаи проведения конкурса, к которым относятся открытие нового маршрута регулярных автобусных перевозок; досрочный отказ одной из сторон договора на организацию регулярных автобусных перевозок на территории муниципального образования от дальнейшего исполнения договора; истечение срока действия договора на организацию регулярных автобусных перевозок.

Согласно пункту 3.6 Положения N 149 уполномоченный орган обязан провести конкурс в течение 120 календарных дней с момента возникновения обстоятельств, с которыми данное Положение связывает наступление случаев проведения конкурса.

С перевозчиком, определенным по результатам конкурса на право заключения договора на организацию регулярных автобусных перевозок, уполномоченный орган заключает договор на организацию регулярных автобусных перевозок на территории муниципального образования (пункт 3.7 Положения N 149).

Из материалов дела следует, что согласно договору от 16.06.2015 N С004 предприниматель Грунова Н.В. привлечена МУП "АПАП-2" к исполнению обязательств, предусмотренных договором N 369 от 08.08.2011.

Вместе с тем срок действия договора от 08.08.2011 N 369, заключенного мэрией и МУП "АПАП-2", истек 31.07.2015.

Таким образом, уполномоченный орган в соответствии с Положением N 149 после истечения срока действия договора обязан был провести конкурс на право заключения договора на организацию регулярных автобусных перевозок на территории муниципального образования.

В связи с этим доводы администрации о том, что поскольку предприниматель Грунова Н.В. на момент вступления в силу Закона N 220-ФЗ осуществляла перевозки по маршруту N 22 в соответствии с договором от 16.06.2015, то на основании части 9 статьи 39 этого же Закона она вправе продолжать данную деятельность до 13.07.2020, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, норма части 9 статьи 39 Закона N 220-ФЗ не отменяет требования действующего Положения N 149 об обязательности проведения конкурса, поскольку предусматривает, что перевозки осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт.

При этом суд правомерно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, согласно которой достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить право пользования муниципальным имуществом, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление правомерно усмотрело в действиях (бездействии) администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства и выдало оспариваемое предупреждение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, обжалуемое предупреждение УФАС от 30.06.2016 N 05-03/3056 является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управления о том, что предприниматель Грунова Н.В. изначально не могла быть привлечена к осуществлению пассажирских перевозок по маршруту N 22 ввиду следующего.

Пунктом 4.11 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования, утвержденного решением Архангельского городского Совета от 27.05.2003 N 172, предусмотрено, что оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске по соответствующему маршруту осуществляется только лицом, победившим в конкурсе и заключившим договор с организатором конкурса.

Между тем указанное Положение действовало до 02.09.2011.

Материалами дела подтверждается, что мэрией и МУП "АПАП-2" 31.12.2011 дополнительное соглашение к договору от 08.08.2011 N 369, которым исключен пункт 4.2 договора, предусматривающий запрет на передачу прав и обязательств по договору третьим лицам. Таким образом, данное дополнительное соглашение заключено до вступления в силу Закона N 220-ФЗ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2016 года по делу N А05-10343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина