Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-1516/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

7 марта 2017 г.

Дело N А64-7509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

без вызова сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Сергея Михайловича (ОГРНИП 310682935000025, ИНН 682969212181) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2017 о передаче дела N А64-7509/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артемова Сергея Михайловича к закрытому акционерному обществу "Стройдепо" (ОГРН 1065003016231, ИНН 5003059273) о взыскании 554 198 руб. 00 коп. на рассмотрение другого арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артемов Сергей Михайлович, г. Тамбов (далее также - ИП Артемов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройдепо", Московская область, г. Видное (далее также - ЗАО "Стройдепо", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные услуги по доставке товара в размере 554 198 руб. 00 коп., из них: 551 786 руб. - основной долг, 2 412 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2017 дело N А64-7509/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Московской области.

ИП Артемов С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверный вывод суда о наличии договорной подсудности по рассматриваемому спору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства продления сторонами срока действия договора N 153/11 от 29.04.2011 и после 29.04.2014 стороны действовали на основании новых договорных отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор N 153/11 от 29.04.11, согласно п. 7.2 которого, споры по нему подлежат рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Довод истца о том, что срок действия договора подряда N 153/11 от 29.04.11 истек 29.04.2014, следовательно, на момент обращения истца с иском условие о договорной подсудности не действовало, правомерно отклонен судом на основании следующего.

Согласно п. 8 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 года, в дальнейшем может быть продлен автоматически не более двух сроков подряд.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Договором N 153/11 от 29.04.11 не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия договора. Спор возник в связи с неоплатой стороной задолженности за выполненные услуги, следовательно, договор считается действующим до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате, не исключая и условия о подсудности, в связи с чем оснований для вывода об исключении либо отмене сторонами этого условия не имеется.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по оказанию услуг, соответственно, признание договора незаключенным либо истечение срока договора не влечет последствия в части установления сторонами подсудности споров по нему (Определение ВАС РФ от 12.08.2013 N ВАС-6597/13 по делу N А56-67901/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2010 N Ф09-7091/10-СЗ по делу N А76-9287/2010).

Кроме того, судом области правомерно учтено, что после 29.04.2014 ни одна из сторон договора не заявила о своем желании расторгнуть договор, истец и ответчик продолжали договорные отношения фактически, о чем свидетельствуют заказ-наряды и реестры, акты выполненных работ, в которых содержится ссылка на договор от 29.04.2011.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2017 о передаче дела N А64-7509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Сергея Михайловича (ОГРНИП 310682935000025, ИНН 682969212181) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный