Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 02АП-1091/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

07 марта 2017 г.

Дело N А29-11668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 о прекращении производства по делу N А29-11668/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Мария и Ко" Зиновкиной Марии Андреевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - заявитель, Инспекция, МИФНС N 5, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Мария и Ко" Зиновкиной Марии Андреевны (далее - ответчик, Зиновкина М.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума N 58), по аналогии с которыми считает возможным применять и нормы части 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению заявителя, если лицо было привлечено к административной ответственности в качестве гражданина, последующее совершение данным лицом такого же административного правонарушения не только в качестве гражданина, но и должностного лица следует считать повторным совершением однородного административного правонарушения.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью "Мария и Ко" (далее - Общество, ООО "Мария и Ко") с момента регистрации юридического лица и на дату составления протокола является Зиновкина Мария Андреевна.

Инспекцией в адрес ООО "Мария и Ко" выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 28.01.2016 N 95 на сумму 195 417 рублей 72 копейки, от 09.03.2016 N 695 на сумму 199 068 рублей 04 копейки (срок добровольной уплаты до 29.03.2016). Требования налогового органа об уплате обязательных платежей подтверждены решениями МИФНС N 5 по Республике Коми о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 24.02.2016 N 276 на сумму 195 417 рублей 72 копейки, от 05.04.2016 N 728 на сумму 199 068 рублей 04 копейки.

По состоянию на 29.03.2016 (срок добровольной уплаты по требованию МИФНС N 5 по Республике Коми об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 09.03.2016 N 695 на сумму 199 068 рублей 04 копейки) задолженность ООО "Мария и Ко" по указанным требованиям не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми в отношении ООО "Мария и Ко" возбуждено исполнительное производство N 17182/16/11009-ИП на сумму 394 485 рублей 76 копеек. Кроме того, в отношении Общества возбуждено 5 исполнительных производств на общую сумму 5 000 рублей: N 15640/16/11009-ИП от 13.04.2016, N 15641/16/11009-ИП от 13.04.2016, N 15643/16/11009-ИП от 13.04.2016, N 15672/16/11009-ИП от 13.04.2016, N 15674/16/11009-ИП от 13.04.2016.

Налоговый орган, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в связи с наличием признаков неплатежеспособности должника, руководитель ООО "Мария и Ко" Зиновкина М.А. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не позднее 29.04.2016, что ответчиком сделано не было.

В связи с неисполнением Зиновкиной М.А. данной обязанности в установленный срок, а также принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Инспекции 30.03.2016 ответчик уже привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, 12.09.2016 должностным лицом в отношении руководителя ООО "Мария и Ко" Зиновкиной М.А. составлен протокол об административном правонарушении N 10, в соответствии с которым повторное неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ данный протокол и иные материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации вмененного руководителю ООО "Мария и Ко" Зиновкиной М.А. административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку посчитал, что противоправные действия подлежат квалификации по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ привлечение к административной ответственности, по которой не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.

Как подтверждается материалами дела, постановлением от 30.03.2016 Зиновкина М.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ как физическое лицо, за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ее, как гражданина, несостоятельной (банкротом). Дата совершения административного правонарушения - 13.11.2015.

Протоколом об административном правонарушении от 12.09.2016, который направлен Инспекцией с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности в арбитражный суд, установлен факт неисполнения Зиновкиной М.А. обязанности по подаче заявления о признании банкротом Общества как руководителя ООО "Мария и Ко".

Субъектами указанных административных правонарушений являлись гражданин - Зиновкина М.А. и должностное лицо - директор ООО "Мария и Ко" Зиновкина М.А.

С учетом, изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя о повторности совершения административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ ошибочны, в связи с различием субъектов правонарушения.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13, статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, квалифицирующееся по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 по делу N А29-11668/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов