Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-591/17

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А50-21928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" - Иртегов И.Г., предъявлен паспорт, протокол от 01.04.2015, Аликина С.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 14.10.2016, Кушнин Ю.И., предъявлен паспорт, доверенность от 03.03.2017, Южаков В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 23.11.2016, Филипьева Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 14.09.2016, Гущина О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 14.10.2016;

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - Сергиенко Н.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.01.2017, Никитин А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2016 года

по делу N А50-21928/2016

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" (ОГРН 1025901973470, ИНН 5911037068)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее инспекция или налоговый орган) от 10.03.2016 N 05.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" было отказано в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО "Арсенал", ООО "Торгстрой"; ООО "Адонис"; ООО "Бастион".

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, экономическую обоснованность осуществленных между заявителем и спорными контрагентами сделок, а также проявление должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что привлечение спорных контрагентов в качестве поставщиков было обусловлено производственной необходимостью, при выборе указанных контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, сомнений в фактическом ведении предпринимательской деятельности спорных контрагентов не было; спорные контрагенты в период финансово-хозяйственных отношений являлись фактически действующими юридическими лицами, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, обладали необходимыми для ведения торговых операций ресурсами и являлись реальными поставщиками ТМЦ. Кроме того, общество указывает, что при проведении экспертиз допущены технические и существенные методические нарушения, касающиеся формы, структуры, методики и порядка проведения исследований, в связи с чем подписание документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами считает не доказанным.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 13.01.2015 N 20.14 и принято решение от 10.03.2016 N 05.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 102 684,69 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 385 639,29 руб., пени за несвоевременную уплату налога 1 010 315,47 руб.

Основанием для доначисления НДС стал вывод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Арсенал", ООО "Торгстрой"; ООО "Адонис"; ООО "Бастион, так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и данным контрагентами, сторонами организован формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного увеличения вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.06.2016 N 18-18/250, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Из материалов дела следует, в проверяемом периоде 1-4кв.2012, 1-4кв.2013 гг. ООО COM3 осуществляло производство и реализацию различных видов магниевой продукции.

Обществом заключены договоры поставки проката магниевого, чушек алюминиевых и цинковых: с ООО "Арсенал" N 20/02-12 от 20.02.2012; с ООО "Торгстрой" N 14/10 от 29.09.2010; ООО "Адонис" N50 от 05.11.2012; с ООО "Бастион" N 5 от 21.01.2013.

Рассматриваемые контрагенты Общества по мету регистрации не находились (ООО "Арсенал" г.Ульяновск, ул. Ленина, 9, г.Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, 1/32,А; ООО "Торгстрой" г.Пермь, ул.25 Октября, 106, 56, ООО "Адонис" г. Пермь, ул. Медногорская, 21, ООО "Бастион" г.Ульяновск, 10-й проезд Инженерный, 13), что подтверждается протоколами осмотра (обследования).

ООО "Торгстрой", ООО "Арсенал", ООО "Адонис", ООО "Бастион" имущества, земельных участков, транспортных средств не имели. Согласно среднеднесписочной численности численность работников в проверяемый период составляла от 0 до 1 человека.

ООО Бастион" ликвидировано по решению учредителей 24.12.2014, ООО Адонис" исключен из реестра как фактически не действующая организация.

Руководитель и учредитель ООО "Торгстрой" Попов А.В. (с 09.03.2010 по 21.08.2012) в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал организацию по просьбе знакомого, в деятельности участия не принимал, финансово-хозяйственные документы не подписывал, руководитель и учредитель с 21.08.2012 Шилков Э.А. по настоящее время является "массовым" (учредитель более 20 организаций, директор - более 10 организаций).

Руководитель и единственный учредитель ООО "Адонис" Евко С.А., сообщила, что зарегистрировала ООО "Адонис" за денежное вознаграждение, фактически в деятельности организации участия не принимала, финансово-хозяйственные документы не подписывала, является руководителем и учредителем еще 8 организаций.

Условия договоров с ООО "Торгстрой", ООО "Арсенал", ООО "Адонис", ООО "Бастион" носят формальный характер, поскольку в них не прописаны условия по наименованию, цене, количеству и качеству поставляемого товара, сроки поставки и т.п.. На требования инспекции названные контрагенты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком (в т.ч. документы по происхождению, транспортировке товара), не представили.

Отсутствие у контрагентов заявителя имущества, работников, реальных операций по приобретению товара, не позволяет контрагентам налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований рассматривать ООО "Торгстрой", ООО "Арсенал", ООО "Адонис", ООО "Бастион", в качестве полноценного участника заявленных сделок.

Согласно имеющийся в материалах налоговой проверки информации, предоставленной Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области письмом от 30.09.2015 г. N 07-30/04365 установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки АО "Гулливер" ИНН 7326029150 КПП 730350001 выявлены взаимоотношения с организациями, имеющими признаки "фирмы-однодневки" ООО "Арсенал" ИНН 7325108962 и "Бастион" ИНН 7328070844. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 16 от 08.05.2015, решение инспекции не обжаловалось и вступило в законную силу, оплата АО "Гулливер" произведена в полном объеме.

Не реальность хозяйственной деятельности ООО "Адонис" и ООО "Торгстрой" уже была предметом рассмотрения арбитражными судами рассматривалась судом в делах N А50-24885/2014 от 17.02.2015, N А50-10038/15 от 12.08.2015.

Таким образом, доводы заявителя о том, что инспекцией не доказаны факты нереальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, опровергаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает выводы налогового органа о невозможности поставки товара контрагентом.

В ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты в период осуществления спорных операций по адресам указанным в ЕГРЮЛ не находились, не обладали необходимыми ресурсами, имуществом и работниками для ведения деятельности и хранения товара; доводы общества о наличии арендованного имущества носят предположительный характер, являются бездоказательными, т.к. не подтверждаются сведениями с расчетных счетов контрагентов, балансов и ЕГРП на недвижимое имущество.

Заявителем не оспаривается, что контрагенты не являются производителями поставленного в адрес ООО "СОМЗ" товара: проката магния, чушек алюминиевых и цинковых.

Документы по спорным хозяйственным операциям с ООО "СОМЗ" контрагенты по неоднократному требованию инспекции не представили.

Документы, подтверждающие источник (производителя или поставщика 2-го звена) проката магния, чушек алюминиевых и цинковых у контрагентов и налогоплательщика отсутствуют, указанной информацией они не обладают.

Отсутствует деловая переписка между контрагентами и налогоплательщиком: предложение о реализации товара, согласование качества, количества и цены товара, сроков его поставки. Отсутствуют доказательства получения представленных заявителем писем от 2016 г. именно от спорных контрагентов с учетом недостоверности их адресов, отсутствия у поставщиков электронных адресов, отсутствует подтверждение представления указанных документов уполномоченными лицами (все документы по сделкам подписаны не должностными лицами поставщиков).

В представленных контрагентами налоговых декларациях, за период спорных операций с ООО "СОМЗ", исчислены налоги к уплате в объеме несоразмерном многомиллионным суммам, полученным на расчетный счет.

Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов показал отсутствие операций на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, машин, оборудования, офисных, складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию) налогов, отчислений в ПФР. Поступившие от Общества денежные средства в течение 1-3 дней перечисляются спорными контрагентами с назначениями платежа за стройматериалы, за зерно, за продукты питания, за нефтепродукты, мебель и т.д. Расходы, связанные с приобретением проката магниевого, чушек реализованных впоследствии в адрес ООО "СОМЗ", в выписке банка отсутствуют.

Анализ бухгалтерской отчетности за периоды рассматриваемых поставок и сопоставление его со сведениями об оборотах по счетам контрагентов в банке показал, что налоги исчисляются в размере не соразмерном многомилионным суммам, полученным на расчетный счет. Размер вычетов по НДС составляет от 86 до 99,91%. Изложенное свидетельствует о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

20% всех поступлений на расчетный счет ООО "Торгстрой" от Общества переводятся на счет учредителя и руководителя - Попова А.В.

Вышеизложенное, свидетельствует о формальном заполнении налоговой отчетности контрагентами с целью предотвращения приостановления инспекцией операций по счетам. Анализ налоговой отчетности контрагентов показывает, что в течение спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений источник для вычетов ООО "СОМЗ" по НДС в бюджете не сформирован.

Довод о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента правомерно отклонен судом первой инстанции. Заявителем не было совершено никаких действий с целью минимизации рисков предпринимательской деятельности: учредительные документы не запрошены, полномочия руководителей не проверены, не изучены возможности контрагента по поставке товара.

Согласно заключениям эксперта, в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и т.д.) подписи, от имени руководителя ООО "Арсенал" Аникина А.А., руководителя ООО "Адонис" Евко С.А., руководителя ООО "Бастион" Баранова А.Г., руководителя ООО "Торгстрой" Попова А.В., сделаны не названными руководителями, а какими-то другими лицами, с подражанием их подписи.

Доводы заявителя о нарушении методики проведения экспертных исследований экспертами Зайцевой В.М. и Поповым И.В., на основании которого основаны выводы Инспекции о подписании документов от имени руководителей спорных контрагентов неустановленными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем ни в суд первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключение привлеченных налоговым органом экспертов, основано на комплексе представленных в его распоряжение документов, о недостаточности представленных образцов для исследования экспертом не заявлено, его выводы носят категоричный, а не вероятностный характер.

Привлеченные инспекцией эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аргументы заявителя не снижают доказательное значение экспертного заключения как письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ).

Кроме того, заключения экспертов N 08.2-52/152 от 18.12.15 и N 1288 от 05.12.2015 являются лишь одним из доказательств, подтверждающих факт выявленных налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, достаточная совокупность которых свидетельствует об обоснованности выводов Инспекции, обусловивших доначисление заявителю НДС.

Подписание предъявленных в подтверждение права на вычет документов неустановленными лицами свидетельствует о несоответствии данных документов требованиям Налогового кодекса РФ.

Формальное соответствие представленных предпринимателем документов перечню, указанному в Налоговом кодексе, без подтверждения достоверности и непротиворечивости содержащихся в них сведений, без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не могут являться основанием для предоставления права на вычет по НДС.

Доводы общества о том, что реальность поставки товара от спорных контрагентов подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами с отметками принимающих организаций, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В ходе проведения допросов работников ООО "СОМЗ" (Климовой Е.А., Кушнина Ю.И., Белова А.Е., Угринова Р.В., Иртегова А.И.) установлено отсутствие осведомленности о наличии факта поставок металлопродукции спорными контрагентами, так на вопросы поставок металлопродукции спорными контрагентами отвечали "не известно", "затрудняюсь ответить", "не помню", "пояснить не могу", при этом по факту привлечения иных реальных поставщиков пояснения представлены полные, в т.ч. с указанием наименований приобретенной металлопродукции.

В представленных налогоплательщиком путевых листах все графы заполнены печатным шрифтом кроме сведений о спорных контрагентах, которые занесены рукописно, также в указанных документах отсутствует информация о количестве и весе товара доставляемого от спорных контрагентов, даты прибытия и выбытия со складов контрагентов, отметки поставщика (подписи и печати). В даты поездки в города местонахождения спорных контрагентов водители ООО "СОМЗ" согласно путевым листам выезжали к реальным поставщикам, поставлявшим тот же вид товара.

Таким образом, с учетом того, что в путевых листах отсутствует количество груза и отметки контрагентов, а во многих наименование контрагента, указанные документы не могут являться объективным подтверждением спорных поставок. Командировочные удостоверения также не приняты судом в качестве доказательств подтверждающими поставку товара именно спорными контрагентами.

Следовательно, реальность спорных поставок именно поставщиками - ООО "Торгстрой", ООО "Арсенал", ООО "Адонис", ООО "Бастион" при отсутствии доказательств взаимодействия сторон и движения товара, передачи его в производство, с учетом идентичности товара, не обладающего индивидуальными свойствами, не может быть признана доказанной.

Ссылка заявителя на показания свидетеля Мартина Е.С., допрошенного в суде первой инстанции, в подтверждении факта доставки металлопродукции в адрес ООО "СОМЗ" от спорных контрагентов также не может быть принята судом апелляционной инстанции, в виду его заинтересованности в исходе дела как работника данной организации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "Торгстрой", ООО "Арсенал", ООО "Адонис", ООО "Бастион", поскольку должной осмотрительности и осторожности заявителем проявлено не было.

Таким образом, установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки, в связи с чем, налоговым органом обоснованно вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названными контрагентами, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года по делу N А50-21928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" (ИНН 5911037068, ОГРН 1025901973470) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2016 N 3013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова