|
7 марта 2017 г.
|
Дело N А03-6250/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Полосина А.Л.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца - Подъяпольская Я.А., представитель по доверенности от 01.01.2017;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мизанбекова Даура Аманкулулы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2016 г. по делу N А03-6250/2016 (судья Мошкина Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтвиль" (с. Чемал Чемальского района, Республика Алтай, ИНН 0411166901; ОГРН 1130411005251)
к индивидуальному предпринимателю Мизанбекову Дауру Аманкулулы (с. Богашево Томского района Томской области, ИНН 701400252003, ОГРНИП 313701401600027)
с участием в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2001" (г. Горно-Алтайск, ИНН 0411098553; ОГРН 1020400759411)
о взыскании 3 450 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтвиль" (далее - ООО "Монтвиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мизанбекову Дауру Аманкулулы (далее - предприниматель Мизанбеков Д.А., ответчик) о взыскании 3 450 000 руб., включая 750 000 руб. задолженности, 555 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 01.02.2016 по 28.06.2016 и 2 145 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2015 по 28.06.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2001" (далее - ООО "Надежда-2001", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Мизанбекова Даура Аманкулулы в пользу ООО "Монтвиль" взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, 1 050 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 528 750 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса, 18 300 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обосновании доводов апеллянт указывает, что невыполнение обязательств ответчика в части разработки и согласования в установленном порядке проектной документации и получения разрешительных документов на ввод очистных сооружений в эксплуатацию вызвано непредставлением заказчиком исходных документов, необходимых для выполнения работ по разработке проектной документации и получения всех необходимых разрешительных документов на ввод очистных сооружений в эксплуатацию, а именно: результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания в строительстве". Ссылаясь на пункт 3 статьи 405 ГК РФ полагает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, которая в данном случае наступила в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
Третье лицо, в представленном отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что на основании договора займа от 07.08.2015, заключенного между АО "Надежда-2001" и ООО "Монтвиль", письма от 07.08.2015, договора на строительство локальных очистных сооружений от 10.08.2015 и пункта 1 статьи 313 ГК РФ ООО "Надежда-2001" платежными поручениями N 222 от 07.08.2015 и N 228 от 12.08.2015 произвело оплату аванса в сумме 750 000 руб.
Вопрос о приобщении к материалам дела представленных ООО "Надежда-2001" с отзывом на апелляционную жалобу документов, а именно: копии договора займа от 07.08.2015, копии письма от 07.08.2015, копии платежного поручения N 222 от 07.08.2015, копии платежного поручения N 228 от 12.08.2015, апелляционным судом не разрешается, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела заявлено не было; кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.
Данные документы не подлежат возврату третьему лицу, поскольку поступили в электронном виде.
В связи с нахождением председательствующего судьи по делу на дату судебного заседания в служебной командировке, рассмотрение дела по апелляционной жалобе было перенесено на 28 февраля 2017 г.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Монтвиль" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мазанбековым Дуром Аманкулулы (Подрядчик) был заключен договор б/н на строительство локальных очистных сооружений (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик в соответствии с согласованным Заказчиком проектом по поручению заказчика обязуется выполнить из собственных материалов. С применением собственного оборудования работы по строительству "под ключ" локальных очистных сооружений для очистки хоз-бытовых сточных вод культурно-оздоровительного комплекса "Марьин остров", расположенного по адресу: 649240, республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Уожанская, 58, 58 "а", 58 "б", 58 "в", 58 "г" (объект) производительностью до 60 м3/сутки. Перечень работ, их объем, перечень используемых материалов, и стоимость установлены сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора). Заказчик обязуется предоставить Подрядчику необходимые исходные данные для выполнения работ, оказать необходимое содействие в проведении работ, принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2 Договора).
Начало работ - дата подписания договора. Срок выполнения работ по разработке проектной документации и получения всех необходимых разрешительных документов на сброс очистных сточных вод - до 145.09.2015 года. Срок поставки локальных очистных сооружений и выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ - до 15.09.2015 года (пункты 4.1-4.3 Договора).
Согласно пункту 2.1 стоимость по настоящему договору составляет 1 500 000 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением УСН.
Разделом 4 договора предусмотрен порядок и условия платежей, предусматривающий авансовую оплату 50% от суммы договора в размере 750 000 рублей в течение 5 дней с момента заключения договора; 30% от суммы договора в размере 450 000 рублей Заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента завершения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; оставшиеся 20% от суммы договора в размере 300 000 руб. Заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента получения всех необходимых разрешительных документов на сброс очищенных сточных вод (пункты 3.1-3.3 Договора).
В рамках исполнения своих обязательств заказчик перечислил на счет ответчика аванс в размере 750 000 руб., однако работы, предусмотренные Договором, ответчиком были выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных Договором сроков.
29.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 28.01.2016 с требование возвратить полученные денежные средства в качестве авансового платежа в срок до 08.01.2016 (в тексте допущена опечатка года), а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 8.6 Договора в размере 1 012 500 руб. по состоянию на 28.01.2016.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из правовой природы заключенного между истцом и ответчиком договора б/н на строительство локальных очистных сооружений от 10.08.2015, суд первой инстанции обоснованно признал его договором строительного подряда, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.
Предмет договора определен пунктом 1.1, перечень работ по устройству "под ключ" локальных очистных сооружений по объекту культурно-оздоровительный комплекс "Марьин остров" согласован в Приложении N 1 к договору, предусматривающей наименование, объем и стоимость работ, а именно: разработка проектной документации; поставка локальных очистных сооружений; строительно-монтажные работы; пуско-наладочные работы; получение разрешительной документации; а также перечень материалов, необходимых для выполнения указанных выше работ.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Разделом 4.1 Договора согласованы сроки начала и окончания работ.
Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2015 между АО "Надежда-2001" (ныне - ООО "Надежда-2001") (Займодавец) и ООО "Монтвиль" (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику процентный займ на сумму 750 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
Во исполнение обязательств истца по договору б/н на строительство локальных очистных сооружений от 10.08.2015 и на основании писем истца АО "Надежда-2001" по платежным поручениям от 07.08.2015 N 222, от 12.08.2015 N 228 на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме соответственно 180 000 руб. и 570 000 руб. с назначением платежа "по договору за очистные сооружения".
Между тем, работы, предусмотренные Договором от 10.08.2015, в установленные сроки не были выполнены ответчиком в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца с требованием о возврате до 08.02.2016 авансового платежа в сумме 750 000 руб.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно расценил требования заказчика о возврате авансовой оплаты как односторонний отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора в силу статьи 715 ГК РФ.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексов, другими законами, иными нормативными актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором.
Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что настоящий договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон, в срок установленный сторонами, или по инициативе одной из сторон с уведомлением другой стороны за 3 календарных дня до срока расторжения.
Арбитражным судом установлено, что направленная по адресу регистрации ответчика претензия от 28.01.2016, содержащая односторонний отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора, не была получена последним и была возвращена отправителю.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно информации с сайта Почта России "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65600293028056" корреспонденция истца (претензия от 28.01.2016) прибыла в место вручения и передана почтальону 02.02.2016, однако адресат корреспонденцию не получил, последняя была возвращена отправителю.
Учитывая изложенное, претензия считается полученной ответчиком 02.02.2016, следовательно, спорный договор расторгнутым 04.02.2016.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств возврата ранее полученного по Договору неотработанного аванса, а также доказательств выполнения работ какой-либо стоимостью, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., которое в силу действующего законодательства должно быть возвращено истцу.
В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о возврате неотработанного аванса в размере 750 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно ча
