Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-14697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мизанбекова Д.А. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 по делу N А03-6250/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтвиль" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 750 000 руб. аванса, 555 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 01.02.2016 по 28.06.2016 и 2 145 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2015 по 28.06.2016, установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, 1 050 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 528 750 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса, 18 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 10.08.2015 был заключен договор на строительство локальных очистных сооружений (далее - договор).
По распоряжению заказчика общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2001" в августе 2015 года перечислило на счет предпринимателя 750 000 руб. аванса.
Невыполнение предпринимателем договорных обязательств послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили получение предпринимателем авансового платежа в рамках договора; непредставление им доказательств выполнения работ по договору в установленный срок; факт од
