Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 11АП-8291/17

г. Самара

13 июля 2017 г.

Дело N А55-3450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Продукты "АПК" - представителя Швецова А.С. (доверенность от 06.03.2017 N 4),

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Траншип" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Продукты "АПК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу N А55-3450/2017 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Траншип" (ИНН 6162019655, ОГРН 1096194003289), г.Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты "АПК" (ИНН 6319170706, ОГРН 1136319003963), г.Самара,

о взыскании задолженности в размере 1550000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 114517,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Траншип" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты "АПК" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 114517,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Продукты "АПК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Траншип" взыскана задолженность в размере 1 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87230 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Продукты "АПК" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29159 руб. 19 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "ТК Траншип" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 485 руб. 98 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Продукты "АПК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение по делу N А55-3450/2017.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Продукты "АПК" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ТК Траншип" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Продукты "АПК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование иска сослался на заключение 24.02.2016 года между ООО "Продукты АПК" (продавец, ответчик) и ООО "ТК Траншип" (покупатель, истец) договора купли-продажи, по которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: горох урожая 2015 в количестве 350 тонн.

Вступившим в законную силу определением о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу N А53-35040/2016 установлено, что, согласно пункту 11, Договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует до полного его исполнения Сторонами.

Все дополнительные соглашения, приложения и изменения к настоящему Договору действительны только в письменной форме, подписанные обеими Сторонами.

Стороны договорились, что документы, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу, а в дальнейшем должны быть подтверждены оригиналами в срок не позднее 14 рабочих дней с момента их подписания.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

ООО "ТК Траншип" оригинал договора не представил, пояснив, что Договор заключен посредством электронной почты.

Следовательно, письменная форма, согласованная сторонами в п. 11 Договора, не соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеют силу преюдиции и не доказываются вновь.

Исходя из изложенного, поскольку договор купли-продажи от 24.02.2016 не заключен сторонами, суд сделал вывод о том, что между сторонами предмет договора, цена на товар не установлены и сроки поставки не согласованы.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд верно указал, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, истцом фактически заявлено требование о возврате предоплаты за непоставленный ответчиком товар.

Как установлено судом, ООО "Продукты АПК" выставило счет на оплату N 75 от 25.02.2016 на сумму 5950000 руб., в котором указано наименование товара горох, количество тонн и цена.

В соответствии с выставленным счетом ООО "ТК Траншип" произвело оплату на сумму 2 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 29.02.2016.

Однако, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика 31.03.2016 направлена претензия от 29.03.2016 N 19 с требованием возвратить задолженность в размере 2 550 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Данная претензия не получена ответчиком по причине истечения срока хранения почтового отправления, что подтверждается данными с сайта ФГУП Почта России. Претензия возвращена органом связи за истечением срока хранения 05.05.2016.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец сослался также на направление в адрес ответчика письма от 11.03.2016 исх.N 11, однако доказательства направления его в материалы дела не представлены.

Суд верно указал, что ответчик информационным письмом фактически признал факт невозможности исполнения своих обязательств по поставке товара и обязался вернуть сумму предварительной оплаты за товар не позднее 15 мая 2016 года. Этим же письмом ответчик уведомил истца, что 07.04.2016 за ответчика обязательства по оплате предварительной оплаты недопоставленного товара в части 1 000 000 руб. исполнило ООО "ППК "АГРО".

Возврат предоплаты на сумму 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 219 от 07.04.2016 года.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 1550000 руб., доказательств обратного лицами, участвующими в дело не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта осуществления предоплаты, размера задолженности в сумме 1550000 руб.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара не представил, наличие долга в размере 1550000 руб. не опроверг документально. Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче на условиях самовывоза. Не представлено также доказательств возврата предоплаты по договору истцу.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1550000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114517,86 руб. за период с 11.03.2016 по 16.12.2016, согласно расчету (л.д.4).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 указано, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как следует из материалов дела, в данном деле истцом предъявлено требование о возврате предоплаты, следовательно, ответчик как продавец стал должником по денежному обязательству с 06.05.2016 (следующий день после возвращения органом связи требования истца о возврате предоплаты) и на сумму перечисленного истцом аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с указанного момента.

Суд, проверив расчет процентов истца, установил наличие ошибки, по результатам произведенного расчета, суд верно указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87230,70 руб., исходя из следующего расчета:

На сумму задолженности 1550000 руб. за период с 06.05.2016 по 18.05.2016 (13 дней) ставка - 7,77% в сумме 4277,75 руб.

На сумму задолженности 1550000 руб. за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней) ставка - 7,45% в сумме 8834,15 руб.

На сумму задолженности 1550000 руб. за период с 19.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней) ставка - 7,81% в сумме 9591,79 руб.

На сумму задолженности 1550000 руб. за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) ставка - 7,01% в сумме 5046,82 руб.

На сумму задолженности 1550000 руб. за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) ставка - 10,50% в сумме 21788,93 руб.

На сумму задолженности 1550000 руб. за период с 19.09.2016 по 16.12.2016 (89 дней) ставка - 10,00% в сумме 37691,26 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87230,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины согласно ст.333.21 НК РФ правомерно распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу N А55-3450/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова