Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 02АП-1020/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 марта 2017 г.

Дело N А82-12506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Миронова А.А., доверенность 76 АБ 1223367 от 02.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Польщикова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в виде резолютивной части по делу N А82-12506/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (ИНН 7606004020, ОГРН 1027600845722)

к индивидуальному предпринимателю Польщикову Андрею Анатольевичу (ИНН 760800638103, ОГРН 304760833700072)

о взыскании 190 047 руб. 79 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" в лице конкурсного управляющего Вавилова Сергея Юрьевича (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Польщикову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании 169 135 рублей 09 копеек задолженности за работы по монтажу систем вентиляции в рамках договоров от 01.07.2013 N N 13-06-46/1, 13-06-46/2, 13-06-46/3, а также 20 912 рублей 70 копеек пени, начисленных ввиду просрочки оплаты указанных работ за период с 07.07.2013 по 07.09.2016.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 190 047,79 руб., в том числе:

- 27 337,07 руб. - долг, 6 733,70 руб. пени по состоянию на 07.09.2016 по договору N 13-06-46/1 от 01.07.2013;

- 78 609,31 руб. - долг, 7 861,00 руб. пени по состоянию на 07.09.2016 по договору N 13-06-46/2 от 01.07.2013;

- 63 188,71 руб. - долг, 6 318,00 руб. пени по состоянию на 07.09.2016 по договору N 13-06-46/3 от 01.07.2013.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 701,43 руб. государственной пошлины по иску.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Ярославской области не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя, при принятии судебного акта допущено нарушение процессуального законодательства ввиду ненадлежащего уведомления Предпринимателя о рассмотрении искового заявления Общества в арбитражном суде, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно представить возражения по требованиям истца. Указывает, что спорные договоры были заключены между истцом и ответчиком, однако работы фактически не исполнены истцом, что исключает основания для удовлетворения исковых требований Общества. Ссылается на недостоверность документов, представленных в материалы дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением апелляционного суда от 16.02.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с рассмотрением дела без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте: Ресторан "Провинция", г. Переславль (далее - спорные договоры):

- договор от 01.07.2013 N 13-06-46/1 на выполнение работ стоимостью 67 337,07 руб. при условии перечисления аванса в сумме 34 132,56 руб. в течение 5 дней после подписания договора; оплата за фактически выполненные работы - на основании двусторонних актов КС-2, КС-3 с зачётом произведенного аванса по договору в течение 10 дней с момента их получения заказчиком (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора);

- договор от 01.07.2013 N 13-06-46/2 на выполнение работ стоимостью 78 609,31 руб. при условии перечисления аванса в сумме 50 210,43 руб. в течение 5 дней после подписания договора; оплата - на основании двусторонних актов КС-2, КС-3 с зачётом произведенного аванса по договору в течение 10 дней с момента их получения заказчиком (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора);

- договор от 01.07.2013 N 13-06-46/3 на выполнение работ стоимостью 63 188,71 руб. при условии перечисления аванса в сумме 54 984,94 руб. в течение 5 дней после подписания договора; оплата - на основании двусторонних актов КС-2, КС-3 с зачётом произведенного аванса по договору в течение 10 дней с момента их получения заказчиком (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора).

Ответственность заказчика за задержку расчётов за выполненные работы установлена пунктом 8.3 договоров в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% договорной пены.

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты N 123/2, 123/3, 123/4 к спорным договорам.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 209 135, 09 руб. истцом представлены подписанные со стороны заказчика акты формы КС-2, КС-3:

- от 30.09.2013 N 1 на сумму 67 337,07 руб.;

- от 30.09.2013 N 1 на сумму 78 609,31 руб.;

- от 30.11.2013 N 1 на сумму 63 188, 71 руб.

Истец указывает, что спорные работы были оплачены ответчиком частично на общую сумму 40 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 377 от 09.06.2014, N 392 от 15.07.2014, N 405 от 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 по делу N А82-4081/2015 ЗАО "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим истца утвержден Вавилов Сергей Юрьевич.

По расчёту конкурсного управляющего, общий размер задолженности за выполненные истцом работы по трём договорам составляет 169 135,09 руб., общая сумма неустойки за период с 07.07.2013 по 07.09.2016 (с учётом 10%-ого ограничения размера неустойки) - 20 912,70 руб.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований конкурсного управляющего Общества об уплате задолженности и договорной неустойки, изложенных в письме от 04.08.2016 (л.д.66-68, почтовые идентификаторы 15005401320384, 15005401320698), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных Обществом требований в полном объёме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком.

Истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают объём и стоимость работ, выполненных в рамках спорных договоров.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения указанных работ признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт выполнения работ подтверждён представленным в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013 N 1 на сумму 67 337,07 руб., от 30.09.2013 N 1 на сумму 78 609,31 руб., от 30.11.2013 N 1 на сумму 63 188, 71 руб.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания задолженности по спорным актам КС-2, КС-3 является факт их подписания сторонами договора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательства оплаты работ в полном объёме либо наличия задолженности в меньшем размере, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель может быть освобожден от оплаты спорных работ, суду не представил (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришёл к верному выводу о взыскании спорной задолженности и начислении неустойки за нарушение сроков её оплаты.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду возражения по сумме взыскиваемой Обществом задолженности и неустойки, а доводы о нарушении процессуальных прав Предпринимателя ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении искового заявления Общества в арбитражном суде несостоятельны ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из ЕГРИП адрес (место нахождения) индивидуального предпринимателя Польщикова А.А. - Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Казаковская, дом 13.

В разделе 11 спорных договоров указан иной юридический и фактический адрес ответчика: 152020, Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Ростовская, 23-6 и 152020, Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Ростовская, 27, соответственно.

По указанным адресам арбитражным судом ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.10.2016, вместе с тем, в адрес суда вернулись конверты с отметкой почты "истёк срок хранения" (л.д.112-117).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о рассмотрении дела арбитражным судом своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел (л.д.125-126).

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права противоречат материалам дела.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 по делу N А82-12506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Польщикова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак