Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-1224/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

07 марта 2017 г.

Дело N А03-16242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (рег. N 07АП-1224/2017)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года (судья Лихторович С.В.) по делу N А03-16242/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (127287, г.Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, строение 9, ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357,)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Дмитриенко Алексею Михайловичу (ИНН 226701602789, ОГРН 309223507800048, с.Зеленая дубрава Родинского района Алтайского края)

о взыскании 580 145 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО "СО "Купеческое", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Дмитриенко Алексею Михайловичу (далее - Глава КФХ Дмитриенко А.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 145,00 рублей.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ему в качестве страхового возмещения по договорам N НСКК-ДСУ-2012-2405-58, N НСКК-ДСУ-2012-2405-30 от 24.05.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СО "Купеческое" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, взыскав с Главы КФХ Дмитриенко А.М. 580 145 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что страховой случай считается не состоявшимся в связи с тем, что ответчиком не предоставлено полного пакета документов в части наступления страхового случая; не представлены в полном объеме документы, подтверждающие выполнение всех необходимых технологических операций. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований (статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/15. Кроме того, истец в адрес ответчика 19.09.2016 направил претензию о погашении задолженности по оплате страховой премии, что подтверждается реестром о направлении почтовой корреспонденции. Таким образом, срок исковой давности начинает течь через 7 дней после востребования обязательства по оплате страховой премии, то есть с 26.09.2016.

Глава КФХ Дмитриенко А.М. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что истец не доказал возникновение на стороне истца неосновательного обогащения; при наличии между сторонами договорных отношений требования истца должны вытекать из договора страхования, а именно, о возврате исполненного по договору; страховая премия выплачена в полном объеме. Истец безосновательно ссылается на платежное поручение N 1593 от 26.07.2013 на сумму 413 158,00 рублей с назначением платежа "Страховое возмещение по договору N НСКК-ДСУ-2012-2405-30 от 24.05.2012", поскольку указанный договор стороны не заключали, никакие платежи истец на расчетный счет ответчика по указанному договору не производил. Истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению в по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СО "Купеческое" по платежному поручению N 345 от 01.03.2016 с назначением платежа "Страховое возмещение по договору N НСКК-ДСУ-2012-2405-58" и платежному поручению N1593 от 26.07.2013 с назначением платежа "Страховое возмещение по договору NНСКК-ДСУ-2012-2405-30 от 24.05.2012" перечислило Главе КФХ Дмитриенко А.М. денежные средства в сумме 166 987 рублей и 413 158,00 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/15 ООО "СО "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "СО "Купеческое" Иосипчуком В.А. при анализе выписки по счету было установлено перечисление денежных средств в сумме 166 987 рублей и 413 158,00 рублей на расчетный счет Главы КФХ Дмитриенко А.М..

Полагая, что договоры страхования N НСКК-ДСУ-2012-2405-58 и NНСКК-ДСУ-2012-2405-30 от 24.05.2012 между сторонами не были заключены и платежи произведены ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности перечисления ответчику денежных средств в размере 413 158 рублей, недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве основания платежа, ошибочности перечисления денежных средств; пропуска истцом срока исковой давности.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Заявляя возражения относительно обоснованности заявленных требований, ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 21 от 29.06.2012, которым ответчик перечислил истцу страховую премию в сумме 150 979 руб. по договору страхования NNНСКК-ДСУ-2012-2405-57 от 24.05.2012, заявление о страховой выплате от 25.12.2012, к которому были приложены необходимые документы: договор страхования NNНСКК-ДСУ-2012-2405- 57 от 24.05.2012, форма 2-фермер, технологическая карта, данные бухгалтерского учета, копия справки Алтайского ЦГМС, просил перечислить страховое возмещение в сумме 166 987 руб., соответствующей затратам на выращивание погибших посевов, по реквизитам, указанным в договоре страхования. Введение чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края, в том числе Родинского района, подтверждено распоряжение Администрации Алтайского края от 26.07.2012 N 303-р, справкой Алтайского ЦГМС.

Судом верно отмечено, что из представленной в дело выписки из лицевого счета усматривается, что основанием платежа на сумму 166 987 рублей являлись конкретные правоотношения - оплата страхового возмещения по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур и выполнения в соответствии с условиями договора обязательств истца по страховому возмещению в результате наступления страхового случая.

Кроме того, из содержания искового заявления ООО "СО "Купеческое" и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СО "Купеческое" в части требования о взыскании 166 987 рублей.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для взыскания денежных средств и в сумме 413 158 рублей по платежному поручению N 1593 от 26.07.2013 с назначением платежа "страховое возмещение по договору N NНСКК-ДСУ- 2012-2405-30 от 24.05.2012", поскольку как следует из выписки по лицевому счету ООО "СО "Купеческое" получателем указанных денежных средств являлся глава КФХ Дмитриенко Сергей Михайлович (ИНН 226701001026).

Доводы подателя апелляционной жалобы о не представлении Главой КФХ Дмитриенко А.М. документов, подтверждающих наступления страхового случая не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку подлежали установлению страховщиком при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения; указанная выплата страховщиком произведена; спора относительно суммы страхового возмещения не возникло.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Однако в данном случае заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательное обогащение является иным основанием для возникновения самостоятельного правоотношения, непосредственно не связанного с правоотношениями по имущественному страхованию. Выводы суда первой инстанции об истечении общего предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с момента выплаты страхового возмещения соответствуют материалам дела. В суд истец обратился согласно информации системы "мой Арбитр" 20.09.2016, тогда как спорные, по мнению истца, выплаты имели место 01.03.2013, 26.07.2013.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца - ООО "СО "Купеческое". Поскольку при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года по делу N А03-16242/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев