Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-7852/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-9753/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митюшкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2016 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-9753/2016

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

(ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование"

(ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

третьи лица: Жарков Андрей Алексеевич, Кичаев Антон Владимирович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" 12 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходы на экспертизу, 5 000 руб. расходы на изготовление дубликата расчета стоимости ремонта.

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов 3 000 руб.

От истца 28.10.2016 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. (на оплату услуг представителя), 5 680 руб. (расходы на копировальные услуги) по делу N А60-9753/2016.

По результатам рассмотрения данного заявления определением от 26.12.2016 оно было удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" взыскано 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 420 рублей - расходы на копировальные услуги.

В остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал указанное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке, при этом обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (вх. N 17АП-7852/2016(2)-ГК).

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, выразив возражения против ее удовлетворения.

Поскольку иные препятствия для принятия данной апелляционной жалобы к производству арбитражного суда отсутствовали (ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 07.02.2017 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 07.03.2017.

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.03.2017 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дюкина В.В.

Заявитель апелляционной жалобы 07.03.2017 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом информирован о судебном процессе, получил судебные извещения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству суда, представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2016 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 65)

Резолютивная часть обжалуемого определения и определение в полном объеме были изготовлены в установленные Арбитражным процессуальным законодательством сроки.

При этом резолютивная часть определения была опубликована в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте ВС РФ 27.12.2016, направлена в адрес истца (т. 2 л.д. 74-75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет основания констатировать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части извещения стороны спора.

Указание на то, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен техническими причинами и носит малозначительный характер, само по себе не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления указанного срока, документально и доказательственно не подтверждены.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Обжалуемое определение судом первой инстанции было изготовлено в полном объеме 26.12.2016 (т. 2 л.д. 67-73), следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 26.01.2017.

Истец обратился с апелляционной жалобой 30.01.2017 в 17:56, что подтверждается данными о поступлении данного документа в электронном виде через систему "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение N 306-ЭС15-1364).

При таких обстоятельствах у истца имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного акта, при этом указанная заявителем причина пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта, не может быть признана уважительной, вследствие этого оснований для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-9753/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-9753/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова