Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-1827/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 г. N Ф08-4216/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А32-27688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Доттуева Я.В. по доверенности N 09-08/64 от 05.02.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2016 по делу N А32-27688/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосклад" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильного транспорта с заменой запасных частей для государственных нужд от 09.03.2016 N 26, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автосклад", г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильного транспорта с заменой запасных частей для государственных нужд от 09.03.2016 N26.

Решением суда от 23.11.2016 решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар от 15.07.2016 N 04-09-18/3970 "Об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 09.03.2016 N 26" признано незаконным и отменено полностью как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Гражданскому кодексу Российской Федерации. С Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар в пользу ООО "Автосклад", г. Краснодар (ИНН 2310120661, ОГРН 1072310000113) взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО "Автосклад", г. Краснодар (ИНН 2310120661, ОГРН 1072310000113) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о не поступлении от ответчика письменной заявки противоречат обстоятельствам дела, управлением были предоставлены в адрес истца заявки на ремонт всех спорных автомобилей, факт получения заявок подтвержден в письме истца от 20.07.2016 N 2016/07-100. Доказательств своевременного ремонта автомобиля ВАЗ 2110, (гос.номер А 045 МТ), в том числе 12.07.2016 не имеется. Судом не учтены доводы ответчика, согласно которым управление было вынуждено принять решение о расторжении контракта. Заявитель указывает на ненадлежащие исполнение истцом обязательств по контракту, на неудовлетворенность порядком, сроками оформления и представления актов осмотров, техническим состоянием осмотренных автомобилей, сроками проведения ремонтных работ, качеством работ. По состоянию на 15.07.2016 нарушения контракта истцом не были устранены, затребованные акты осмотра не представлены, ремонт автомобилей ВАЗ 21074 (Е513НВ), ВАЗ 21101 (Н962ЕТ), ВАЗ 21102 (А045МТ), ВАЗ 21213 (Е734МН) не произведен.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 управление и общество подписали государственный контракт N 26 на выполнение работ по ремонту автомобильного транспорта с заменой запасных частей.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта ООО "Автосклад" (исполнитель) обязуется по заданию Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (заказчик) выполнить работы по ремонту автомобильного транспорта с заменой запасных частей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Перечень и цены работ, запасных частей, расходных материалов указаны в Приложениях 1, 2, 3, 4 являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

15.07.2016 управление направило в адрес общества решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильного транспорта с заменой запасных частей для государственных нужд от 09.02.2016 N 26 мотивируя принятое решение ненадлежащим исполнением исполнителем пунктов 1.1, 4.1, 6.1.3, 5.1, 5.2 государственного контракта от 09.03.2016 N 26.

Не согласившись с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта N 26 (далее - контракт) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильного транспорта с заменой запасных частей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.3 контракта установлено, что срок выполнения работ: по заявкам заказчика в период с даты заключения контракта по 31.12.2016 включительно.

Судом установлено, что 26.05.2016 автомобиль заявителя ВАЗ 2110 государственный номер А045МТ поступил в ремонтную зону ООО "АвтоСклад" для прохождения очередного технического обслуживания, согласно графику ремонтов, направленного посредством электронной почты сотрудником управления Скачко В.В. 18.05.2016 в 12 часов 54 минуты.

В ходе проведения технического обслуживания при диагностике двигателя и замера компрессии выявлено, что компрессия в цилиндрах ниже нормы.

Для дальнейшего выявления неисправности двигателя необходимо было произвести его разбор и сделать детальную дефектовку, а также проверить герметичность блока цилиндров, головки блока цилиндров и целостность коленчатого вала. Данная информация была отправлена на электронную почту сотрудника управления 26.05.2016 в 17 часов 34 минуты.

Выполнение работ по ремонту ВАС 2110 государственный номер А045МТ было согласовано сотрудником управления Скачко В.В. 23.06.2016 в 17 часов 27 минут, однако письменной заявки по ремонту данного автомобиля и других автомобилей не поступала.

При ремонте данного автомобиля сторонней организацией выполнялись работы по мойке, опрессовке водяной рубашки и обработке плоскости головки блока цилиндров.

После согласования данный автомобиль был отремонтирован в порядке очереди в течение 14 рабочих дней, что соответствует Положению о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984, капитальный ремонт легкового автомобиля на специализированном ремонтном предприятии не должен превышать 18 дней.

Согласно пояснениям истца, 12.07.2016 автомобиль был полностью отремонтирован и технически исправен, о чем неоднократно было сообщено представителям управления в устной форме.

15.07.2016 по электронной почте в адрес управления было направлено письмо о том, что автомобиль ВАС 2110 государственный номер А045МТ был отремонтирован 12.07.2016 и по настоящее время автомобиль находится на станции ООО "АвтоСклад".

18.07.2016 при сдаче сотрудником управления Петрушковым В.С. автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер А045МТ 23 по его требованию был произведен повторный замер компрессии. Сотруднику управления было предложено подписать и забрать документы по ремонту ВАЗ 2110 А045МТ, однако он отказался.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 2110 государственный номер А045МТ 23 находился в накопительной зоне ООО "АвтоСклад" в течение 7 дней с момента окончания ремонта и до момента передачи представителю заказчика по причинам, зависящим от заказчика.

Истец указал, что ему пришлось выполнить работы, которые отсутствуют в приложении к государственному контракту, а именно произвести разбор двигателя и сделать детальную дефектовку, проверить герметичность блока цилиндров, головки блоки цилиндров и целостность коленчатого вала, данные работы требовали согласования. Из материалов дела следует, как указано выше, согласование производилось заказчиком на протяжении целого месяца.

Помимо этого, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.5 государственного контракта N 26 (далее - контракт) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельны видов обязательств. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется по правилам, закрепленным в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 12.2 контракта все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказать от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АвтоСклад" действовало добросовестно, разумно, в пределах заключенного государственного контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что управление злоупотребило своим положением нарушив установленный государственным контрактом порядок передачи автомобиля на техническое обслуживание, работы ООО "АвтоСклад" по ремонту автомобиля были проведены, несмотря на отсутствие в перечне работ установленных государственным контрактом, что также подтверждает добросовестность общества.

При изложенных обстоятельствах требования общества о признании незаконным решения управления от 15.07.2016 N04-09-18/3970 "Об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 09.03.2016 N26" удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, пунктом 11.3 Государственного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для расторжения Государственного контракта в одностороннем порядке, существенных нарушений исполнителем договора.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715 - 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что заказчик не требовал от подрядчика устранения недостатков в ходе выполнения работ либо принятия мер, предусмотренных частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств нарушения обществом условий контракта. Указание на неудовлетворенность порядком, сроками оформления и представления актов осмотров, техническим состоянием осмотренных автомобилей, сроками проведения ремонтных работ, качеством работ не подтверждено доказательствами, также не доказано, что выявленные недостатки могли рассматриваться как существенные и дающие достаточные основания полагать, что выполнение работ с надлежащим качеством будет невозможно в будущем.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 15.07.2016 нарушения контракта истцом не были устранены, затребованные акты осмотра не представлены, ремонт автомобилей ВАЗ 21074 (Е513НВ), ВАЗ 21101 (Н962ЕТ), ВАЗ 21102 (А045МТ), ВАЗ 21213 (Е734МН) не произведен, судом отклоняются, материалами дела не подтверждается факт уклонения исполнителя от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные автомобили выданы с ремонта с указанием видов работ. Ссылки ответчика на докладные водителей о том, что часть работ выполнена не была, подлежат отклонению, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и технически необоснованны. При передаче автомобиля, в акты внесены сведения о несогласии с выполненными работами не были, при приемке автомобилей возражения не отражены. Доказательства проведения независимой экспертизы по результатам ремонта также не представлено.

В рамках внеплановой проверки комиссия УФАС по КК обратного не выявила (решения от 11.08.2016 по делу N РНП-23-233/2016).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать установленные заказчиком недостатки существенными и неустранимыми.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу N А32-27688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева