Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 308-КГ17-15336 по делу N А32-27688/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 308-КГ17-15336

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2017 по делу N А32-27688/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосклад" (далее - ООО "Автосклад", общество) к управлению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между ООО "Автосклад" и управлением заключен государственный контракт от 09.03.2016 N 26 на выполнение работ по ремонту автомобильного транспорта с заменой запасных частей.

15.07.2016 управление направило в адрес ООО "Автосклад" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение мотивировано тем, что обществом в срок до 12.07.2016 не выполнены обязательства по ремонту автомобиля ВАЗ 2110 с государственным номером А045МТ23RUS в объеме, предусмотренном приложениями 1-4 к государственному контракту, а также дополнительно в объеме, согласованном с уполномоченным сотрудником управления на основании дефектной ведомости от 26.05.2016.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), суды нашли, что законные основания для принятия управлением оспариваемого решения отсутствовали.

Суды установили, что 12.07.2016 автомобиль был полностью отремонтирован и технически исправен, о чем ООО "Автосклад" сообщало управлению в устной форме, а также по электронной почте. Фактическая передача автомобиля представителю управления осуществлена 18.07.2016 по причинам, не зависящим от общества.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа осуществлена проверка решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что из государственного контракта между сторонами возникли правоотношения подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Нормы материального права применены судами правильно.

Судом выявлено процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что возникший между сторонами спор, имеющий гражданско-правовую природу, рассмотрен судами по правилам статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, по мнению суда, это не явилось препятствием к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела и не привело к нарушению прав и интересов сторон.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает, что Арбитражным судом Северо-Кавказского округа неверно установлены обстоятельства дела в части завершения ремонта спорного автомобиля к 12.07.2016; отсутствия письменной заявки на проведение ремонта в дополнительном объеме; об отказе сотрудника управления от оформления документов о принятии отремонтированного автомобиля.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств дела судом кассационной инстанции не осуществлялось. Приведенные в судебном акте факты воспроизводят соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые проверены судом и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина