Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 16АП-5506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-2760/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 марта 2017 г.

Дело N А20-2067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курорт "Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2016 по делу N А20-2067/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э.Калмыкова" (ОГРН 1020700745119 ИНН 0711035089), г. Нальчик к открытому акционерному обществу "Курорт "Нальчик" (ОГРН 1020700759970 ИНН 0711037953), г. Нальчик о взыскании 7 692 197 руб. 76 коп. (судья Тишкова Ф.М.), при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Курорт "Нальчик" - Максидова А.Л., доверенность N 1 от 09.01.2017; от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э.Калмыкова" - Канукоевой Е.Н. (директор), Тапова Р.В., доверенность N 44 от 07.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Курорт "Нальчик" (в настоящее время акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 7 692 197 руб. 76 коп., из которых: 6 321 013 руб. - задолженность по арендной плате по договорам аренды согласно расчету; 278 124 руб. 60 коп. - пеня согласно п. 6.5.2. договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (без указания периода) согласно расчету истца; 1 093 059 руб. 86 коп. - сумма ущерба согласно расчету истца.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика 7 211 945 руб.81 коп., из которых: 5 634 160 руб. - задолженность по арендной плате по договорам аренды с 26 июня 2014 по январь включительно 2016 согласно расчету истца; 484 725 руб. 95 коп - неустойка согласно п. 6.5.2. договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11%) за каждый день просрочки платежа (с 01 февраля 2016 по 01 октября 2016 (240 дн.) согласно расчету истца; 1 093 059 руб. 86 коп. - сумма ущерба согласно расчету истца. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 11.11.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 5 634 160 руб., пени в размере 484 725 рублей 95 копеек, всего 6 118 885 рублей 95 копеек. Иск в части взыскания убытков в размере 1 093 059 руб.86 коп. оставил без рассмотрения. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части направления претензии о взыскании 484 725 руб. По договору аренды от 25.06.2014 в пункте 1.2. договора согласован размер арендной платы на сумму 396 480 руб., а не 596 480 руб., которую начисляет истец, что подтверждено договором аренды от 25.06.2014.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договора аренды нежилого помещения: 1)N б/н от 25.06.2014 на срок с 26 июня 2014 по 25 сентября 2014; N 2014/08 от 25.09.2014 на срок с 25 сентября 2014 по 31 августа 2015; N 2015/05 от 31.08.2015 на срок с 31 августа 2015 по 31 декабря 2015.

По условиям названных договоров аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование для проживания людей в корпусе N 13 в ООО "Санаторий "им.Калмыкова" (далее-помещение). Помещение расположено по адресу: г. Нальчик, ул.Шогенцукова, 7, общая площадь арендуемых помещений составляет 1400 кв.м. (п.1.1.).

Плата за аренду помещения составляет 596 480 руб. в месяц (п.1.2. и 5.2.).

Передача и возврат помещений оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываются сторонами. Указанные в настоящем пункте договора акты являются неотъемлемой частью договора (п.4.1.).

Согласно пункту 5.2. арендатор вносит арендную плату ежемесячно в сумме 596 480 руб. в месяц не позднее 15 числа следующего месяца.

Согласно пункту 6.5.2. договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.6.5.2).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор прекращается, в том числе, в связи с истечением срока действия договора. Претензионный порядок досудебного урегулирования спора из договора является для сторон обязательным (п.8.1.), срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п.8.3.).

Во исполнение условий договора (п.3.1.1.), по акту приема-передачи от 25.06.2014, от 25.09.2014, от 31 августа 2015 указанное в договоре аренды помещение и имущество передано арендатору.

Согласно акту сверки за период с января 2015 по ноябрь 2015, подписанный сторонами, долг ответчика составляет 5 373 841,57 руб.

Согласно акту сверки за период 2015 года, не подписанный арендатором, долг ответчика составляет 5 754 533,25 руб.

18.02.2016 направил арендатору претензию о том, что по состоянию на 31 декабря 2015 у арендатора имеется задолженность по арендной плате на сумму 5 754 533,25 руб. со ссылкой на вышеуказанные акты сверки расчетов, которую просил погасить в срок до 23 февраля 2016, а также требование подписать акт сверки расчетов на сумму 5 754 533,25 руб.

Ответчик, в письменном ответе на претензию N 02/38 от 26 февраля 2016 сообщил арендатору, что согласно условиям договора аренды от 31.08.2015,N 2015/05, данный договор действует до 31.12.2015. Согласно пункту 7.1., договор аренды прекращает свое действие в связи с истечением срока его действия. В виду не использования помещений с 01 января 2016 года оснований для пролонгации договора на 2016 отсутствует. На требование о подписании акт сверки расчетов арендатор сообщил, что на актах сверки расчетов отсутствует печать арендодателя, в связи с чем, подлежат возврату для устранения выявленных недостатков. Кроме того, указано, что задолженность по арендной плате будет погашена в ближайшее время.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нежилое помещение (корпус 313) с подвалом общей площадью 1583,6 кв.м инв. N 17497/13825. лит. А, А1, адрес объекта: КБР, ул.Шогенцукова, д.7, находится в собственности ООО "Санаторий им.Б.Э.Калмыкова" (копия свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2009 серии 07 АВ N 084 087) (л.д.76 т.2).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

По смыслу названной нормы, являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возврат объекта аренды собственнику подтверждается документом, подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Отказ арендатора возвратить объект аренды за пределами срока действия договора аренды повлечет для него обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзацы 2 и 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

По условиям договора, срок аренды установлен до 31 декабря 2015.

По мнению истца, помещение освобождено арендатором в первых числах февраля 2016 года, когда было принято изменение к постановлению Правительства КБР N 13 -ПП от 11 февраля 2016, которым было определены пункты временного размещения лиц, вынужденно покинувших территорию Украины только для ОАО "Курорт "Нальчик" (ответчик), а истец из этого списка был исключен в числе остальных, в связи с чем, оснований для продления договора аренды не имелось, а поскольку ответчик в январе помещение не возвратил истцу, истец начислил арендную плату за январь 2016 года.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что в виду не использования помещений с 01 января 2016 года оснований для пролонгации договора на 2016 отсутствует. При этом, доказательства возврата арендованного помещения арендодателю либо уклонения последнего от принятия арендованного помещения в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что акт возврата помещения сторонами не составлялся.

Таким образом, судом установлено, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, арендные платежи в сроки, оговоренные договором, своевременно не вносил. Доказательств неиспользования имущества в январе 2016, ответчик суду не представил.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду помещением, подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи помещения в аренду, актами оказанный услуг за спорный период, подписанных арендатором без возражений, в том числе по сумме арендной платы в размере 596480 руб., выставленными для оплаты счетами-фактурами, а также актами сверки расчетов в которых указана сумма арендной платы в месяц в размере 596 480 руб., а не 396 480 руб., как было первоначально согласовано между сторонами. Истец в судебном заседании пояснил, что первоначально действительно стороны согласовали сумму арендной платы в размере 396 480 руб., но впоследствии эту сумму изменили оформив новый договор с арендной платой в месяц в размере 596 480 руб. Учитывая, что сумма арендной платы указана в размере 596 480 руб. во всех актах оказанных услуг за спорный период, счета-фактуры выставлялись по цене 596 480 руб., в акте сверки стороны также указывали эту сумму. Таким образом, своими действиями, стороны не возражали против арендной платы в размере 596 480 руб.

Таким образом, поскольку доказательств возврата переданного в аренду имущества после истечения срока аренды, не предоставлено, истец правомерно начислил ответчику плату за пользование арендованным помещением за спорный период в сумме 5 634 160 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив расчет неустойки в сумме 484 725 руб. 95 коп., апелляционная коллегия, признает его верным.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Истцом в качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия N 17 от 18.02.2016 (л.д.65 т.2), в котором указано о начислении неустойки на основании пунктов 6.1. и 6.5.2. договора.

В связи с чем, довод ответчика об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка в части неустойки не принимается судом.

Исковое заявление поступило в суд 10.06.2016. Истцом в качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия (л.д.65 т.2).

В претензии N 17 от 18.02.2016 истцом не предъявлено требование о погашении убытков, следовательно, претензионный порядок в этой части истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в материалы дела не представлено, иск в части взыскания убытков правомерно оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2016 по делу N А20-2067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов