Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 11АП-6343/17

г. Самара

2 июня 2017 г.

Дело N А65-2885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГаз-Монтаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу N А65-2885/2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГаз-Монтаж" (ОГРН 1161650054081, ИНН 1650325865) к обществу с ограниченной ответственностью "Климфорт" (ОГРН 1081650005458, ИНН 1650174398) о взыскании суммы долга в размере 2 275 909,06 руб., процентов в размере 29 514,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГаз-Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климфорт" с иском о взыскании долга в размере 2 275 909,06 руб., процентов в размере 29 514,72 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы долга по договору субподряда N 22/К от 29.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А65-2885/2017.

В представленном отзыве ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 по делу N А65-2885/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 по делу N А65-2885/2017, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию, направленную в адрес ответчика с требованием оплатить долг в размере 2 646 394, 34 руб. с квитанцией об отправке от 29.12.2016 (т.2, л.д. 1-2).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При этом суд исходил из того, что истец доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика (уведомление о вручении почтового отправления, опись вложения в почтовое отправление), а равно вручения ее уполномоченному представителю ответчика в материалы дела не представил, а ответчик получение претензии отрицает.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, была направлена претензия заказным письмом, что подтверждено почтовой квитанцией об отправке от 29.12.2016.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", указанная выше почтовая корреспонденция не получена ответчиком и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действующим процессуальным законодательством, условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора при подаче иска был соблюден, а обжалуемое определение на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу N А65-2885/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГаз-Монтаж" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов