Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-310/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф04-1317/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А70-12080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-310/2017) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Зодчий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-12080/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Зодчий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, об оспаривании в части решения N 09-29/13 от 30.06.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Зодчий" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Дьячкова Маргарита Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017; Заровнятных Алексей Владимирович, предъявлено удостоверение, по доверенности от 17.10.2016 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Зодчий" (далее - ООО "ПСФ "Зодчий", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-29/13 от 30.06.2016 в части:

- доначисления налога на имущество за 2012 год в сумме 22 893 руб., за 2013 год - 69 201 руб., за 2014 год - 119 547 руб.;

- начисления пеней по налогу на имущество в размере 47 732 руб. 93 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 328 руб. 20 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 754 руб. 88 коп. и 114 793 руб. 92 коп.;

- начисления пеней по налогу на прибыль в размере 10 022 руб. 78 коп. и 97 954 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-12080/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности решения Инспекции в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-12080/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- Общество, как лизингополучатель, на балансе которого находилось переданное в лизинг спорное имущество, правомерно, на основании пункта 2.9 Учетной политики и в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, начисляло амортизацию транспортных средств, исходя из того, что срок полезного использования основных средств, полученных по договору лизинга, устанавливается равным сроку договора лизинга;

- пунктом 2.9 Учетной политики определен срок полезного использования лизингового имущества согласно пункту 20 ПБУ 6/10 равным сроку договора лизинга и применено начисление амортизации линейным методом, не нарушая правила бухгалтерского учета, и правильно определена налоговая база по налогу на прибыль;

- штраф и пени по налогу на прибыль начислены с нарушением положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации; трехлетний срок давности взыскания налога должен быть рассчитан с 01.01.2013 и истекает 01.01.2016, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год; оспариваемое решение Инспекции принято 30.06.2016.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменен

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, заявитель не получил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство на основании следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Ходатайство заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела (отсутствуют доказательства вручения отзыва заявителю, обязанность по заблаговременному направлению Инспекцией отзыва заявителю не исполнена), в связи с чем, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2016 N 09-26/10.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, Инспекцией 30.06.2016 принято решение N 09-29/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 11 160 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 274 107 руб. 04 коп., за неуплату налога на имущество - 42 328 руб. 20 коп.

Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 55 803 руб., налог на прибыль в сумме 1 382 271 руб., налог на имущество в сумме 211 641 руб., НДФЛ - 5 855 руб. 40 коп.

Также Обществу начислены и предложены к уплате пени по НДС в сумме 7 812 руб. 44 коп., по налогу на прибыль - 203 432 руб. 36 коп., по налогу на имущество- 47 732 руб. 93 коп., по НДФЛ - 644 руб. 80 коп.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы, 09.09.2016 УФНС по Тюменской области принято решение N 445, которым решение Инспекции отменено в части налога на добавленную стоимость в сумме 55 803 руб., налога на прибыль за 2014 год в сумме 744 527 руб., в том числе, в части федерального бюджета - 74 453 руб., бюджета субъекта РФ - 670 074 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 157 719,20 руб. (исключив подпункт 3 пункта 3.1; подпункт 7 и 8 пункта 3.1 резолютивной части решения считать в сумме 12 754,88 руб. и 114 793,92 руб. соответственно).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-12080/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Инспекцей был доначислен Обществу налог на имущество за 2012 год в сумме 22 893 руб., за 2013 год - 69 201 руб., за 2014 год - 119 547 руб.;

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик, как лизингополучатель, учитывая имущество у себя на балансе по договорам лизинга, неправомерно применил специальные коэффициенты путем уменьшения срока полезного использования и получил необоснованную налоговую выгоду в части увеличения сумм амортизации для сокращенного срока уплаты налога на имущества, путем уменьшения среднегодовой стоимости.

Налоговым органом установлено, что при линейном способе начисления амортизации в целях ведения бухгалтерского учета, который закреплен в учетной политике Общества, налогоплательщик неправомерно применил ускоренную амортизацию (коэффициент равный 3) в отношении транспортных средств, принятых на баланс Общества как лизингополучателем в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга), что привело к занижению налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет.

Общество полагает, что при определении размера амортизационных отчислений использовался срок полезного использования амортизируемого имущества исходя из порядка ведения его бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике организации, равный сроку действия договоров лизинга.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции выводы Инспекции в указанной части находит правильными на основании следующего.

Как было установено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, Обществом заключены следующие договора лизинга (финансовой аренды):

- договор лизинга N 15742/2012 от 06.11.2012. Предмет договора - легковой автомобиль NISSAN Patrol 2012. Срок договора 06.11.2012-06.02.2015 (29 месяцев). Срок полезного использования - 85 месяцев. Сумма лизинговых платежей - 3 437 396,88 руб. Амортизационная группа по данным ф. ОС-6 - пятая (свыше 7 лет и до 10 лет включительно);

- договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Тм н-28909/ДЛ от 11.04.2011. Предмет договора - транспортное средство GW3 INTERNATIONAL 9800. Срок договора - 36 месяцев. Срок полезного использования - 85 месяцев. Амортизационная группа по данным ф. ОС-6 - пятая (свыше 7 лет и до 10 лет включительно);

- договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Тм у-35241/ДЛ от 24.04.2012. Предмет договора - транспортное средство ГАЗ-330202. Срок договора 28.06.2012- 28.05.2015 (36 месяцев). Срок полезного использования - 61 месяц. Коэффициент ускоренной амортизации - К=3 (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2012 К=1,69). Сумма лизинговых платежей - 3 437 396,88 руб. Амортизационная группа по данным ф. ОС-6 - четвертая (свыше 5 лет и до 7 лет включительно);

- договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Тм н-34036/ДЛ от 05.03.2012. Предмет договора - п/прицеп автомобильный Нефаз 93341-07. Срок договора 36 месяцев. Срок полезного использования - 85 месяцев. Коэффициент ускоренной амортизации - К=3 (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2012 К=2,36). Сумма лизинговых платежей - 1 222 216 руб. Амортизационная группа по данным ф. ОС-6 - пятая (свыше 7 лет и до 10 лет включительно);

- договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Тм н-33826/ДЛ22 от 20.02.2012. Предмет договора - погрузчик-экскаватор. Срок договора 36 месяцев. Срок полезного использования - 61 месяц. Коэффициент ускоренной амортизации - К=3 (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2012 К=1,69). Сумма лизинговых платежей - 4 351 956 руб. Амортизационная группа по данным ф. ОС-6 - четвертая (свыше 5 лет и до 7 лет включительно).

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации Общество признается плательщиком налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 18 ПБУ 6/01 начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ). Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

В силу пункта 19 ПБУ 6/01 коэффициент не выше 3 может применяться лишь при исчислении амортизации способом уменьшаемого остатка. Применение коэффициентов при применении линейного способа начисления амортизации не предусмотрено.

Таким образом, при реализации права на применение ускоренной амортизации, налогоплательщикам необходимо соблюдать порядок, установленный в пункте 19 ПБУ 6/01 в виде закрепления возможности применения коэффициента не выше 3 при способе амортизации методом уменьшаемого остатка.

Аналогичное правило о применении названного коэффициента только лишь для способа уменьшаемого остатка предусмотрено также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).

Сроком полезного использования является период, в течение которого объект основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Указанный период исчисляется с момента введения объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы.

Срок полезного использования для целей налогообложения определяется организацией самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Классификации основных средств, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В силу абзаца 2 пункта 1 Классификации основных средств классификация объектов основных средств может использоваться также для целей бухгалтерского учета.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В силу пункта 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, начисление амортизации по объектам основных средств, являющимся предметом договора финансовой аренды, производится лизингодателем или лизингополучателем в зависимости от условий договора финансовой аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лизинговое имущество учитывается на балансе Общества как лизингополучателя. Срок лизинга установлен в пределах 29-36 месяцев, при этом срок полезного использования предмета лизинга согласован сторонами от 61 до 85 месяцев, а также предусмотрено применение коэффициента ускоренной амортизации.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком применен коэффициент ускоренной амортизации, равный 3.

В рассматриваемом случае Общество, при определении срока полезного использования, применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к классификации основных средств, установленной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1"О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Общество, со ссылкой на пункт 2.9 Учетной политики для целей бухгалтерского учета в 2012 году, указывает на то, что срок полезного использования основных средств, полученных по договору лизинга и учет которых по условиям договора осуществляется на балансе лизингополучателя, устанавливается равным сроку договора лизинга.

Между тем, как было указано выше, установление срока полезного использования, представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не является произвольным и подлежит определению для целей налогового и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Соответственно, применение ускоренной амортизации как было указано ранее, возможно лишь при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

В учетной политике Общества предусмотрено начисление амортизации линейным методом (пункт 2.11 Приложения N 1 к Приказу от 31.12.2011 N 70 "Об учетной политике Общества для целей бухгалтерского учета в 2012 году").

В данном же случае налогоплательщик, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе был использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N 2346/11.

Соответственно, уменьшение сроков полезного использования транспортных средств в бухгалтерском учете в три раза привело к увеличению амортизационных отчислений, что повлекло за собой в рассматриваемом случае занижение среднегодовой стоимости принятого в лизинг имущества.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, Обществу правомерно был доначислен налог на имущество за 2012 - 2014 года в общем размере 211 641 руб., а также правомерно начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Кроме того, Общество полагает, что оно было неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 754 руб. 88 коп. и 114 793 руб. 92 коп., поскольку истек срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2012 год. Истечение пресекательного срока взыскания задолженности по налогу на прибыль, по мнению заявителя, влечет невозможность взыскания пени.

В данной части суд апелляционной инстанции решение Инспекции также признает законным на основании следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом во внереализационные доходы, учитываемые в целях налогообложения за 2012 год, не отнесена просроченная кридиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по контрагентам ООО "Профстрой" (3 184 750 руб., дата возникновения задолженности 03.06.2009) и ООО "Скит" (2 100 руб., дата возникновения задолженности 30.11.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57) указано, что при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налог на прибыль за 2012 год должен был быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2013.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что течение срока давности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае начинается со следующего дня после окончания 2013 года (налогового периода, в котором допущена неуплата налога), то есть, с 01.01.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения (30.06.2016) срок давности (три года) не истек, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год является правомерным.

При таких обстоятельствах, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2012 год и начисление соответствующих пеней по налогу на прибыль, является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть, на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Зодчий" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-12080/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер