Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-1143/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-57871/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт культуры" (ИНН: 5047015964, ОГРН: 1035009552324): представитель не явился, извещен,

от ответчика, фонда социально-культурного развития "Здоровье" (ИНН: 7704281135, ОГРН: 1137799012680): Ломакин Д.Е. - представитель по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт культуры" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-57871/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт культуры" к фонду социально-культурного развития "Здоровье" об истребовании нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный институт культуры" (далее - Московский государственный институт культуры) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к фонду социально-культурного развития "Здоровье" (далее - Фонд "Здоровье") об истребовании нежилого помещения площадью 694,9 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 7 и нежилого помещения площадью 82,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 13 (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-57871/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 88-89).

Не согласившись с решением суда, Московский государственный институт культуры обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении N 126-149/Д от 17.03.2014 и N 126-150/Д от 17.03.2014, согласно которым истец, на основании приказов Министерства культуры РФ N 203 от 10.02.2014 и N 204 от 10.02.2014 сдал ответчику за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 694,9 кв.м. по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 7 и площадью 82,4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 13 (согласно приложению 1 к договорам) для приготовления пищи, использования под столовую и оказания услуг общественного питания обучающимся, работникам и лицам, осуществляющим деятельность в сфере Университета.

Управлением Росреестра по Московской области по заявлению истца погашены записи об ограничении (обременении) прав ответчика в отношении аренды по договорам, что подтверждается уведомлениями N 50/010/009/2016-5831 от 03.08.2016, N 50/010/009/2016-8407 от 12.08.2016.

В соответствии с п. 2.2.15 договоров арендатор обязан в течение месяца после подписания настоящего договора застраховать в пользу арендодателя риск случайной гибели и повреждения переданных в аренду помещений на весь срок действия настоящего договора и предоставить страховой полис, выданный страховой организацией, что является существенным условием договоров аренды.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик неоднократно нарушал обязательства, взятые на себя по договорам, подвергая институт риску утраты имущества и отсутствия гарантии на последующее возмещение, что является нарушением обязательств, взятых по договорам.

12.03.2016 СО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" уведомила институт о расторжении договоров и возникновении риска утраты собственности института.

Согласно п.п. у п. 27 устава основной задачей института является организация обеспечения услугами общественного питания обучающихся, работников и лиц, осуществляющих деятельность в сфере ведения института.

Как указал истец, 19 апреля 2016 года институт направил ответчику претензию, в которой сформулировал требования и основания досрочного расторжения. Данная претензия являлась уведомлением о досрочном расторжении договоров аренды и выселении его из помещения с 01.05.2016.

Однако, как указал истец, ответчик помещения не покинул.

05 июля 2016 года ответчику было направлено требование о передаче ключей от арендованных ранее помещений.

Поскольку ответчик указанное требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника или иного законного владельца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником или иным законным владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

В предмет доказывания по заявленному иску со стороны истца входит: - доказательство права собственности истца на имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, поскольку право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу имущества; - доказательство незаконного нахождения истребуемого имущества у ответчика.

При этом доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

То есть, ответчиком по виндикационному иску должен являться незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Исходя из п. п. 32 и 36 Постановления Пленума ВС N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 301 ГК РФ необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А41-43416/16, в удовлетворении исковых требований Фонда социально-культурного развития "Здоровья" об обязании ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" не чинить препятствия в пользовании Фондом социально-культурного развития "Здоровье" помещениями площадью 694,9 кв. м и 82,4 кв. м расположенными по адресу: Московская область МО, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 7 и ул. Библиотечная, д. 13 отказано.

При этом судами установлено, что между Фондом социально-культурного развития "Здоровье" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный институт культуры" заключены договоры: - N 126-149/Д от 17.03.2014 на аренду нежилых помещений площадью 694,9 кв. м (далее договор аренды N 1); - N126-150/Д от 17.03.2014 на аренду нежилых помещений площадью 82,4 кв. м. (далее договор аренды N 2).

Указанные договоры заключены в отношении помещений, расположенных по адресам Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 7 и ул. Библиотечная, д. 13 сроком на 5 лет с момента государственной регистрации.

Помещения, обусловленные договорами, были переданы арендатору по соответствующим актам приема-передачи.

Таким образом, установлено, что между сторонами существуют отношения, вытекающие из договоров аренды.

Положения статей 301- 305 ГК РФ, не могут применяться к отношениям, носящим договорный характер.

Поскольку договоры аренды являются действующими и в установленном законом порядке не расторгнуты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что договоры аренды расторгнуты, в связи с односторонним отказом арендодателя от договоров, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ в редакции до 01.06.2015, действующего на момент заключения договоров, было установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015.

Из условий заключенных договоров аренды следует, что арендодателю предоставлено право на досрочное расторжение договоров путем обращения в суд с соответствующим иском, в случае если арендатор не внесет арендную плату в течение двух месяцев. Вместе с тем, указаний на право арендодателя на односторонний внесудебный порядок расторжения, данные договоры аренды не содержат.

Соответственно, оснований полагать договоры аренды расторгнутыми в установленном законом порядке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сделаны при неправильном толковании норм права и положений заключенных договоров аренды, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 года по делу N А41-57871/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина