Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-9328/16

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А51-34160/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ", Кошмана Евгения Юрьевича,

апелляционные производства N 05АП-9328/2016, 05АП-153/2017

на решение от 13.10.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-34160/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк", Белоусовой Елены Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэл"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальзолото"

об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ"

к публичному акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья "Примсоцбанк", Белоусовой Елене Павловне

о расторжении договора залога недвижимого имущества N 5825/2/ДЗ от 07.08.2008,

при участии: от ООО "МЭЛ" - представитель Родькин Е.В. (доверенность от 30.01.2017, удостоверение адвоката); от публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" - представитель Ткачев Е.В. (доверенность N 780 от 28.12.2015, паспорт); представители Белоусовой Е.П., Кошмана Е.Ю. и третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзолото", обществу с ограниченной ответственностью "Коммуна", обществу с ограниченной ответственностью "Город-В", обществу с ограниченной ответственностью "Театральное" о взыскании с ООО "Дальзолото" задолженности в размере 167 077 137 рублей 67 копеек, в том числе 120998128 рублей 60 копеек основного долга по договору N 5825 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 07.08.2016, 46 079 009 рублей 07 копеек задолженности по процентам за пользование кредитом, а также об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на следующее имущество:

нежилые помещения общей площадью 166,3 кв.м в здании (Лит. А), номера на поэтажном плане: 1-6 (III), этаж цокольный, условный номер: 25:28:00 00 00:00:0000/А:10001, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 30 (далее - нежилые помещения) с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8 500 000 рублей;

нежилые помещения общей площадью 169,8 кв.м в здании (Лит.2), номера на поэтажном плане 23-32. Условный номер: 25:25:00 00 00:00:06516/2:10001, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская д. 53; нежилые помещения общей площадью 349,8 кв.м в здании (Лит 1) номера на поэтажном плане: 1-22; 2; 3. Кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00:065165/1:10001, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская д. 53 (далее - нежилые помещения), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 31 176 000 рублей;

жилой дом общей площадью 43,1 кв.м.; кадастровый или условный номер: 25:28:02 00 08:00:00848/А.А1, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Башидзе, д. 13 (далее - жилой дом площадью 43,1 кв.м.); жилой дом общей площадью 44,1 кв.м.; кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00 00000/А, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 11 а (далее - жилой дом площадью 44,1 кв.м); жилой дом общей площадью 30,30 кв.м; кадастровый или условный номер: 25-25-01/066/6006-243, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Башидзе, д. 11 (жилой дом площадью 30,30 кв.м); земельный участок площадью 6 000 кв.м.; кадастровый или условный номер: 25:28:02 00 08:0139, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 11 (далее - Земельный участок), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 50 500 000 рублей.

В процессе производства по делу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" привел свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего является публичным акционерным обществом (ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк").

Определениями суда первой инстанции от 07.02.2013 и от 02.04.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена ответчиков ООО "Коммуна", ООО "Город-В" и ООО "Театральное" на общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ" (далее - ответчик, Общество).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 и от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Айплэнет".

Определением суда первой инстанции от 24.04.2014 в деле произведена замена истца Банка на Белоусову Елену Павловну в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 75 000 000 рублей.

Помимо вопросов о составе лиц, участвующих в деле, судом в рамках настоящего спора также были разрешены вопросы об оставлении без рассмотрения требований к ООО "Дальзолото", о прекращении производства по делу в части требований об обращении взыскания на Нежилые помещения (определение от 30.05.2013), а также о принятии к производству встречного иска ООО "МЭЛ" (определение от 12.09.2016), в результате чего на рассмотрение по настоящему делу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) вынесены следующие требования:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Белоусовой Е.П. к ООО "МЭЛ" об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: жилой дом площадью 43,1 кв.м.; жилой дом площадью 44,1 кв.м; жилой дом площадью 30,3 кв.м., Земельный участок;

ООО "МЭЛ" обрактилось к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Белоусовой Елене Павловне со встречным иском о расторжении договора залога недвижимого имущества N 5825/2/ДЗ от 07.08.2008 на условиях Соглашения о расторжении Договора залога от 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах 105 306 789 рублей 60 копеек - в пользу публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк", в пределах 75 000 000 рублей - в пользу Белоусовой Елены Павловны на объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 43,1 кв.м.; кадастровый или условный номер: 25:28:02 00 08:00:00848/А.А1, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Башидзе, д. 13, с установлением начальной продажной цены в сумме 80 000 рублей; жилой дом общей площадью 44,1 кв.м; кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00 00000/А, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 11 а, с установлением начальной продажной цены в сумме 389 600 рублей; жилой дом общей площадью 30,3 кв.м; кадастровый или условный номер: 25-25-01/066/6006-243, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Башидзе, д. 11, с установлением начальной продажной цены в сумме 318 400 рублей; земельный участок площадью 6 000 кв.м.; кадастровый или условный номер: 25:28:02 00 08:0139, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул.Башидзе, д. 11, с установлением начальной продажной цены в сумме 2500000 рублей. С ООО "МЭЛ" в пользу ПАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" взыскано 18 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по ходатайству об обеспечении иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МЭЛ" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии условий, необходимых для расторжения договора залога от 07.08.2008 N 5825/2/ДЗ. Считает, что отнесение земельного участка к территориальной зоне Ж-5 и оценка объектов залога в размере 4 110 00 рублей существенным образом ухудшает положения сторон договора. Полагает, что изменение зонирования и разрешенного использования земельного участка свидетельствуют об изменении предмета договора залога.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кошман Евгений Юрьевич, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в апелляционный суд с жалобой, указывая, что данный судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку ООО "МЭЛ" передало ему в безвозмездное временное пользование жилое помещение по ул. Башидзе, д.11, площадью 33,3 кв.м.

Белоусова Е.П., Кошман Е.Ю. и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Белоусовой Е.П., Кошмана Е.Ю. и третьего лица.

Представитель ООО "МЭЛ" поддерживал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал доводов апелляционной жалобы Кошмана Евгения Юрьевича.

Представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на доводы апелляционных жалоб ООО "МЭЛ" и Кошмана Евгения Юрьевича возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дальзолото" (Клиент) и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 07.08.2008 заключен договор N 5825 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - Кредитный договор), на основании которого Банк открыл Клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 157 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 названного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком (Приложение N 1). Клиент обязался полностью погасить кредит 25.12.2009.

В целях исполнения обязательств ООО "Дальзолото" перед ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по Кредитному договору между Банком и ООО "Город-В" 07.08.2008 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 5825/2/ДЗ (далее - Договор об ипотеке), по условиям которого в залог Банку переданы Жилой дом площадью 43,1 кв.м., Жилой дом площадью 44,1 кв.м., Жилой дом площадью 30,3 кв.м., Земельный участок.

Как установлено пунктом 4.1 Договора об ипотеке, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения. В соответствии с пунктом 2.5 названного договора в случае невозвращения заемщиком кредита в установленный договором срок, залогодержатель в соответствии с действующим законодательством обращает взыскание не имущество, переданное в залог.

Согласно пункту 1.5 Договора об ипотеке заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 50 500 000 рублей.

В связи с тем, что ООО "Город-В" 28.12.2012 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Мэл", Арбитражный судом Приморского края проведено процессуальное правопреемство.

Между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Белоусовой Е.П. (поручитель) 03.04.2013 заключен договор поручительства N 5825/1 (далее - Договор поручительства N 5825/1), в соответствии с которым Белоусова Е.П. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение должником - ООО "Дальзолото" обязательств по Кредитному договору в пределах суммы 8 500 000 рублей.

Обязательства по Договору поручительства N 5825/1 Белоусовой Е.П. исполнены надлежащим образом, что подтверждено приходным кассовым ордером N 92316 от 03.04.2013 и выпиской с лицевого счета Белоусовой Е.П. от 04.04.2013 о списании денежных средств на погашение просроченной задолженности по Кредитному договору.

Между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Белоусовой Е.П. (поручитель) 25.04.2013 заключен договор поручительства N 5825/5/ДЗ (далее - Договор поручительства N 5825/5/ДЗ), в соответствии с которым Белоусова Е.П. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение должником - ООО "Дальзолото" обязательств по Кредитному договору в пределах суммы 60 000 000 рублей.

Обязательства по Договору поручительства N 5825/5/1/ДЗ исполнены Белоусовой Е.П. надлежащим образом, что подтверждено приходным кассовым ордером N 58619 от 25.04.2013 и банковским ордером N 72495 от 25.04.2013 о списании денежных средств мо счета Белоусовой Е.П. на погашение просроченной задолженности по Кредитному договору.

Между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Белоусовой Е.П. (поручитель) 01.08.2013 заключен договор поручительства N 5825/4/ДЗ (далее - Договор поручительства N 5825/4/ДЗ), в соответствии с которым Белоусова Е.П. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение должником - ООО "Дальзолото" обязательств по Кредитному договору на сумму 6 500 000 рублей.

Обязательства по Договору поручительства N 5825/4/ДЗ Белоусовой Е.П. исполнены надлежащим образом, что подтверждено платежным поручением N 110085 от 01.08.2013.

Таким образом, общая сумма исполненных Белоусовой Е.П. перед Банком обязательств ООО "Дальзолото" по Кредитному договору составила 75 000 000 рублей.

Общая сумма не исполненных перед Банком обязательств ООО "Дальзолото" (обеспеченных Договором об ипотеке, правопреемником по которому является ООО "МЭЛ") по кредитному договору N 5825 от 07.08.2008 составила 105 306 789 рублей 60 копеек.

Сумма требований Белоусовой Е.П. к ООО "Дальзолото" в размере 6650 000 рублей включена в реестр требований кредиторов ООО "Дальзолото" третьей очереди, 8 500 000 рублей - за реестром требований кредиторов.

Сумма требований Банка к ООО "Дальзолото" в размере 66500000 рублей включена в реестр требований кредиторов ООО "Дальзолото" третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-3256/2013 ООО "Дальзолото" признано несостоятельным (банкротом), определением от 08.09.2016 конкурсное производство указанного общества завершено.

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ссылаясь на неисполнение ООО "Дальзолото" обязательств по Кредитному договору, и Белоусова Е.П., указывая на частичное погашение перед Банком задолженности ООО "Дальзолото", просили обратить взыскания на заложенное по Договору залога имущество в пределах существующего у каждого из них непогашенного требования к ООО "Дальзолото".

В рамках встречного иска ООО "МЭЛ" просит расторгнуть Договор об ипотеке на условиях соглашения о расторжении Договора залога от 02.09.2016.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, возникшими при исполнении кредитного договора и договора об ипотеке, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах, положения главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств и специальные нормы, содержащимеся в главе 42 ГК РФ и положения Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством).

Таким образом, исполнение обязательства должника - ООО "Дальзолото" его поручителем - Белоусовой Е.П. является основанием для перехода прав кредитора - Банка к поручителю - Белоусовой Е.П. в силу закона как по основному обязательству, так и по договору залога на сумму 75000000 рублей (в исполненной части).

Поскольку ООО "МЭЛ" ненадлежащим образом исполнены обязательств по кредитному договору, требования истцов о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными. При этом ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена устанавливается судом исходя из рыночной цены заложенного имущества.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Следовательно, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были проведены три судебные экспертизы по вопросам рыночной стоимости заложенного имущества.

При проведении первоначальной экспертизы (заключение эксперта N 62-20-09-2013 от 24.01.2014) итоговая величина стоимости объектов оценки определена в виде ликвидационной стоимости в размере 24 889 100 рублей.

Поскольку указанное выше заключение составлено по состоянию на 24.01.2014 и без учета пункта 1.1 решения Думы города Владивостока от 19.12.2013 N 217 "О внесении изменения в приложение к решению Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", суд первой инстанции правомерно назначил проведение повторной экспертизы.

При проведении повторной судебной экспертизы (экспертное заключение от 14.10.2015) установлено, что по состоянию на 30.09.2015 стоимость жилого дома площадью 43,1 кв.м. составляет 100 000 рублей, жилого дома площадью 44,1 кв.м. - 487 000 рублей, жилого дома площадью 30,3 кв.м.- 398 000 рублей, земельного участка - 6 012 000 рублей (т. 9, л.д. 96-146, т. 9 л.д. 1-34).

Определением суда от 10.02.2016 специалисту-оценщику ООО "Краевой центр оценки" поручено проведение дополнительной судебно-оценочной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.06.2016 определена округленно 3125000 рублей (т. 11, л.д. 34-79).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, то есть не являются безусловными доказательства какого-либо обстоятельства в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертных заключений от 14.10.2015 (в части определения рыночной стоимости жилых домов) и от 15.06.2016 не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялись какие-либо возражения относительно определенной стоимости имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным, установление начальной цены являющегося предметом залога: жилого дома общей площадью 43,1 кв.м.; кадастровый или условный номер: 25:28:02 00 08:00:00848/А.А1, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Башидзе, д. 13, с установлением начальной продажной цены в сумме 80 000 рублей; жилого дома общей площадью 44,1 кв.м; кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00 00000/А, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д.11 а, с установлением начальной продажной цены в сумме 389 600 рублей; жилого дома площадью 30,3 кв.м; кадастровый или условный номер: 25-25-01/066/6006-243, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Башидзе, д. 11, с установлением начальной продажной цены в сумме 318 400 рублей; земельного участка площадью 6 000 кв.м.; кадастровый или условный номер: 25:28:02 00 08:0139, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул.Башидзе, д. 11, с установлением начальной продажной цены в сумме 2500000 рублей.

Установление такой начальной продажной цены предмета залога не нарушает прав ответчика, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа вышеприведенных норм права суды сделали вывод о том, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В качестве существенного изменения обстоятельств после заключения договора ООО "МЭЛ" указывает на изменение территориальной зоны с Ж-3 на Ж-5 и оценкой всех объектов залога в 4 110 000 рублей (ниже первоначальной оценки).

Как следует из содержания встречного искового заявления, при заключении договора об ипотеке земельный участок входил в территориальную зону Ж-3. При этом заложенное имущество оценено сторонами сделки в размере 50 500 000 рублей.

Решение Думы г. Владивостока от 19.12.2013 N 217 внесены изменения в приложение к решению Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", в соответствие с которым на территории Владивостокского городского округа введена зона городских парков, скверов жилых территорий (кодовое обозначение на Карте - Ж-5).

В соответствии с договором об ипотеке заложенные объекты располагаются в границах многоконтурного земельного участка общей площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 25:28:020008:139, имеющего разрешенное использование "многоквартирные жилые дома".

В результате внесенных вышеуказанным решением Думы изменений один из контуров земельного участка, являющегося предметом залога, с кадастровым номером 25:28:020008:139 (площадью 5680 кв.м.) оказался расположенным в территориальной зоне городских парков, скверов жилых территорий (Ж-5), в то время как другой контур площадью 320 кв.м остался в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

Указанное выше решение Думы города Владивостока оспаривалось ООО "МЭЛ в Арбитражном суде Приморского края в рамках рассмотрения дела N А51- 21317/2014. При этом в удовлетворении заявления отказано.

Из анализа положений, закрепленных в пункте 2 статьи 340 ГК РФ следует, что изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Кроме того, в отношении ООО "Дальзолото" завершено конкурсное производство, в связи с чем реализация ООО "МЭЛ" по отношению к ООО "Дальзолото" прав кредитора в том объеме, в котором он исполнит обязательства ООО "Дальзолото" перед Банком, невозможна.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "МЭЛ" довода о том, что снижение цены предмета залога ущемляет его права и интересы как залогодателя.

Исходя из оценки установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "МЭЛ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая апелляционную жалобу Кошмана Е.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене является принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях Кошмана Евгения Юрьевича, в тексте решения суда первой инстанции какие-либо выводы в отношении этого лица отсутствуют, никакие обязанности на заявителя жалобы обжалуемым судебным актом не возложены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные в жалобе Кошмана Е.Ю. доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт вынесен в отношении его прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции считает, что у Кошмана Е.Ю. отсутствует право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по данному делу.

Исходя из установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кошмана Евгения Юрьевича обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по его апелляционной жалобе применительно к пунктом 1 части 1 статьи 150 и в соответствии со АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51-34160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Кошмана Евгения Юрьевича.

Возвратить Кошману Евгению Юрьевичу из федерального бюджета уплаченную на основании чека-ордера от 31.01.2017 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка