Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-610/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-77223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Еремина Ю.А. - доверенность от 01.11.2016;

от ответчика: Барсова И.А. - доверенность от 01.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-610/2017) ООО "Импульспроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-77223/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Импульспроект"

к ООО "РСК "Региональные электрические сети"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬСПРОЕКТ" (далее - ООО "ИМПУЛЬСПРОЕКТ", истец) (ОГРН 1144703001651, ИНН 4703140094) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (далее - ООО "РСК "Региональные электрические сети", ответчик) (ОГРН 1127847350278, ИНН 7804488461) о взыскании 7000000 руб. задолженности и 248500 руб. неустойки.

28.11.2016 истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 7248500 руб., находящихся на расчетном счете ответчика.

Определением суда от 29.11.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Импульспроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, изучив заявление истца, счел его немотивированным и необоснованным. Затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истцом надлежащим образом не подтверждена, а равно истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершает действия, направленные на уменьшение, сокрытие своего имущества, совершает к этому приготовления.

Доводом апелляционной жалобы являются сомнения истца в платежеспособности ответчика. Кроме того, истец считает, что принятие мер может способствовать добровольному погашению долга ответчиком.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию истца.

В данном случае, суд первой инстанции оснований для принятия обеспечения иска не усмотрел, поскольку ходатайство о применении мер по обеспечению иска истцом не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, истцом документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для удовлетворения требований истца в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о принятии обеспечительных мер не соответствует статье 90 АПК РФ, надлежащих доказательств и доводов о необходимости принятия мер истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-77223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева