Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 14АП-8530/16

г. Вологда

07 марта 2017 г.

Дело N А52-1079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Саукконен Екатерины Андреевны представителя Белякова Д.В. по доверенности от 16.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник" Белякова Д.В. по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саукконен Екатерины Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", общества с ограниченной ответственностью "ТК "Раритет" и индивидуального предпринимателя Стулова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2016 года по делу N А52-1079/2016 (судья Семикин Д.С.),

установил:

Саукконен Екатерина Андреевна (далее - Саукконен Е.А.) и общество с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник" (место нахождения: 180530, Псковская обл., Псковский р-н, с. Середка, ул. Александра Невского, д. 23а; ОГРН 1126027005059, ИНН 6037005599; далее - ООО "РК Ветвеник", Общество) обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительными кредитного договора от 01.02.2013 N 136800/0004 об открытии кредитной линии, договоров ипотеки (залога недвижимости) от 03.07.2013 N 136800/0004-7.1 и о залоге оборудования от 03.07.2013N 136800/0004-5.

Решением суда от 08.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "РК Ветвеник" и Саукконен Е.А. с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с требованиями истцов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок для обращения в суд с иском к Банку не пропущен, поскольку Ильин В.Г. (правопредшественник Саукконен Е.А.) не мог знать о существенных условиях сделки по кредитному договору в связи с тем, что последняя была заключена без одобрения с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); вывод суда о пропуске срока сделан основываясь на противоречивых фактах и сфальсифицированных, недопустимых доказательствах; участники ООО "РК Ветвеник" не уполномочивали лицо, подписавшее кредитный договор Рудермана Л.Я., на заключение и подписание текста кредитного договора в той редакции, о которой участники узнали позже; участники Общества и само Общество в лице директора не могли знать о кабальных условиях договора, поскольку документов в Банк на сделке не подавали, в общем собрании Общества не принимали; общее собрание участников Общества 28.06.2013 не проводилось, протокол собрания от 28.06.2013 подписан не Ильиным В.Г., что подтверждается визуальным сравнением с имеющимися в деле действительными подписями Ильина В.Г.; выводы суда об одобрении сделок по заключению кредитного договора и договоров о залоге движимого и недвижимого имущества являются преждевременными, поскольку вопрос об одобрении данных сделок является предметом судебного разбирательства в Псковском районном суде (дело N 2-31/2016); суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности истцами элементов состава статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно заключения сделки на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств для Общества: стоимость имущества, обеспечивающего обязательства Общества, превышает сумму кредита, в протоколе кредитного комитета от 13.01.2013 отсутствует перечень имущества с указанием его залоговой стоимости; включение в кредитный договор обязанности Общества условия по поддержанию регулярно кредитных оборотов, начисление процентов на сумму неиспользованного остатка лимита выдачи кредита, отсутствие одобрение сделок, отрицательный бухгалтерский баланс Общества, осведомленность Банка о финансовой несостоятельности Общества по погашению кредита, извлечение выгоды Банком от обращения взыскания на имущество Общества.

С апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный суд на решение суда от 08.08.2016 обратились общество с ограниченной ответственностью "ТК "Раритет" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 7/1; ОГРН 1074707000158, ИНН 4707025085; далее - ООО "ТК "Раритет") и индивидуальный предприниматель Стулов Олег Николаевич (место жительства: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700258512; далее - ИП Стулов О.Н.), в которой просят отменить решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), привлечь ООО "ТК "Раритет" и ИП Стулова О.Н. к участию в деле. Податели жалобы ссылаются на то, что обжалуемое решение затрагивает их права и обязанности, поскольку имущество, являющееся предметом залога, по договору N 136800/004-5 о залоге оборудования от 03.07.2013, заключенному между Банком и Обществом, находилось в залоге у ООО "ТК "Раритет" в соответствии с частью 5 статьи 488 ГК РФ. В жалобе указано, что оборудование было поставлено ООО "ТК "Раритет" (поставщик) Обществу (покупатель) по договору поставки от 01.10.2012, а затем в связи с неполной оплатой его часть была возвращена Обществом поставщику по соглашению от 01.02.2015. Далее ООО "ТК "Раритет" реализовало оборудование ИП Стулову О.Н. по договору от 03.08.2015. Кроме того, по мнению ООО "ТК "Раритет", его права затрагиваются обжалуемым решением и в связи с его участием в инвестиционном договоре с ООО "РК Ветвеник" от 01.06.2013. Податели жалобы обратили внимание на то, что в основу решения суда положен протокол общего собрания Общества от 28.06.2013, который не может быть принят в качестве доказательства об одобрении оспариваемых сделок Общества, поскольку в деле N А52-1874/2016 данный протокол был исключен Банком из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Саукконен Е.А. и ООО "РК Ветвеник" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между Банком и Обществом был подписан кредитный договор N 136800/0004 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк открыл Обществу кредитную линию на общую сумму 20 000 000 руб. Процентная ставка установлена в размере 14 % годовых (пункт 1.4 договора).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в качестве залога по договору N 136800/0004-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2013 (далее - договор об ипотеке) Обществом было передано Банку указанное в нем недвижимое имущество и имущественные права.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор N 136800/0004-5 о залоге оборудования от 03.07.2013 (далее - договор о залоге оборудования), перечень которого указан в приложении 1 к договору о залоге оборудования.

Истцы, считая указанные сделки недействительными, обратились с настоящим иском в суд, со ссылкой на статью 179 ГК РФ, полагая, что кредитный договор заключен Обществом вследствие стечения тяжелых обстоятельств и условия, закрепленные в нем, были крайне невыгодны для общества (кабальная сделка); на статью 46 Закона N 14-ФЗ и статью 174 ГК РФ, указывая на то, что договор об ипотеке и договор о залоге оборудования являются крупными сделками, которые не были одобрены в установленном порядке, а также были совершены с превышением полномочий директором Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок и отсутствуют основания, предусмотренные статьями 174, 179 ГК РФ для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение Договора и перечисление Банком денежных средств Обществом подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из искового заявления Саукконен Е.А. и ООО "РК Ветвеник", истцы считают, что кредитный договор заключен Обществом вследствие стечения тяжелых обстоятельств и условия, закрепленные в нем, были крайне невыгодны для Общества (кабальная сделка).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ в редакции на дату заключения договора поручительства сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем в данном случае истцы не доказали факта введения Общества в заблуждение Банком, а также кабальности сделки.

Как верно замечено судом первой инстанции условия, закрепленные в кредитном договоре, не были крайне невыгодными для Общества, что также подтверждается представленной выпиской из протокола заседания кредитного комитета Банка от 13.01.2013 N 8, приказом председателем правления Банка от 24.12.2012 N 635-ОД (об установлении базовых ставок по кредитам для юридических лиц). Не доказан и факт того, что Банк при заключении сделки извлек какую-либо для себя выгоду.

Денежные средства получены Обществом, что не оспаривается подателями жалобы и подтверждено материалами.

Более того, до настоящего времени денежные средства по кредитному договору Банку Обществом не возвращены, в связи с этим Банк вынужден обратиться за судебной защитой в Псковский районный суд с иском о взыскании задолженности с Общества и его поручителей (дело N 2-1064/2015).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, которые являются необходимыми для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, является правомерным.

По мнению Саукконен Е.А. и ООО "РК Ветвеник", договор об ипотеке и договор о залоге оборудования являются крупными сделками, которые не были одобрены в установленном порядке, а также были совершены с превышением полномочий директором Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что названные выше сделки являются для истца крупными.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах));

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (пункт 4 Постановления N 28).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности апеллянтами совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров залога недействительными.

В рассматриваемом случае Банк действовал добросовестно и разумно, затребовав у Общества документы, подтверждающие одобрение договора об ипотеке и договора о залоге оборудования, и ему был представлен протокол общего собрания учредителей Общества от 28.06.2013 с одобрением указанных договоров с указанием лица, уполномоченного на подписание данных договоров. Оснований подвергать сомнению подлинность этого протокола общего собрания учредителей Общества у Банка не имелось.

Представленные в материалы дела копии договоров об ипотеке и договор о залоге оборудования подписаны со стороны Общества уполномоченным лицом - директором Иванчуком А.А. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что директор Общества действовал с превышением полномочий. Доказательств обратного истцами не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 174 ГК РФ ограничение полномочий может служить основанием для признания сделки недействительной по иску Общества как лица, в интересах которого установлены ограничения, но лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, об отсутствии у Банка оснований предполагать, что при заключении от имени Общества оспариваемых договоров директор Общества Иванчук А.А. действовал с превышением полномочий, ограниченных уставом Общества.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными, о пропуске которого было заявлено Банком.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления. Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки истец не был участником Общества, течение срока исковой давности применительно к положениям статьи 201 ГК РФ начинается для него со дня, когда правопредшественник этого участника узнал или должен быть узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения (подпункт 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

Как следует из материалов дела, Саукконен Е.А. приобрела долю в уставном капитале Общества по договору дарения 78АА 8768079 от 17.07.2015, заключенному с Ильиным В.Г.

В свою очередь Ильин В.Г. в обеспечении исполнения обязательств Общества по оспариваемому кредитному договору заключил с Банком договор поручительства физического лица от 01.02.2013 N 136800/0004-9/3.

Кроме того, Ильин В.Г., являясь генеральным директором и единственным участником ООО "ТК "Раритет", заключил с Банком договор поручительства юридического лица от 01.02.2013 N 136800/004-8 в обеспечение исполнения обязательств ООО "РК Ветвеник" по оспариваемому кредитному договору.

Следовательно, Ильин В.Г. (правопредшественник Саукконен Е.А.), будучи дееспособным, реализуя свои права участника Общества в период с 2012 года до 17.07.2015, не мог не знать о заключаемых Обществом оспариваемых договорах залога.

Таким образом, для Саукконен Е.А. как правопреемника Ильина В.Г. течение срока давности применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника Общества, то есть 01.02.2013.

Между тем настоящий иск поступил в суд 08.04.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Саукконен Е.А. и ООО "РК Ветвеник" заявили ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности подписи в протоколе общего собрания учредителей Общества от 28.06.2013 Ильину В.Г. или другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 названной статьи назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство подателей жалобы о назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ИП Стулов О.Н. и ООО "ТК "Раритет" ссылаются на то, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт, который затрагивает их права, при этом суд не привлек их к участию в деле.

Между тем апелляционная инстанция считает, что обжалуемым судебным актом решений о правах и обязанностях ИП Стулова О.Н. и ООО "ТК "Раритет" не принималось.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей ИП Стулова О.Н. и ООО "ТК "Раритет".

ИП Стулов О.Н. и ООО "ТК "Раритет" участниками спорных обособленных правоотношений не являются, поэтому оснований для привлечения их к участию в деле по инициативе суда не имелось.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, апелляционная жалоба на обжалуемое определение подана лицами, не имеющими права на его обжалование, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Стулова О.Н. и ООО "ТК "Раритет" принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 36, согласно которому, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ИП Стуловым О.Н. и ООО "ТК "Раритет" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщикам.

Вместе с тем, поскольку ИП Стуловым О.Н. и ООО "ТК "Раритет" не представлены оригиналы платежных документов об уплате государственной пошлины, возврат государственной пошлины не производится. При этом суд информирует, что указанные лица вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, представив оригиналы платежных документов.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2016 года по делу N А52-1079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саукконен Екатерины Андреевны и общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК "Раритет" и индивидуального предпринимателя Стулова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2016 года по делу N А52-1079/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник" с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 6000 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.09.2016 N 486 в счет проведения экспертизы, по предоставлению указанным лицом реквизитов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев