Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-12119/14

г. Пермь

07 марта 2017 г.

А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора, ООО "Компания "Нортон" Руденко А.С., доверенность от 01.07.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО "УралСнабСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года

о признании недействительным договора от 25.08.2011 N 7-62у уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 7-62з, заключенного между должником и ЗАО "УралСнабСтрой",

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-26852/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705)

третье лицо: ЗАО "ИнтерКомплектСтрой",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 ООО "Ремстройреставрация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решением суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Определением суда от 09.02.2015 Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация".

Определением от 21.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Банных А.В.

Определением суда от 31.03.2016 Банных А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Кочкарев И.А.

04.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кочкарева И.А. о признании недействительным договора от 25.08.2011 N 7-62у уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве N 7-62з от 14.03.2011 г., заключённого между ЗАО "Урал Снаб Строй" и ООО "Ремстройрестоврация", на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2016) признан недействительным договор от 25.08.2011 N 7-62у уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве N 7-62з от 14.03.2011, заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и ЗАО "Урал Снаб Строй". В порядке применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Ремстройреставрация" в качестве участника долевого строительства, вытекающие договора долевого участия в строительстве N 7-62з от 14.03.2011.

ЗАО "Урал Снаб Строй", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о притворности спорной сделки. Отмечает, что в спорном договоре уступки конкретно указана цена уступаемого права требования, а именно, согласно п.2.4 ЗАО "Урал Снаб Строй" должно оплатить должнику за передачу права денежные средства в размере 3 567 630 руб. путем перечисления денежных средств, зачетом встречных требований либо иным способом, не запрещенным законом; право требования принадлежало ЗАО "Урал Снаб Строй" непрерывно с 2011 года, при этом последнее предприняло все необходимые действия для публичного владения этим правом, в частности подано заявление о процессуальном правопреемстве в реестр требований передаче жилых помещений кредиторов ЗАО "ИнтерКомплектСтрой", которое рассмотрено судом 22.04.2013. С позиции апеллянта, поскольку строительство жилого дома, в котором находится квартира, являющаяся объектом договора долевого участия, до настоящего времени не завершено и неизвестно будет ли завершено, удержание оплаты до момента прояснения перспектив завершения объекта долевого участия будет являться мерой разумного поведения со стороны цессионария. При таких обстоятельствах полагает неправомерным вывод суда о том, что спорный договор уступки является дарением.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора, ООО "Компания "Нортон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал..

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, постановлением ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства

Определением суда от 31.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кочкарев И.А.

В ходе анализа документов должника конкурсным управляющим установлено, что по договору от 25.08.2011 N 7-62у уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве N 7-62з от 14.03.2011 ООО "Ремстройреставрация" уступило ЗАО "Урал Снаб Строй" права, принадлежащие ООО "Ремстройреставрация" как участнику строительства по договору долевого участия в строительстве N 7-62з от 14.03.2011, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.06.2011 за N 66-66- 01/159/2011-674.

Указанный в п.1.1. названного договора договор долевого участия в строительстве заключен между ООО "Ремстройреставрация" и ЗАО "Интер Комплект Строй" (застройщик), на участие в долевом строительстве квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен по адресу: квартал улиц Шевелева,1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга. Согласно приложению N 1 к договору участия, застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО "Ремстройреставрация" следующий объект: трехкомнатную квартиру в осях А-И, 22-26 в 16-этажной секции на 7 этаже, подъезд N 1, общей площадью 62,59 кв.м., без выполнения в ней чистовой отделки.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 543 282 руб. 49 коп. На момент заключения договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена в полном объеме.

В соответствии с п.2.4 договора уступки права и перевода долга ООО "Урал Снаб Строй" должно уплатить ООО "Ремстройреставрация" за передачу права денежные средства в размере 3 567 630 руб. путем перечисления денежных средств, зачетом встречных требований либо иным не запрещенным законом способом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий должника указал на то, что данная сделка содержала намерение на безвозмездную передачу прав, поскольку со стороны ЗАО "Урал Снаб Строй" она оплачена не была, а должник в свою очередь не предъявил соответствующих требований к цессионарию по ее оплате. По мнению заявителя, указанная сделка является дарением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной (ничтожной), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для установления факта притворности сделки арбитражному суду на основе представленных сторонами доказательств необходимо установить действительную волю сторон, в настоящем деле - направленную на безвозмездную передачу имущества, создание видимости встречного предоставления.

Давая оценку оспариваемой сделке на предмет ее притворности, суд первой инстанции установил, что в результате ее совершения должником безвозмездно были переданы ЗАО "Урал Снаб Комплект" права участника долевого строительства, вытекающие договора долевого участия в строительстве N 7-62з от 14.03.2011, заключенного с ЗАО "ИнтерКомплектСтрой".

Доказательств наличия у должника каких-либо обязательств перед ЗАО "УралСнаб Комплект" в деле не имеется.

Приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку по уступке притворной, поскольку стороны, заключая спорный договор уступки и передавая права участника долевого строительства, не преследовали цели прекращения соответствующего обязательства должника, а прикрывали иную волю участников сделки, а именно незаконное получение ЗАО "УралСнаб Комплект" от должника права участника долевого строительства, вытекающих из договора долевого участия в строительстве N 7-62з от 14.03.2011.

Принимая во внимание, что прикрываемая сделка по своей сути является договором дарения, а в соответствии с п.4 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки в силу ст.168 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о притворности спорной сделки отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд также правомерно восстановил права ООО "Ремстройреставрация" в качестве участника долевого строительства, вытекающие договору долевого участия в строительстве N 7-62з от 14.03.2011.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, представленные доказательства исследованы полно и верно оценены, нормы материального и процессуального права применены верны, в результате чего вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Ссылка апеллянта на отсутствие свидетельств совершения сделки дарения с учетом установления сторонами оспариваемого договора цены, которая указана непосредственно в договоре, отклоняется, поскольку из поведения сторон оспариваемой сделки усматривается направленность сделки именно на безвозмездное отчуждение прав (ЗАО "Урал Снаб Строй" получил право без соответствующей оплаты, что считает разумным поведением, а должник оплаты не требовал).

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-26852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова