Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 11АП-6645/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-25994/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 июля 2017 г.

Дело N А55-22457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Бабоян Гаспара Симоновича - Савельева Д.М. (доверенность от 16.08.2016),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" - Даньшина И.М. (доверенность от 07.07.2015),

представитель Арзуманова Олега Левоновича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Крикотова Виталия Станиславовича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Невмитулина Наиля Ханяфиевича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Винокурова Дмитрия Васильевича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Арзумановой Риты Багатуровны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабоян Гаспара Симоновича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-22457/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабоян Гаспара Симоновича (ОГРНИП 304583608200021, ИНН 583600158342), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ОГРН 1026303178220, ИНН 6335008796), г. Чапаевск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Арзуманова Олега Левоновича,

Крикотова Виталия Станиславовича,

Невмитулина Наиля Ханяфиевича,

Винокурова Дмитрия Васильевича,

Арзумановой Риты Багатуровны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович (далее - истец, предприниматель, ИП Бабоян Г.С.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - ответчик, ООО "Химпласт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (согласно расчету); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 592 руб. 50 коп.; возмещение расходов по государственной пошлине 35 428 руб. 00 коп." (т.1 л.д. 3- 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 по делу N А55-22457/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.2 л.д.40-42).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что у суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения отсутствовали правовые основания для применения части 3 статьи 69 АПК РФ в отношении решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.10.2016 по делу N 2-4133/16, поскольку указанное решение полностью отменено Апелляционным Определением Ставропольского краевого суда от 21.03.2017.

По итогам рассмотрения дела Чапаевским городским судом установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были внесены в Арзумановым О.Л. в кассу ООО "Химпласт", следовательно, с его стороны неосновательное обогащение отсутствует.

Иных вопросов, в том числе, какие товарные оплачиваются указанными денежными средствами, Чапаевский городской суд Самарской области не исследовал, поскольку, как указывалось выше, взаиморасчеты между ИП Бабояном Г.С. и ООО "Химпласт" не являются предметом данного иска и предметом доказывания по делу, рассмотренному Чапаевским городским судом.

Также в своем решении суд первой инстанции ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делам N А55-19526/2014 и N А55-7026/2016, однако в указанных судебных актах не определено, какие товарные накладные оплачивают взыскиваемые по настоящему делу денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Следовательно, указанные судебные акты, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Товар но товарным накладным N 65 от 15.05.2013 и N 80 от 25.06.2013 был поставлен в 2013 году. Однако в дальнейшем истец обратился с просьбой к ответчику переподписать указанные товарные накладные, но датировать их 2014 годом. В силу хороших, на тот момент, деловых отношений сторон ИП Бабоян Г.С. согласился пойти навстречу ООО "Химпласт", которое направило в адрес ответчика товарные накладные N 22 от 03.03.2014 (замена N 65 от 15.05.2013) на сумму 354 900 руб. 04 коп. и N 26 от 06.03.2014 (замена N 80 от 25.06.2013) на сумму 646 800 руб. 05 коп., полностью идентичные по наименованию товара, единицам измерения, количеству, ценам, суммам с учетом НДС, НДС, суммам без учета НДС.

ИП Бабоян Г.С. оплатил товарную накладную N 22 от 03.03.2014 платежными поручениями N 186 от 04.04.2014, N 22 от 28.03.2014, а товарную накладную N 26 от 06.03.2014 платежным поручением N 148 от 21.03.2014.

Факт оплаты товарных накладных N 22 от 03.03.2014 (замена N 65 от 15.05.2013) и N 26 от 06.03.2014 (замена N 80 от 25.06.2013) установлен также во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А55-19526/2014 (спор между теми же лицами).

Сам факт замены указанных товарных накладных подтверждается также тем, что при рассмотрении дела N А55-19526/2014 ООО "Химпласт" в отзыве на заявление ИП Бабоян Г.С. о фальсификации доказательств указывало, что товарные накладные от 2014 года и подписанные акты сверки содержат сведения о поставках товаров, осуществляемых в 2013 году.

Таким образом, считает доказанным факт замены товарных накладных N 65 от 15.05.2013 (на товарную накладную N 22 от 03.03.2014) и N 80 от 25.06.2013 (на товарную накладную N 26 от 06.03.2014).

Поскольку, как указано выше, товарные накладные N 65 от 15.05.2013 и N 80 от 25.06.2013 уже оплачены, то довод ООО "Химпласт" об оплате указанных товарных накладных 1 000 000 руб., полученным Арзумановым О.Л. по расходному кассовому ордеру N 657 от 13.06.2016, является несостоятельным (л.д.47-51).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ООО "Химпласт" (Поставщик) и ИП Бабояном Г.С. (Покупатель) Заключен договор поставки продукции N 06/01 от 01.01.2011, согласно которому Поставщик обязуется поставить пластикат, а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

Письмом от 13.01.2014 ООО "Химпласт" попросило ИП Бабояна Г.С. перечислить в счет взаиморасчетов за пластикат по договору N 06/01 от 01.01.2015 на счет третьего лица - Арзумановой Риты Багатуровны 1 000 000 руб. 00 коп. на платежную карту ВТБ-24 номер карты 4272 2909 2857 9333.

ИП Бабоян Г.С, внес данную сумму на указанную карту, что подтверждается чеками от 16.01.2014 (внесено 700 000 руб.) и от 17.02.2014 (внесено 300 000 руб.).

Также генеральному директору ООО "Химпласт" Арзуманову О.Л. по расходному ордеру N 657 от 13.06.2013 ИП Бабояном Г.С. выданы денежные средства в размере 1000 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской делу N А55-1952б/2014 указано, что данный платеж не относится к договорным.

Между тем, иных отношений между истцом и ООО "Химлпаст" не было, других договоров не заключалось, займы не принимались.

Истец считая, что указанные денежные средства, перечисленные "Химпласт" на счет Арзумановой Р.Б., а также полученные Арзумановым О.Л. по расходному кассовому ордеру являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 14.08.2016 в сумме 217289 руб. 99 коп.

Истец обращался с письмами от 05.07.2016, от 13.07.2016 в адрес ответчика с требованиями произвести оплату неосновательного обогащения, однако ответчик на претензию не ответил, а требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Требования истца основаны на неосновательном обогащении ответчика, в связи с получением 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из искового заявления истца следует, что между ООО "Химпласт" (Поставщик) и ИП Бабояном Г.С. (Покупатель) Заключен договор поставки продукции N 06/01 от 01.01.2011, согласно которому Поставщик обязуется поставить пластикат, а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

Письмом от 13.01.2014 ООО "Химпласт" попросило ИП Бабояна Г.С. перечислить в счет взаиморасчетов за пластикат по договору N 06/01 от 01.01.2015 на счет третьего лица - Арзумановой Риты Багатуровны 1 000 000 руб. 00 коп. на платежную карту ВТБ-24 номер карты 4272 2909 2857 9333.

ИП Бабоян Г.С, внес данную сумму на указанную карту, что подтверждается чеками от 16.01.2014 (внесено 700 000 руб.) и от 17.02.2014 (внесено 300 000 руб.).

Также генеральному директору ООО "Химпласт" Арзуманову О.Л. по расходному ордеру N 657 от 13.06.2013 ИП Бабояном Г.С. выданы денежные средства в размере 1000 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской делу N А55-1952б/2014 указано, что данный платеж не относится к договорным.

Между тем, иных отношений между истцом и ООО "Химлпаст" не было, других договоров не заключалось, займы не принимались.

Истец считая, что указанные денежные средства, перечисленные "Химпласт" на счет Арзумановой Р.Б., а также полученные Арзумановым О.Л. по расходному кассовому ордеру являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 14.08.2016 в сумме 217289 руб. 99 коп.

Ответчик, опровергая исковые требования истца, по поводу перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на платежную карту Арзумановой Р.Б., указывает, что 30.07.2013 ответчик поставил истцу товар "Обувной пластикат ПЛП (зима) черный (второй сорт)" в количестве 20,010 тонн на общую сумму 1 000 500 руб. Ответчик своевременно не оплатил поставленный товар. Поставка товара подтверждается товарной накладной N 97 от 30.07.2013, транспортной накладной N 20/10 от 30.07.2013, договором перевозки груза N 12/1 от 30.07.2013.

Руководство ответчика обратилось к истцу с требованием оплатить поставленный товар. Истец согласился оплатить деньги не на расчетный счет Ответчика, а на банковскую карту ВТБ-24. Ответчик изыскал данную возможность, о чем уведомил ответчика письмом N б/н от 13.01.2014.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. поступили на дебетовую карту работника ответчика - Арзумановой Риты Багатуровны. Арзуманова Р.Б. добросовестно обналичила денежные средства и передала их генеральному директору ответчика. Генеральный директор ответчика внес данные наличные денежные средства в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 14.01.2016, расходным кассовым ордером N 1 от 14.01.2016, и внесены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской операций по счету от 15.01.2016.

Таким образом считает, что обязательства за поставку товара по товарной накладной N 97 от 30.07.2013 выполнены в полном объеме.

Ответчик указывает, что истец обращался с аналогичными требованиями в Пятигорский городской суд Ставропольского края к Арзумановой Рите Багатуровне.

25.10.2016 суд вынес решение по делу N 2-4133/16, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Решение обжаловалось в период рассмотрения дела N А55-22457/2016, что являлось причиной отложения рассмотрения дела N А55-22457/2016.

Истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Ставропольском краевом суде отказался от исковых требований и заявил об этом при рассмотрении дела N А55-22457/2016.

Ответчик считает, что целью данных действий истца явилось дальнейшее затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Ответчик, по поводу выдачи наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. генеральному директору ООО "Химпласт" Арзуманову О.Л., указывает, что 15.05.2013 ответчик поставил истцу товар "Обувной пластикат ПЛП" ассортименте в количестве 10,010 тонн на общую сумму 354 900 руб. 04 коп. Документы подтверждающие факт поставки: товарная накладная N 65 от 15.05.2013, транспортная накладная N 14/2 от 15.05.2013, договор перевозки груза N 7/1 от 15.05.2013.

25.06.2013 ответчик поставил истцу товар "Обувной пластикат ПЛП" ассортименте в количестве 20.010 тонн на общую сумму 646 800 руб. 05 коп. Документы подтверждающие факт поставки: товарная накладная N 80 от 25.06.2013, транспортная накладная N 19 от 25.06.2013, договор перевозки груза N 10 от 25.06.2013. Всего товара истцом получено на общую сумму 1 001 700 руб. 09 коп.

13.06.2013 истец произвел оплату поставленного товара, наличными денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. Подтверждающий документ расходный кассовый ордер N 657 от 13.06.2013.

Таким образом, ответчик считает, что все обязательства сторон были исполнены, хотя очевидно, что указанным выше поставкам у истца имеется задолженность в сумме 1700 руб. 09 коп.

Истец обращался в Чапаевский городской суд с иском о неосновательном обогащении к Арзуманову О.Л.

Истец считал, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. выданные на основании расходного кассового ордера N 657 от 13.06.2013 были получены Арзумановым О.Л. неосновательно, и не подтверждены конкретной сделкой.

08.08.2016 Чапаевский городской суд по делу N 2-1190/16 вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Чапаевский городской суд в обосновании своего решения признал, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на основании расходного кассового ордера N 657 передавались Арзуманову О.Л. в качестве оплаты за поставленную продукцию по договору заключенному между ООО "Химпласт" и ИП Бабоян.

Генеральный директор ООО "Химпласт" Арзуманов О.Л., согласно приходного кассового ордера N 1 от 14.01.2016 внес денежные средства в сумме 2000000 руб. в кассу предприятия в счет погашения задолженности истца по товарным накладным N 65 от 15.05.2013, N 80 от 25.06.2013, N 97 от 30.07.2013.

Решение Чапаевского городского суда вступило в законную силу.

Ответчик считает, что указанное решение Чапаевского городского суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что из судебных актов по делу N А55-19526/2014 следует, что ООО "Химпласт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИП Бабоян Г.С. о взыскании задолженности в размере 2 801 382,68 руб. и пеней в размере 8 809 573,84 руб.

ООО "Химпласт" в заявлении указывал, что заложенность ИП Бабоян Г.С. возникла в рамках исполнения договора от 01.01.2011 N 06/01.

Исковые требования ООО "Химпласт" судом удовлетворены в части взыскания задолженности по товарным накладным от 12.08.2013 N 101 и от 26.11.2013 N 164, а также частично взыскана неустойка.

Истец в письменных возражения на отзыв ответчика представил в суд первой инстанции договор от 11.03.2014, в котором ООО "Химпласт" и ИП Бабоян Г.С. договорились переоформить товарные накладные, поставка по которым осуществлялась в 2013 году, на товарные накладные датированные 2014 годом:

- товарная накладная N 65 от 15.05.2013 считать товарной накладной N 22 от 03.03.2014 (общая сумма 354900,04 руб.);

- товарная накладная N 80 от 25.06.2013 считать товарной накладной N 26 от 06.03.2014 (общая сумма 646800,05 руб.);

-товарная накладная N 123 от 18.09.2013 считать товарной накладно N 29 от 10.03.2014 (общая сумма 635700,05 руб.).

Пунктом 2 данного договора следует, что покупатель обязуется произвести оплату накладных, указанных в п.1 договора, в течении 30 дней (т.1 л.д.111).

Данный договор не опровергает доводы ответчика.

Из материалов дела видно, что истец - ИП Бабоян Г.С. пополнил счет банковской карты Арзуманова Р.Б. в размере 700 000 руб. (т.1 л.д.7), 300 000 руб. (т.1 л.д.8), и выдал Арзуманову Р.Б. денежные средства в размере 1 000 000 руб. расходным кассовым ордером (т.1 л.д.12), что в общей сумме составило 2 000 000 руб.

Арзуманов Р.Б. внес денежные средства в размере 2 000 000 рублей в кассу ООО "Химпласт", что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.01.2016 (т.1 л.д.83).

В данном приходном кассовом ордере указано, что данные денежные средства это погашение долга ИП Бабоян Г.С. по товарным накладным N 65 от 15.05.2013 (переоформленная на N 22 от 03.03.2014), N 80 от 25.06.2013 (переоформленная на N 26 от 06.03.2014), N 97 от 30.07.2013.

Из решения Чапаевского городского суда от 08.08.2016 по делу N 2-1190/16 следует, что суд в удовлетворении исковых требований ИП Бабоян Г.С. к Арзуманову О.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Суд установил, что Арзуманов О.Л., согласно приходного кассового ордера N 1 от 14.01.2016, внес денежные средства в сумме 2000000 руб. в кассу ООО "Химпласт" в счет погашения задолженности истца по товарным накладным N 65 от 15.05.2013, N 80 от 25.06.2013, N 97 от 30.07.2013 (т.1 л.д.92-93).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства отсутствие неосновательного обогащения, установленного судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт принятия от Арзуманова Р.Б. в кассу ООО "Химпласт" денежных средств, которые были оприходованы в 2016 году в счет погашения задолженности по иным накладным, которые не фигурировали в судебных делах.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что товар по товарной накладной N 22 от 03.03.2014 (замена N 65 от 15.05.2013) и N 26 от 06.03.2014 (замена N 80 от 25.06.2013) оплачен платежными поручениями N 186 от 04.04.2014, N 148 от 21.03.2014.

В платежном поручении N 186 в качестве основания платежа указана оплата за пластик по с/ф 22 от 03.03.2014 в сумме 110000 руб. (т.1 л.д.115), а платежном поручении N 148 в качестве основания платежа указана оплата за пластик по с/ф 26 от 06.06.2014 в сумме 646800,05 руб.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, что данный документ (с/ф) связан с какой-либо накладной по поставке товара.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика, и не доказал наличие оплаты всего поставленного товара в рамках договора, не представил акт сверки взаиморасчетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А55-7026/2016 ООО "Химпласт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Бабоян Г.С. о взыскании задолженности в сумме 1 301 082,40 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным N 47 от 04.04.2013, N 52 от 04.04.2013, N 101 от 08.08.2013 в рамках договора поставки продукции от 01.01.2011 N 06/01.

Суд взыскал с ИП Бабоян Г.С. в пользу ООО "Химпласт" задолженность в сумме 1 301 082,40 руб.

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные денежные средства в размере 2 000 000 руб. переданы Арзумановым О.Л. в кассу ООО "Химпласт" в счет погашения задолженности по поставленному товару, что противоречит доводам истца о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что основанием перечисления денежных средств стали длящиеся правоотношения сторон в рамках заключенного договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства, которые прямо опровергают довод истца о наличии у ответчика именно неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, что также влечет отказ суда в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в части взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-22457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова