Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-814/17

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-20620/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Целикова Д.В.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Целикова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-20620/11, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Целикова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 6-КПН от 12 июля 2010 года, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ООО "Восход") введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Целиков Д.В.

23 сентября 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 6-КПН от 12 июля 2010 года, заключенный между ООО "Восход" и ООО "Копейка Девелопмент", а также применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции поддержал первоначально заявленные требования без учета их уточнений (т.1, л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Восход" Целиков Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Копейка Девелопмент" и конкурсного управляющего должника, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2010 года ООО "Восход" и ООО "Копейка Девелопмент" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 6-КПН, по условиям которого ООО "Восход" продало в собственность ООО "Копейка Девелопмент" следующее имущество:

- нежилые помещения N N 101-113, 115, 118-132, 134-137, 001-044 в здании магазина "Восход", инвентарный номер 213:065-0032, условный номер 50-50-59/002/2007-124, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г.Протвино, ул.Ленина, д.6,

- 3/4 доли в долевой собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:59:0020209:5, назначение: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 2102 квадратных метра, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г.Протвино, ул.Ленина, д.6.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость отчужденного должником недвижимого имущества согласована сторонами в размере 31 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника сослался на то, что вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества составляет согласно заключению ООО "Оценка-Консалтинг" 41 846 000 руб.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка является недействительными в силу п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку конкурсному управляющему об основаниях для оспаривания сделки стало известно только 23 сентября 2015 года при получении отчета N 329/15 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения сделки, поскольку стоимость имущества, указанная в договоре, существенно занижена.

Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует считать с момента, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку из буквального толкования ст. 61.9. Закона о банкротстве следует, что право на оспаривание сделок возникает у конкурсного управляющего только в процедуре конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что стоимость отчужденного по сделке имущества должника не соответствует ее рыночной стоимости.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется не с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершенных сделках, а с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для их оспаривания, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 63, следует, что если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года Целиков Д.В. утвержден временным управляющим общества, решением суда от 16 мая 2012 года Целиков Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно полномочиям, предоставленным арбитражному управляющему в деле о банкротстве (статьи 20.3, 67, 99, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, в том числе выписки по счетам должника в банках, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

Законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения конкурсным (внешним) управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный конкурсный (внешний) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Действуя разумно и добросовестно, Целиков Д.В. имел возможность незамедлительно после назначения его конкурсным управляющим должника истребовать из регистрирующих органов данные о принадлежащем и принадлежавшем ранее ООО "Восход" имуществе.

Более того, истребование такой информации является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, который обязан сформировать конкурсную массу и реализовать имущество с торгов с целью удовлетворения требований кредиторов.

Также, еще будучи временным управляющим должника, Целиков Д.В. получил возможность ознакомиться с выписками с расчетного счета должника.

Таким образом, еще в процедуре наблюдения в 2011 году Целиков Д.В. должен был знать о совершении оспариваемой сделки и стоимости отчужденного имущества.

Между тем, оценка рыночной стоимости отчужденного по сделке имущества проведена конкурсным управляющим должника только в 2015 году.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для проведения такой оценки в 2011-2012 годах конкурсный управляющий должника не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания конкурсный управляющий должника мог и должен был узнать не с момента получения отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий подал в арбитражный суд 23 сентября 2016 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности даже с момента утверждения Целикова Д.В. в качестве конкурсного управляющего.

Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ) применительно к отношениям сторон арбитражным судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-20620/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова