Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 06АП-336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-1953/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А04-3556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "МИР": Толкачев С.А., представитель по доверенности от 30.09.2016;

от прокуратуры Амурской области; Администрации Новокиевского сельсовета; главы КФХ ИП Садыкова А.В.; Управления Росреестра по Амурской области; уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой О.В.: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИР"

на решение от 09.12.2016

по делу N А04-3592/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по иску исполняющего обязанности прокурора Амурской области Щербакова А.В.

к Администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области, главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Садыкову Артуру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИР"

о признании недействительным договора

третьи лица: Управление Росреестра по Амурской области, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Амурской области Щербаков А.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области в интересах муниципального образования Романкауцкого сельсовета с иском о признании недействительным

(ничтожным) договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 28:17:011807:102, расположенного по адресу: Амурская область, Мазановский район, граница которого проходит по полевой дороге с. Раздольное, сроком с 20.01.2014 по 20.01.2034, заключенного 16.01.2014 между администрацией Романкауцкого сельсовета Мазановского района и главой КФХ индивидуальным предпринимателем Садыковым Артуром Викторовичем (ОГРНИП 313280135000032, г. Благовещенск, далее - ИП Садыков А.В.); применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязании ИП Садыкова А.В. возвратить муниципальному образованию Романкауцкому сельсовету Мазановского района указанный земельный участок.

Требования мотивированы предоставлением ИП Садыкову А.В. спорного земельного участка с нарушением норм Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отсутствием в заявлении ответчика обоснования размера предоставляемого земельного участка, неиспользованием главой КФХ на момент обращения с заявлением земельного участка, отсутствием у заявителя на момент обращения статуса предпринимателя (главы КФХ).

По ходатайству истца и администрации Новокиевского сельсовета судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - администрации Романкауцкого сельсовета на администрацию Новокиевского сельсовета (ОГРН 1022801005370, Амурская область, Мазановский район, с. Новокиевский увал, далее - Администрация) в связи с преобразованием указанных сельсоветов в Новокиевский сельсовет (Закон Амурской области от 07.05.2016 N 538-ОЗ).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИР" (ОГРН 1132801000420, г. Благовещенск, далее - ООО "Торговый дом "МИР"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова О.В..

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 28:17:011807:102, площадью 7 840 075 кв.м, Амурская область, Мазановский район, граница которого проходит по полевой дороге с. Раздольное, сроком с 20.01.2014 по 20.01.2034, заключенного 16.01.2014 между администрацией Романкауцкого сельсовета Мазановского района и главой КФХ ИП Садыковым А.В.; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки - обязать ООО "Торговый дом "МИР" возвратить муниципальному образованию Новокиевскому сельсовету Мазановского района земельный участок, с кадастровым номером 28:17:011807:102, расположенный по адресу: Амурская область, Мазановский район.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "МИР" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на вовлечение спорного земельного участка, не использовавшегося более 10 лет, в гражданский и земельный оборот в связи с заключением договора аренды 27.12.2013; внесение обществом значительных денежных средств в освоение земельного участка; отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, а также требований Закона о защите конкуренции, со ссылкой на наличие земельных участков, свободных от прав третьих лиц, которые иные лица могли бы приобрести в пользование; судом не учтена оценка, данная договору аренды и договору цессии при рассмотрении дела N А04-8623/2015; судом нарушены нормы материального права, поскольку нарушение правил подачи и написания заявления само по себе не повлияло на существо заключенной сделки, в отсутствие явно выраженного запрета на ее заключение; неправомерное применение судом положений статьи 166 ГК РФ; возмездное приобретение права аренды, со ссылкой на добросовестность приобретателя; рассмотрение спора в незаконном составе; не рассмотрение судом отзыва уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области; нарушение судом статьи 2 АПК РФ.

Позиция заявителя жалобы поддержана уполномоченным по защите прав предпринимателей в Амурской области в своем отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Амурской области выразила несогласие с ее доводами, указав на несоответствие спорного договора аренды нормам земельного законодательства; подтверждение судебными актами по делу N А04-4156/2015 создания администрацией Романкауцкого сельсовета схемы незаконного предоставления земельных участков путем применения упрощенной процедуры (без проведения торгов) лицам, не занимающимся и не намеренным заниматься сельхозпроизводством, с последующим отчуждением права аренды ООО "Торговый дом "МИР".

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "МИР" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 01.07.2015

Романкауцкий сельсовет Мазановского района являлся собственником земельного участка категории сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 28:17:011807:102, расположенного по адресу: Амурская область, Мазановский район (регистрационная запись от 24.05.2013 N 28-28-07/500/2013-120).

30.03.2013 в газете "Амурская Правда" N 57 (27610) опубликовано объявление администрации Романкауцкого сельсовета Мазановского района о предоставлении в аренду земельного участка, с кадастровым номером 28:17:011807:102, расположенного по адресу: Амурская область, Мазановский район, граница которого проходит по полевой дороге с.Раздольное.

Решением Романкауцкого сельского Совета народных депутатов от 16.01.2014 N 3 крестьянскому фермерскому хозяйству, использующему земельный участок, на правах аренды предоставлен земельный участок, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 7 840 075 кв.м, с кадастровым номером 28:17:011807:102, расположенный по адресу: Амурская область Мазановский район, граница которого проходит по полевой дороге с. Раздольное.

16.01.2014 между Администрацией Романкауцкого сельсовета Мазановского района и главой КФХ - ИП Садыковым А.В. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком с 20.01.2014. по 20.01.2034.

21.07.2014 договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Амурской области.

04.07.2014 спорный земельный участок передан ИП Садыковым А.В. ООО "Торговый дом "МИР" по договору переуступки прав и обязанностей от 04.07.2014 по договору аренды (зарегистрирован 04.07.2014).

Согласно свидетельству от 18.02.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:17:011807:102 зарегистрировано за Новокиевским сельсоветом Мазановского района Амурской области.

Ссылаясь на заключение договора аренды земельного участка с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Полномочия прокурора на предъявление настоящего иска предусмотрены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 35 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре".

В силу требований статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности определен статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) (далее - Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство может быть создано одним гражданином и осуществляет деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) в целях получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств или зарегистрированные в качестве юридических лиц фермерские хозяйства подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления, в которых должны быть указаны:

1) цель использования земельных участков (осуществление фермерским хозяйством его деятельности, расширение такой деятельности);

2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);

3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);

4) срок аренды земельных участков;

5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);

6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В случае представления заявления через многофункциональный центр схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

Применительно к изложенным нормам, предоставление земельного участка осуществляется при наличии заявления заинтересованного лица, имеющего на момент его подачи статус крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, заявление о предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству, в числе прочего, должно содержать обоснование необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), подтвержденное содержанием приобщенных к нему документов.

Положения статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" означают, что в предоставлении земельного участка без торгов фермерскому хозяйству может быть отказано (земельный участок должен предоставляться по правилам статьи 34 Земельного кодекса и статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, Садыков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2013.

Заявление о предоставлении в аренду земельного с кадастровым номером 28:17:011807:102, площадью 7 840 075 кв.м для расширения КФХ подано Садыковым А.В. главе Романкауцкого сельсовета Лузину А.В. 13.12.2013.

Между тем, Садыков А.В. на момент подачи указанного заявления предпринимателем (главой КФХ), не являлся; в селе Раздольном Мазановского района не проживал (место жительства согласно выписке из ЕГРЮЛ - город Благовещенск).

При этом, заявление Садыкова А.В. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:17:011807:102 не содержало обоснование размера предоставляемого земельного участка.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок на момент подачи указанного заявления Садыковым А.В. не использовался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии заявления Садыкова А.В. требованиям Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ.

Между тем, администрацией Романкауцкого сельсовета Мазановского района заявление Садыкова А.В. рассмотрено в порядке статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ, то есть в упрощенном по отношению к установленному Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 327-ФЗ, действующей на 25.12.2013) порядку.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ИП Садыкова А.В., ООО "Торговый дом "МИР" предъявлено заявление ИП Садыкова А.В. с входящим штампом администрации Романкауцкого сельсовета от 15.12.2013, в котором имеется ссылка на обоснование размера запрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что глава администрации Романкауцкого сельсовета Мазановского района Лузин А.В. неоднократно в своих письменных объяснениях от 01.12.2014, от 05.12.2014 и от 30.07.2015 указывал, что главой КФХ Садыковым А.В. было подано только одно заявление о предоставлении в аренду земельного участка от 13.12.2013, дополнений к нему не поступало.

При этом, судом первой инстанции исследован журнал регистрации обращений граждан (начат 01.2006), в котором сведения о подаче Садыковым А.В. заявлений по вопросу предоставления спорного земельного участка отсутствуют.

В этой связи судом правомерно не принято во внимание заявление ИП Садыкова А.В. с входящим штампом администрации Романкауцкого сельсовета от 15.12.2013, со ссылкой на обоснование размера запрашиваемого земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком за администрацией Романкауцкого сельсовета зарегистрировано 04.02.2013; право собственности за Романкауцким сельсоветом - 24.05.2013., в то время как объявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:17:011807:102, данное администрацией Романкауцкого сельсовета в газете "Амурская правда", опубликовано 30.03.2013, то есть до регистрации права собственности за Романкауцким сельсоветом.

Указанное свидетельствует о несоответствии оспариваемого договора требованиям законодательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений Федеральных законов N 74-ФЗ, N 101-ФЗ, норм Земельного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого договора требованиям законодательства, нарушающего публичные интересы и законные права неопределенного круга лиц на справедливый и равный доступ к получению земельных участков в пользование, а также интересы муниципального образования на получение доходов в муниципальный бюджет с учетом возможности предоставления права аренды на торгах (применительно к пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Вследствие признания сделки недействительной суд обязал возвратить ООО "Торговый дом "МИР", как лицо, использующее спорный земельный участок, муниципальному образованию Новокиевскому сельсовету Мазановского района.

Довод апелляционной жалобы о вовлечении спорного земельного участка, не использовавшегося более 10 лет, в гражданский и земельный оборот в связи с заключением договора аренды, при отсутствии доказательств, подтверждающих формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка за счет совершения действий и вложения средств пользователя земельного участка, подлежит отклонению.

Ссылка на внесение обществом значительных денежных средств в освоение земельного участка, связанных с его обработкой, затратами на семена и ГСМ, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы по своей сути являются коммерческими расходами, направленными на извлечение прибыли, в связи с чем доказательством развития и введения в оборот сельхозугодий быть не могут.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, а также требований Закона о защите конкуренции, со ссылкой на наличие земельных участков, свободных от прав третьих лиц, которые иные лица могли бы приобрести в пользование, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Применительно к пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предоставление путем упрощенной процедуры (без торгов) земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 7 840 075 кв.м ИП Садыкову А.В., не занимавшемуся и не собиравшимся заниматься сельским хозяйством (с последующим отчуждением права аренды ООО "Торговый дом "МИР"), не обосновавшим размер испрашиваемого земельного участка, в отсутствие надлежащей публикации в средствах массовой информации о передаче администрацией Романкауцкого сельсовета Мазановского района земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, свидетельствует о нарушении публичных интересов и законных прав неопределенного круга лиц на справедливый и равный доступ к получению земельных участков в пользование, а также интересов муниципального образования на получение доходов в муниципальный бюджет, с учетом возможности предоставления права аренды на торгах.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-4156/2015 подтвержден факт создания администрацией Романкауцкого сельсовета схемы незаконного предоставления земельных участков путем применения упрощенной процедуры (без проведения торгов) лицам, не занимавшимся и не намеренным заниматься сельхозпроизводством с последующим отчуждением права аренды обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИР", в уставном капитале которого доля иностранных граждан составляет более чем 50 процентов.

Данное обстоятельство само по себе подтверждает факт нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.

По указанным основаниям ссылка в жалобе на то, что нарушение правил подачи и написания заявления Садыковым А.В. не повлияло на существо заключенной сделки, в отсутствие явно выраженного запрета на ее заключение, является несостоятельной.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на добросовестность приобретателя спорного земельного участка, равно как и довод о возмездности сделки, учитывая принцип платности использования земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание оценки договора аренды и договора цессии при рассмотрении дела N А04-8623/2015, является несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела оспаривались договоры переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного участка в связи отсутствием оплаты за переуступку права аренды. При этом, суд оценивал поведение сторон по заключению договоров переуступки и исполнению их условий, а не законность заключения договора аренды, заключенного между ИП Садыковым А.В. и администрацией.

Нарушений судом норм материального права не установлено, в связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Доводы о нарушении норм процессуального права, со ссылкой на рассмотрение спора в незаконном составе, не рассмотрение судом отзыва уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области, нарушение судом статьи 2 АПК РФ, принципа состязательности сторон, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

Так, позиция уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области соответствовала возражениям заявителя жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем отсутствие в судебном акте подробного анализа аналогичной позиции третьего лица не является основанием для отмены решения.

Как следует из протоколов судебных заседаний и определений суда об отложении рассмотрения дела, представителем ООО "Торговый дом "МИР" неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении возможности урегулировать спор мирным путем, которые удовлетворены.

В связи с заявленными ходатайствами судом в определениях об отложении от 28.09.2016 и от 24.10.2016 ООО "Торговый дом "МИР" предложено представить доказательства прекращения договора цессии от 04.07.2014, возврата земельного участка арендодателю, что не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, а также положений статьи 2 АПК РФ.

При этом, каких-либо действий со стороны общества, направленных на урегулирование спора и касающихся непосредственно прекращения арендных отношений не предпринято, из чего следует вывод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, при правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2016 по делу N А04-3556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев